Протокол № 876 от 14.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 876 гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220200572 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД се явява адв.Г. Б., редовно упълномощен.

За Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ се явява юрк.И. В., редовно упълномощен.

Явява се свидетелят С. П..

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, докладва постъпила писмена информация от ИТС и Национално ТОЛ управление при АПИ.

АДВ.Б.: Да се приемат.

Аз представям 5 броя ЕФ за същата камера за периода от м.януари до м.април 2021г., като пояснявам, че има издадени 16 броя ЕФ за м.01м.09.2021г., като до момента са ни връчени 6 от тях, включително и процесния. Представям останалите 5 броя и касаят една и съща камера.

ЮРК.В.: Да се приемат.

1

Представям справка, която ме задължихте да представя, като първоначално беше до ИТС и уточнявам, че всички листове следва да не са наложат един до друг, а не един под друг, така, че да се ситуират правилно редовете, като наличната информация следва в хоризонтален ред за всеки един от случаите.

Уточнявам, че тази информация е за конкретния период за който е изискана м.01-м.09.2021г.

АДВ.Б.: Да се приеме, но като е разгледах виждам, че липсват издадени ЕФ.

Съдът счита, че твърденията от страна на дружеството жалбоподател досежно броя на наложените санкции във връзка с регистрирани нарушения на ЗДвП от процесния вид и чрез процесната клетка се установяват от представените от представителя на дружеството в днешното съд.заседание ЕФ, поради което и независимо от факта, че в представената днес справка от АПИ не се съдържат всички санкционни документи, издадени против дружеството жалбоподател, не следва да се изисква нов справка от АПИ.

АДВ.Б.: Съгласен съм.

ЮРК.В.: Съгласен съм.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото писмо вх.№ 12325/22.05.2023г. от Интелигентни трафик системи АД с приложени справки, както и Заявление от Национално ТОЛ управление при АПИ вх.№ 12557/25.05.2023г. с приложени заповед вено с одобрен образен на ЕФ, протокол и решение, извлечение от електронна система, история на обработка на нарушение, както и днес представените 5 броя ЕФ и справка - разпечатка от юрк.В..

ПРИМА 4 броя фотоси приложени към писмо от Национално ТОЛ управление при АПИ вх.№ 12557/25.05.2023г.

ЮРК.В.: Моля да задължите ИТС да представи информация за дата 14.01.2021г. в 13.01 часа за нарушение № 8504419162 каква е била причината за генериране на нарушението за МПС рег. № РВ0211РР, както и да приложат разпечатка за целия ден за подадените ТОЛ декларации – 14.01.2021г., от 2 бордовото устройство на същото МПС.

Съдът напомня, че по делото исканата информация е налична на л.37.

ЮРК.В.: Оттеглям си искането.

АДВ.Б.: Да се приключи делото. Нямам искания.

ЮРК. В.: Да се приключи делото. Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, ще ви моля да отмените ЕФ и да ни присъдите направените по делото разноски.

Основание за отмяна на ЕФ е най-вече в процесуалните нарушения допуснати относно издаването. Както се посочва и в заявление вх.№ 12557/25.05.2023г. в т.4 приложената история на обработка на нарушения за процесното нарушение, което дава ясното, както е отбелязано, защо ЕФ е генериран по образец, който е различен от този към датата на нарушението.

Генерираният ЕФ е по образец, който е приет от Управителя съвет на АПИ с протокол от 09.09.2021г. Към процесния протокол са приложени и няколко образци на ЕФ. Образецът на ЕФ, който е действал към датата на нарушението - 14.01.2021г. е различен от ЕФ приет по-късно през 2021г. на процесния протокол от м.септември. Разликите в разминаванията на ЕФ са няколко. ЕФ е наименуван като ЕФ за налагане на глоба и тя е за ФЛ, а настоящето ЕФ е за налагане на имуществена санкция. В образеца е посочено, че не е заплатена дължимата пътна такса, а в издадения ЕФ е изцяло незаплатена. Т.3 образецът завършва според категорията на ППС, докато в наст. издаден ЕФ, че за посочено ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаване. В образеца е посочена ЕГН, Личен номер и ЕИК, докато в нашия ЕФ е посочено ЕГН, ЛК, ЕИК и дата на раждане. И най-съществено в образеца т.5 е че нарушенията, както са упоменати в образеца, са коренно различни, като се изброяват доста от разпоредбите на ЗДвП - за нарушение по чл.102 ал.2 ЗДвП и на основание чл.187а ал.2 т.3 във чл.179 ал.3б от ЗДвП.

В решение, постановено от Адм. съд – Пазарджик № 255/26.04.2023г. се приема, че след като е установено нарушение от автоматизирана система, то 3 датата на установяване на нарушението и датата на издаване на ЕФ следва да съвпадат. В тази връзка няма как по издаден ЕФ по образец, който е приет няколко месеца по-късно, да бъде идентичен с ЕФ, който по процедурата на ЗДвП следва да е с утвърден образец към датата на извършване на адм.нарушение и ни е нарушено правото на защита да се издаде ЕФ по утвърден образец към датата на извършване на нарушение. Издаденият ЕФ е по образец, който е утвърден от АПИ няколко месеца по-късно. Приемайки решението на Адм. съд - Пазарджик по дело № 175/2023г. се приема, че безспорно ЕФ следва да бъде генериран към датата на извършване на адм. нарушение. Като признава и АПИ в приложените по делото доказателства, а именно за посоченото по-горе заявление, ЕФ е генериран по образец, който е различен от този към датата на нарушението. И за мен това е достатъчно основание за отмяна на ЕФ на това основание.

Отделно от това смятаме, че не сме извършили нарушението за което сме санкционирани. Това обстоятелство мисля, че го доказахме с разпита на свидетелите и от приложените писмени доказателства. Ние сме подали възражение, че устройството, което е свързано към товарния автомобил, е отчитало, че е налице връзка между него и подаваната информация във връзка с ТОЛ декларация. Нито шофьорът, нито фирмата не са имали представа, че извършват такова адм.нарушение и най-вече обстоятелството, че същия ден, видно от приложение пътен лист, този автомобил е изминал 4 пъти това разС.ие от Пазарджик – Пловдив и обрато. На всяко едно преминаване на това разС.ие има камери 8 броя в едната поска и 8 в другата и за този ден е заплатена такса в размер на 39,91 лева с изключение на камера № 8 от процесния участък, където стойността е 0.99 лева. Няма логика да извършваш адм. нарушение за такса 0.99 лева, а фирмата плаща за година десетки хиляди левове за заплащане на всички такси. В сметката на дружеството от където се дърпат тези такси е налична тази сума за покрИ.е на тази такси няма никаква логика да се спести плащане на такса 0.99 лева за да бъдеш наказан с адм. санкция 750 лева. Тази санкция с насто.ЕФ е вече в размер на 2500 лева плюс дължимите такси за цялото разС.ие при положение, че са заплатени. Още с появата на тези адм. нарушения сме подали възражения, че не сме извършили такива нарушение и ни се обяснява непрекъснато, че няма как да се случи това при положение, че системата или отчита или не отчита преминаване на този товарен автомобил. Виновно 4 положение от наша страна няма, ние сме си оборудвали автомобила, имаме налични суми за таксите и незнайно защото само за една камера това се случва и то 18 пъти. Това дружество ще го фалират за такива такси, които дори сме заплатили.

ЮРК.В.: Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите ЕФ като законосъобразен и правилен.

От представената разпечатка от история на обработка на нарушението е видно, че е приключила на 03.02.2023г., и след като е приключила лицето, което е извършило проверката е оставило запис подписан. Към тази дата е приложим образеца от ЕФ във вида в който е изготвен и връчен на другата страна, а не онзи, който е бил в сила, към момента на извършване. Ето защо тук нарушение свързано с образеца на фиша няма.

По отношение на доказване, на оборване на доказателствената стойност на доклада и снимките, които са ВД средства, считам, че по делото не се събраха такива доказателства, а напротив събраха се доказателства в подкрепа на доклада от ел. система от които доказателства - те са единни и непротиворечиви и доказват извършване на нарушението, поради което моля да потвърдите ЕФ и ако стане това да ни присъдите разноски, ако ли не правя възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.40 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5