Решение № 191 от 17.05.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Кюстендил, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Любка Евг. Николова като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно гражданско дело № 20231500500062 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано пред Окръжен съд – Кюстендил, след като с Решение № 50102 от 27.01.2023 г. по гр.д.№ 123/2022 год. на Върховен касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, е ОТМЕНЕНО въззивно решение № 260162/29.07.2021 г. по гр. дело № 117/2021г. на Окръжен съд – Кюстендил, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

С оглед на това в настоящото въззивно производство предмет на ново разглеждане е въззивна жалба, подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД, насочена срещу Решение № 260071/28.10.2020 г. постановено от Районен съд Дупница по гр.д.№ 969 по описа на същия съд за 2020 г.

В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е недопустим, неправилен, необоснован и постановен в противоречие с материалния закон.

Поддържано е, че исковата молба е била нередовна с оглед отправеното искане и постановения диспозитив на съдебното решение, респ. е налице евентуална недопустимост на съдебното решение поради това.

Посочено е също, че недвижимият имот, предмет на иска, не е индивидуализиран в исковата молба чрез посочване на местонахождение, граници, площ, актуален градоустройствен статут, и пр. както изисква законът, с оглед на което исковата молба следвало да бъде оставена без движение от въззивния съд с даване възможност на ищеца да уточни с писмена молба за кой точно недвижим имот е предявил иск по чл. 440 от ГПК.

Освен това в случая се касаело за преустройство на сграда, а не изграждане на нова такава, респ. с оглед съдържанието на обективираната в Нотариален акт за 1 учредяване на право на строеж, №195, акт в том №1, рег.№2906, нот. дело 184/2010 г. сделка, ищцовото дружество не е придобило процесната срада.

От съдържанието на Нотариален акт № 198, т. 2, рег. № 3800, н.д. №361/2008 г. било видно, че в полза на Банката е учредена ипотека върху подробно описания в нея поземлен имот - №200011, ведно с построената в имота сграда с масивна конструкция – метален навес със застроена площ от 924 кв.м., заради което не се съгласява с доводите на първостепенния съд, че се касае за ипотека на бъдеща вещ, а на вече построена недвижима вещ, която е част от ПИ с №200011 по силата на приращението.

Становището си основава и на нормите на чл.180 ЗУТ и чл.182, ал.1 ЗУТ.

Счита, че право на строеж може да бъде учредено само за новопостроени сгради, които биват изграждани върху незастроен имот, за обекти, които биват надстроявани върху съществуващи вече сгради, за обекти, които се пристрояват към съществуваща сграда, както и за обекти, които се намират под земната повърхност, а в случая не била налице нито една от посочените хипотези.

Смята, че с посочената сделка в Нотариален акт № ***/2010 г. не е налице продажба или друг способ за прехвърляне на собственост.

Отделно се сочи, че цехът за биомаса и металният навес, описан в посочения договор и в договора за учредяване на договорна ипотека, са идентични постройки, с единствена разлика в разпределението, като в този смисъл се позовава и на приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Заявени са и съображения за неоснователност на твърденията на ищеца, че приетият за обезпечение имот не е годен обект, върху който може да се учреди договорна ипотека.

Излагат се и правни съображения в горния смисъл.

Сочи се също, че правото на ищеца да оспорва ипотечното право на банката е преклудирано, т.к. ипотеката е вписана в Агенция по вписванията на 12.08.2008 г. и дружеството е могло да се информира за нея преди да влезе в договорни отношения със собствениците, респ. петгодишният срок, през който ипотеката е могла да бъде оспорена, според въззивника е изтекъл.

При посочените доводи се иска обезсилване на решението на Дупнишкия районен съд и прекратяване на производството поради недопустимост, респ. при условие на евентуалност се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск с правно основание чл. 440 от ГПК.

С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещните страни.

С отменителното Решение № 50102 от 27.01.2023 г. по гр.д.№ 123/2022 год. на Върховен касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, са дадени конкретни указания за съобразяване при новото разглеждане на делото от въззивния съд, поради което и основание чл. 294 ГПК производството е започнало от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят „Първа инвестиционна банка“ АД поддържа жалбата си с писмено становище на своя процесуален представител. Представител на ответника „Еко пелет индъстри“ ЕООД я оспорва, а останалите ответни страни не изразяват становище и не изпращат 2 представители.

Съдът, като съобрази доводите във въззивната жалба, както и събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Първостепенният съд е бил сезиран с искова молба от „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, против „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД

(правоприемник на ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК” АД), К.И.К. в качеството й на ЕТ „К.

КИРЧЕВА-КРЕДО К”, както и И. Г. П.. Предмет на искането е била претенция с правно основание чл. 440 ГПК - за признаване за установено в отношенията между страните, че имотът, върху който е насочено изпълнението по изпълнително дело № 20137430400699 по описа на ЧСИ Е.Х., представляващ сграда с масивна конструкция МЕТАЛЕН НАВЕС със застроена площ от 924,00 кв. м., на който е започнало преустройство в „ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”, съгласно Договор за учредяване на право на строеж /суперфиция/, вписан под № 76, том X, вх. per. № 2495/25.08.2010 г. на СВ гр. Дупница и същото е реализирано на етап „ГРУБ СТРОЕЖ” от суперфициарното дружество и „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК *** не принадлежи на длъжниците – ответници в процеса К.И.К. в качеството й на ЕТ „К. КИРЧЕВА-КРЕДО К” и И. Г. П..

Първоначално постановеният съдебен акт е бил обезсилен с Решение на Окръжен съд – Кюстендил № 56/03.04.2020 г. по в.гр.д. № 558/2019 г., а при новото разглеждане на делото претенцията е била възприета за основателна, като решението е било потвърдено от състав на Окръжен съд – Кюстендил с решение по в.гр.д.

№117/2021 г. – отменено с решение по гр.д. №123/2022 г. на ВКС, а делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, но с изрични указания по прилагането на закона.

За да постанови атакувания съдебен акт първостепенният съд е приел, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, акт № 198 от 12.08.2008г., том II, per. № 3800, дело 361/2008 г. на нотариус с peг. № 58 на НК и район на действие гр. Дупница, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 2496/25.08.2010 г., акт № 78, том II, per. № 2498/20 08 г. „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК *** в качеството си на правоприемник на „МКБ ЮНИОНБАНК” ЕАД, ЕИК 831596033, предоставила на К. И. П., като едноличен търговец с фирма ЕТ „К.

КИРЧЕВА-КРЕДО К” с ЕИК 109024338, банков кредит-овърдрафт в размер на 98 000,00 евро, като за обезпечаване вземането на банката по изпълнението К. И. П. и И.

Г. П. учредили в полза на „МКБ ЮНИОНБАНК” ЕАД гр. София ипотека върху свой недвижим имот – поземлен имот 200011, находящ се в землището на с. Горна Козница, община Бобов дол, обл. Кюстендил, в местността „А.” с площ от 2354 кв.м., ведно с построена в имота сграда с масивна конструкция-метален навес със застроена площ от 924 кв.м.

С нотариален акт за учредяване право на строеж /суперфиция/, акт № ***, том I, per. № 2906 от 25.08.2010г., дело 184/2010 г. на нотариус с per. № 58 на НК и район на действие гр. Дупница, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 2496/25.08.2010 г., акт № 76, том 10, дело 1440/2010 г., И. и К. П.и - съсобственици на ПИ 200011, масив 200, в местността „А.” по картата на землището на с. Горна Козница, община Бобов дол, обл. Кюстендил, ЕКНМ 16242, целият с площ от 2354 кв. м., начин на трайно ползване – стопански двор, вид собственост – частна, учредили в полза на „ЕКО 3

ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ООД, ЕИК 201185447 правото да извърши строеж и да стане изключителен собственик на преустройство на „Сграда-метален навес-сеновал” в „ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”. Разрешение за строеж на ищеца за посочения цех е издадено от главния архитект на Община Бобов дол на 18.08.2010г.

Според данните в удостоверение, издадено на 14.08.2015г. от главния архитект на Община Бобов дол, към сочената дата цехът за денсифициране на растителна биомаса е изграден на етап груб строеж.

Прието e и заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л.В., според което цехът представлява масивна сграда с метални колони, бетонови ивични основи, под от пердашен бетон върху армирана бетонова плоча, ограждащи стени и покрив от LT ламарина. Битовите помещения са изпълнени с итонг. Монтирани са 3 броя рулетни врати за изхода на готовата продукция. Преустройството на съществуващия навес е направено 2010 - 2016 г. съобразно удостоверението, издадено на 14.08.2015г. от главния архитект на Община Бобов дол. Видно от инвестиционния проект към момента на преустройство на цеха сградата е представлявала навес с размери 60/15 м с височина 7.90 м, изграден с метална конструкция с метални колони и метални ферми с покрив от LT ламарина с предназначение – сеновал, т.е. без ограждащи стени. От изложеното и огледа на място, вещото лице заключило, че цехът за биомаса и металният навес, описан в договора за ипотека са идентични само по отношение на външните размери, но не и по съществуващо изпълнение, разпределение и предназначение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание при предходното разглеждане на делото на 18.10.2018г. вещото лице е допълнило, че бетонови ивични основи излизат 15 см. над терена, в момента на огледа цехът не функционира, няма работници, има останали машини.

По делото не е спорно и се установява от събраните писмени доказателства, че изпълнително дело № 388/2015 г. при ЧСИ е образувано по молба на Р. Бонев срещу "Еко Пелет Индъстри" ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 1253/2015 г. Предприети са действия за принудително удовлетворяване на вземането, в това число наложена е възбрана по отношение на поземлен имот с кадастрален номер 200011, находящ се в м. "А. " по картата на землището на с. Горна Козница, целият с площ 2.354 дка, стопански двор, принадлежащ на И. и К. П.и, ведно с построената в имота сграда с масивна конструкция – метален навес със застроена площ от 924,00 кв.м., върху който именно те учредили на „Еко Пелет Индъстри“ ЕООД правото да извърши строеж и да стане изключителен собственик на преустройство на "сграда – метален навес – сеновал" в "Цех за денсифициране на растителна биомаса", съгласно посочения по-горе договор, материализиран в Нотариален акт за учредяване на право на строеж, вписан в СВ с вх. № 2496/25.08.2010 г., акт № 76/2010 г.

Предприети са действия по изнасяне на поземления имот на публична продан, ведно със сградата, предмет на иска.

По отношение на същия имот са били предприети изпълнителни действия по изп. д. № 699/2013 г. на ЧСИ, а с определение от 14.12.2017 г. по гр. д. № 549/2017 г. на ОС – Кюстендил е допуснато „спиране на изпълнителните действия“. Посоченото изп. д. № 699/2013 г. е със страни "Първа Инвестиционна Банка" АД, като кредитор – правоприемник на "МКБ Юнионбанк" ЕАД, и длъжници ЕТ „К. КИРЧЕВА-КРЕДО К” и И. Г. П.. Предприетите действия са по отношение на същия недвижим имот.