Определение № 393 от 24.08.2020, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер *** г.Град Шумен

Окръжен съд – ШуменСъстав I

На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Мирослав Г. Маринов

Членове:Ралица И. Хаджииванова Ангелова

Соня А. Стефанова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20203600500283 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, образувано по частна жалба с вх.

№ 11894/13.08.2020г. депозирана от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - гр. С.., с ЕИК .... чрез АД „Я..“, представлявано от адв. Я.Я. срещу определение № 1874/28.07.2020г., постановено по ч. гр. д. № 1458/2020 г. по описа на РС - Шумен, с което е прекратено производството по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Ш. и делото е изпратено по подсъдност на РС – София. Жалбоподателят излага съображения, че постановеното от първоинстанционния съд определение е неправилно, тъй като съдът не е взел предвид, че изрично в заявлението било посочено, че длъжник в настоящото производство е Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Ш. с ЕИК ...., с адрес: гр. Ш., пл. „О.., а не Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с ЕИК .... Сочи, че съгл. чл. 30, ал. 1 от ЗП, дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища са част от компетенциите на Агенция „Пътна инфраструктура“, която осъществявала своята дейност чрез централната администрация и специализираните си звена – Областните пътни управления (чл. 22, ал. 1 от ЗП) и в случая Областното пътно управление – Ш. е длъжник по подаденото заявление. Изрично в чл. 21, ал. 4 от ЗП било предвидено, че ръководителите на Областните пътни управления или упълномощените от тях лица представляват агенцията по съдебни дела, възникнали по правоотношения, свързани с дейността, която осъществяват. Излага, че пътно – транспортното произшествие, по което е изплатена щетата е настъпило в района на с. И..., обл. Ш. и следователно по така подаденото заявление следвало да отговаря Областното пътно управление – Ш., поради което и делото било подсъдно на РС – Ш.. Моли съда да отмени обжалваното определение и делото да се върне в РС – Шумен за предприемане на съответните процесуални действия по администриране на заявлението.

Съдът след като се запозна с доводите на жалбоподателя, и като съобрази материалите по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред РС – Шумен е образувано по реда на чл. 410 от ГПК по заявление на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - гр. София, ЕИК .... за издаване на заповед за изпълнение срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление – Шумен за сумата в размер на 105.96 лева – главница, представляваща изплатена щета по сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, ведно със законната лихва от датата на подаването на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

Заповедното производство е особено производство, което се подчинява на особени правила. Съобразно разпоредбите на ГПК то се провежда без устни състезания, изцяло въз основа на задължителни, типови образци, като съдът е обвързан да се произнесе по искането, така както е посочено в бланката. В случая молителят е претендирал издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, съгласно чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК и съдът е длъжен да провери дали искането отговаря на изискванията по чл. 410 от ГПК, на основание чл. 411, ал. 2 от ГПК.

Съобразно промените в Закона за пътищата, обнародвани в ДВ бр. 75/2009 г. и по специално по силата на нормата на чл. 21, ал. 2, се създава Агенция "Пътна инфраструктура", която е юридическо лице със седалище София, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, със специализирани териториални звена. Също по силата на чл. 22, ал. 3 от ЗП ръководителите на специализираните звена представляват агенцията по съдебни спорове, което е аргумент в подкрепа на тезата, че ръководените от тях звена нямат самостоятелна правосубектност.

По изложените съображения следва да се приеме, че след промените с ДВ бр. 59/2009 г. ответникът по заявлението Областно пътно управление – Шумен не е разпоредител с бюджетни кредити, поради което няма процесуална правоспособност по смисъла на чл. 27, ал. 2 от ГПК, като такава има само Агенция "Пътна инфраструктура", със седалище в гр.

София.

Съобразно чл. 411, ал.1 от ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника, поради което компетентен да разгледа така подаденото заявление е Районен съд - София. Неприложима е разпоредбата на чл. 108 от ГПК, тъй като специалната компетентност е уредена в чл. 411, ал.1 от ГПК.

Поради съвпадане на изводите на настоящия състав с тези на първоинстанционният съд, обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС - София, е правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него, като неоснователна да се устави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1874/28.07.2020г., постановено по ч. гр. д. № 1458/2020г. по описа на РС - Шумен, с което производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на РС – София.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________