Определение № 331 от 02.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*1 гр. Пловдив, 02.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20245001000479 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 129 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 29281/04.09.2024 г., изпратена по пощата на 03.09.2024г., от П. Т. Л., ЕГН: **********, адрес: с.С., ул."Ц.С." №*; Г. Р. В., ЕГН:

**********, адрес: с. С., ул. „Х.“ № *; И. С. Т.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „Р.“ № *; Р. Н. М.: ЕГН: **********, адрес: с.С., община Р., област П., ул. „И.“ № 4; М. А. Ч.: ЕГН: **********. адрес: гр. П., бул. „Д.“ Хе * Р. С. Ч.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „В.А.“ № *: М. А. Г.: ЕГН: **********. адрес: с. С., община Р., област П., ул. „В.Л.“ № *; В. А. П.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „Й.Й.“ № *; А. Х. Ж.: ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. П., бул. „А.С.“ **, настоящ адрес: с. С.. община Р., област П., ул. „И.“ № *; В. Р. Б.: ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. П., бул. „А.С.“ №*, бл.*, **, настоящ адрес: с. С., община Р., област П., ул. „И.“ № *; А. Д. Ж.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „П.“ *; Г. И.

И., ЕГН:********** с адрес - постоянен и настоящ: с. С., община Р., област П., ул. „В.Л.“ № *; Е. К. Е., ЕГН: **********, адрес: с. С., ул. „Г.Б.“ № 1*; М. П. К.: ЕГН: **********, адрес: гр. П., ж.к. „Т.“, б**; Г. Г. Т., ЕГН: **********, адрес: с. С.. ул. „М.“ № *; К. Н. К., ЕГН:

**********, постоянен адрес: гр. П., ул. „Г.Р.Д.“ **, настоящ адрес: с. С.. ул. „Ш.“ № *; К. Г.

К. ЕГН:**********, постоянен адрес: гр. П., ул. „Г.Р.Д.“ **, настоящ адрес: с. С., ул. „Ш.“ № *; Т. С. Е., ЕГН: **********, адрес: с. С., ул. „В.Л.“ Хе *; С. Д. Г.: ЕГН: **********, адрес: гр. П., бул. „Ш.с.“ № * Р. К. С., ЕГН: **********. адрес: с. С., ул. „Ш.“ № *, чрез пълномощника им адв. Н. К. К. — Г., САК, адрес за кореспонденция: ** против определение №961 от 31.07.2024 г., постановено по т. д. № 240/2014 г. по описа на Окръжен съд - П., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба вх.

1

№13579/16.04.2024г. на ищците против на „Н.Ч.** - с. С.“, с която са предявени искове с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, за обявяване за нищожно, алтернативно за недопустимо, вкл. поради несъществуване на вписани обстоятелства, вписване с рег. ** по партидата в Агенция по вписванията, с произтичащите от това законови последици.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявените искове.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение №961 от 31.07.2024 г., постановено по т. д. № 240/2014 г. по описа на Окръжен съд - П., е прекратено производството по делото и е върната исковата молба вх.

№13579/16.04.2024г. на ищците против на „Н.Ч.** - с. С.“, с която са предявени искове с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, за обявяване за нищожно вписването рег. ** по партидата в Агенция по вписванията, алтернативно за недопустимо, вкл. Че с него е извършено вписване на несъществуващи обстоятелства, с произтичащите от това законови последици.

Съдът е приел, че въпреки указанията до страната да отстрани посочените и нередовности на исковата молба, те не са отстранени в дадения срок.

С Разпореждане №1156/19.04.2024г. по т.д. №240/2024г. първоинстанционният съд е дал указания на ищците да обосноват правен интерес от исковете по чл.29 от ЗТРРЮЛРНЦ, както и да посочат обстоятелства, на които основават претенциите си в трите хипотези на закона. Констатираните нередовности са липса на посочване какви са фактите и обстоятелствата за нищожност на вписването, какви са фактите и обстоятелствата за недопустимост на вписването и защо се твърди, че вписаните обстоятелства са несъществуващи, след като в исковата молба се твърди, че решенията са взети на събрание, проведено на 21.03.2024г. Налице е и противоречие между обстоятелствена част и петитум, тъй като се твърди, че решенията на ОС са незаконосъобразни, а се атакува вписване чрез иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

С молба от 15.05.2024г. ищците твърдят, че вписаните обстоятелства - ново настоятелство, председател и проверителна комисия – не са възникнали редовно, тъй като решенията на ОС не са взети с необходимото мнозинство, а при избора на председател е нарушено изискването на чл.17 от ЗНЧ председателят да е член на настоятелството.

С молба от 19.06.2024г. сая развити и допълнителни съображения за незаконосъобразност на взетите решения от общото събрание, тъй като не са били допуснати до участие действителни членове на ч., които са платили членския си внос. В тази връзка се заявява и искане съдът да се произнесе инцидентно и по незаконосъобразност на текстове от устава на ч.. Поддържа се, че е извършено вписване на ново настоятелство, председател и проверителна комисия, без те да се избрани с необходимото мнозинство и при нарушаване правото на глас на действителни членове. Според ищците това е вписване на несъществуващо обстоятелство. Със същите обстоятелства те обосновават и исковете за нищожност, респ.недопустимост на вписаното обстоятелство.

2

С Разпореждане от 28.06.2024г. съдът отново е указал на ищците, че не отстраняват противоречието между обстоятелствена част и петитум, тъй като не оспорват компетентността на общото събрание да избира органи на ч., а твърдят незаконосъобразност на взетите решения, поради липса на необходимото мнозинство. Твърденията за незаконосъобразност на решенията на ОС не кореспондират с петитума на предявените искове. Поради констатираното противоречие между обстоятелствена част и петитум, са дадени указания за отстраняването му и за пореден път исковата молба е оставена без движение.

С молба от 18.07.2024г. ищците поддържат твърденията си за нищожност, респ. недопустимост на вписването, поради незаконосъобразност на взетите от ОС решения.

Съгласно ТР №1 от 06.12.2002 г. по тълк.дело №1/2002 на ОСГК на ВКС при иск за установяване нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на вписаното обстоятелство проверката не следва да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство (решение на общо събрание, на управителен или надзорен орган на дружеството). Ако решението на общото събрание е незаконосъобразно, членът на дружеството разполага с иск по чл. 74 ТЗ. Ако е вписано решение на съвет на директорите или надзорен съвет, членът на дружеството разполага с иск по чл. 71 ТЗ. След успешното провеждане на всеки един от двата иска, решенията по които имат действие занапред, вписаното обстоятелство ще бъде заличено на основание чл. 498 ГПК, като заличаването също няма обратно действие.

Пак според цитираното тълкувателно решение нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и допускане, на вписване със съдебно решение, което не отговаря на изискванията за валидност. Такива са случаите, когато решението не е постановено от надлежен съдебен състав, или е постановено извън пределите на правораздавателната власт на съда.

Недопустимо е вписване, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице - чл. 494 ГПК или вписване по което съдът се е произнесъл без да е бил сезиран.

Вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на законовата разпоредба на чл.498 ГПК/отм./ съотв. чл.604 от ГПК от 2007 г. е налице в две хипотези : 1. вписано е обстоятелство, което по закон възниква с решение на орган на търговско дружество, без изобщо да е налице подобно волеизявление от страна на органа, т.е. налице е неистинско удостоверяване и 2. вписано е обстоятелство, което е възникнало с решение на волеобразуващия орган, но по-късно по исков ред е установена нищожността му.

В настоящия случай ищците не навеждат твърдения да са се осъществили някои от посочените основания. Те твърдят незаконосъобразност на самото решение на общото събрание. В такъв случай искът, с който ищците разполагат е този по чл.15 ал.5 от ЗНЧ.

Съгласно чл.15 ал.5 от ЗНЧ две трети от членовете на общото събрание на народното ч. могат да предявят иск пред окръжния съд по седалището на ч. за отмяна на решение на 3 общото събрание, ако то противоречи на закона или устава. Искът се предявява в едномесечен срок от узнаването на решението, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението. В случай, че не формират две трети от ОС, биха могли да сезират Прокуратурата за предявяване на иск по чл.15 ал.7 от ЗНЧ. Съгласно чл.15 ал.7 от ЗНЧ прокурорът може да иска от окръжния съд по седалището на ч. да отмени решение на общото събрание, което противоречи на закона или устава, в едномесечен срок от узнаване на решението, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението.

Ищците не въвеждат изискуемите за иск по чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ фактически твърдения, че обстоятелството, предмет на иска, не е възникнало валидно, че вписването е нищожно, респ. недопустимо.

Въведените от тях твърдения за незаконосъобразност на самото решение на ОС не кореспондират със заявения петитум на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

Налага се общият извод, че така подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх. № 29281/04.09.2024 г., изпратена по пощата на 03.09.2024г., от П. Т. Л., ЕГН: **********, адрес: с.С., ул."Ц.С." №*;

Г. Р. В., ЕГН: **********, адрес: с. С., ул. „Х.“ №*; И. С. Т.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „Р.“ № *; Р. Н. М.: ЕГН: **********, адрес: с.С., община Р., област П., ул. „И.“ № *; М. А. Ч.: ЕГН: **********. адрес: гр. П., бул. „Д.“ Хе *; Р. С. Ч.: ЕГН:

**********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „В.А.“ № *: М. А. Г.: ЕГН: **********. адрес: с. С., община Р., област П., ул. „В.Л.“ № * В. А. П.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул. „Й.Й.“ № *; А. Х. Ж.: ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. П., бул. „А.С.“ **, настоящ адрес: с. С.. община Р., област П., ул. „И.“ № *; В. Р. Б.: ЕГН:

**********, постоянен адрес: гр. П., бул. „А.С.“ № *, бл.*, **, настоящ адрес: с. С., община Р., област П., ул. „И.“ № 1; А. Д. Ж.: ЕГН: **********, адрес: с. С., община Р., област П., ул.

„П.“ № *; Г. И. И., ЕГН:********** с адрес - постоянен и настоящ: с. С., община Р., област П., ул. „В.Л.“ № *; Е. К. Е., ЕГН: **********, адрес: с. С., ул. „Г.Б.“ № *; М. П. К.: ЕГН:

**********, адрес: гр. П., ж.к. „Т.“, б**; Г. Г. Т., ЕГН: **********, адрес: с. С.. ул. „М.“ *; К.

Н. К., ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. П., ул. „Г.Р.Д.“ **, настоящ адрес: с. С.. ул.

„Ш.“ №*; К. Г. К. ЕГН:**********, постоянен адрес: гр. П., ул. „Г.Р.Д.“ **, настоящ адрес: с.

С., ул. „Ш.“ № *; Т. С. Е., ЕГН: **********, адрес: с. С., ул. „В.Л.“ Хе*; С. Д. Г.: ЕГН:

**********, адрес: гр. П., бул. „Ш.с.“ № *; Р. К. С., ЕГН: **********. адрес: с. С., ул. „Ш.“ № *, чрез пълномощника им адв. Н. К. К. — Г., САК, адрес за кореспонденция: ** против определение №961 от 31.07.2024 г., постановено по т. д. № 240/2014 г. по описа на Окръжен съд - П., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба вх.

4

№***г. на ищците против на „Н.Ч.** - с. С.“, с която са предявени искове с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, за обявяване за нищожно, алтернативно за недопустимо, вкл. поради несъществуване на вписани обстоятелства, вписване с рег. ** по партидата в Агенция по вписванията, с произтичащите от това законови последици, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5