Разпореждане № 8684 от 04.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8684 гр. София, 04.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К.Г. Д. Наказателно дело частен характер № 20221110206516 по описа за 2022 година

След като разгледах подадената о т В. К. А. срещу К. Г. П. тъжба намирам, че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 81 НПК в тъжбата следва изрично да бъде посочено от кого, срещу кого и за какво се подава (като бъдат индивидуализирани съответните лица по три имена, ЕГН и адреси); да се посочат конкретните обстоятелства на инкриминираното престъпление, както и денят на узнаването му. Липсата на всички тези предпоставки обуславя липсата на редовно подадена тъжба, което от своя страна е процесуална пречка за образуването на наказателно производство въз основа на нея.

В конкретиката на настоящия случай, на първо място, в тъжбата е допуснато противоречие относно периода на извършване на инкриминираните престъпления. В този смисъл, на стр. 1 от тъжбата е посочено, че К. П. е публикувала на своя сайт в интернет обидни и клеветнически публикации по отношение на тъжителя, като това е станало в периода от 29.04.2021 г. до 11.05.2021 г. Същевременно, в следващите страници от тъжбата се твърди, че последната е осъществила престъпление обида в периода от 29.04.2021 г. до 09.05.2021 г. и престъпление клевета в периода от 18.04.2021 г. до 05.05.2021 г. Очевидно посоченият общ период на извършване на инкриминираните престъпления на стр. 1 от тъжбата не кореспондира с посочените периоди на извършване на всяко едно от тях в останалата част от тъжбата. С оглед на това не става ясно дали се касае за 1 техническа грешка при описание на периода на извършване на двете инкриминирани престъпления или тъжителят твърди нещо друго. Независимо от действителната воля на тъжителя, последният следва да отстрани посоченото противоречие в тъжбата касателно времевия период на извършване на инкриминираните престъпления.

На следващо място, при описание на отделните деяния при осъществяване на всяко едно от продължаваните престъпления обида и клевета, са посочени конкретни дати, на които се твърди да са използвани съответните думи и изрази. Следва обаче да се конкретизира в каква връзка са употребени същите на всяка една от инкриминираните дати – в свободен текст или като отделни глави от „Неиздадената книга на К. П.“, както е посочено на стр. 1 от тъжбата.

Ако всяко едно от инкриминираните деяния е публикувано като глава от посочената литературна творба, следва да се конкретизират заглавията на главите от книгата, ако такива са налице.

В този смисъл следва да се конкретизира и как точно са разпространени съответните инкриминирани изрази. И двете престъпления са квалифицирани по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, касаещи квалифициращите признаци обидата и клеветата да са разпространени публично и чрез печатно произведение или по друг начин. Тъжителят е посочил, че инкриминираните деяния са разпространени публично и чрез сайта на К. Пасклаева, но на стр. 9, първи абзац от тъжбата е изложено, че „…възприемам същите като разпространени публично срещу мен обида и клевета, тиражирани чрез социалната мрежа инстаграм и така станали достояние на множество хора“. В този смисъл не става ясно как се твърди да са разпространени двете престъпления – само чрез сайта на К. П. и/или чрез социалната мрежа „Инстаграм“. Ако се твърди да са разпространени и/или посредством „Инстаграм“, следва да се посочи точно как е станало това – от кой профил, наименование, ползвател и т.н.

Не на последно място, при изброяване на отделните деяния, обуславящи осъществяването на твърдяното престъпление клевета като продължавано престъпление, не е конкретизирано коя форма на изпълнителното деяние е осъществена по смисъла на чл. 147, ал. 1 НК по отношение на всяко едно от седемте деяния – дали е разгласено позорно обстоятелство или е приписано извършване на престъпление. Действително, на стр. 8 от тъжбата е посочено, 2 че П. обвинява с инкриминираните изрази тъжителя в извършване на редица престъпления, част от които са изброени. С оглед гарантиране правото на защита на подсъдимото лице и яснота на повдигнатото обвинение, обаче, в тъжбата следва ясно да се посочи всеки един от инкриминираните седем израза коя форма на изпълнителното деяние осъществява по чл. 147, ал. 1 НК, като, ако се твърди, че е приписано престъпление, да се посочи какво престъпление е било приписано на тъжителя.

С оглед на изложеното, считам, че посочените противоречия и непълноти в тъжбата следва да бъдат отстранени като условие за редовност на същата.

Така мотивиран,

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

УКАЗВАМ на тъжителя В. К. А., в 10-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, в допълнителна молба, с препис за подсъдимото лице, да конкретизира:

1. Периода на извършване на инкриминираните престъпления, като се отстрани констатираното противоречие, посочено в мотивите на настоящото разпореждане.

2. Да посочи начина на разпространяване на всяко едно от инкриминираните деяния, вкл. с посочване заглавие на глава от творбата, от която се твърди че са част, както и Инстаграм профил, наименование, ползвател и т.н., ако се твърди да са разпространени чрез тази социална мрежа.

3. Да конкретизира формата на изпълнително деяние на всяко едно от седемте деяния, обуславящи наличието на престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като, ако се твърди, че е приписано престъпление, да се посочи с всяко деяние какво престъпление е било приписано на тъжителя.

При неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено. в срок наказателното

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4