Определение № 35101 от 21.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35101 гр. София, 21.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20221110101116 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на Т. Б. М. с ЕГН **********, представлявана от адв. К. Б., против ***, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление в ***, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на установено спрямо ответника, че ищцата не му дължи сумата от 200 лв., представляваща наложено административно наказание „глоба“ с Наказателно постановление № 278172, издадено на 12.08.2016 г. от *** – зам.кмет на ***, по повод на което е образувано изп.д. № *** по описа на ЧСИ ***.

В исковата молба са направени доказателствени искания за приемане приложените към исковата молба писмени доказателства и за прилагане по делото на образуваното срещу ищцата изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ***.

С Разпореждане от № 3404/12.01.2022 г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал. 2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 07.02.2022 г. на ответника. Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок не е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

По допустимостта:

Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, 1 поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Писмените доказателства, представени с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането за прилагане на препис от воденото между страните изпълнително дело е основателно и следва да бъде уважено.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от 11.30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

Ищцата твърди, че на 24.07.2016 г. е съставен акт за административно нарушение № *** г. от *** – контрольор в ***, след като е констатирал, че Т. Б. М. е пътувала в гр. София, в А-111 без редовен превозен документ, с което е нарушила разпоредбите на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал. 1 вр. чл. 34, ал. 3 НРУПОГТТСО.

На 12.08.2016 г. въз основа на съставения акт за административно нарушение *** в качеството му на заместник кмет на *** е съставил Наказателно постановление № 278172/2016г., с което на Т. Б. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 НРУПОГТТСО.

Наказателното постановление е влязло в сила на 10.01.2018 г.

На 26.11.2020 г. въз основа на влязлото в сила наказателно постановление е образувано изпълнително дело № *** при ЧСИ ***.

Ищцата е подала молба по изпълнително делото с искане до частния съдебен изпълнител да го прекрати поради погасяване по давност на изпълнителния титул, но делото не е прекратено, което обстоятелство обуславяло правния интерес от

2 предявяване на настоящия иск. възражения на ответника:

В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба.

- правна квалификация – предявеният установителен иск е с правно чл. 439 ГПК;

- права и обстоятелства, които се признават – няма такива - обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест –с оглед релевираните от ищцата твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за вземанията, предмет на делото;

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;

На основание чл. 146, ал. 4 чр. Чл.148 ГПК от ГПК съдът:

ПРИЕМ А като писмени доказателства приложените към исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото заверен препис от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ***.

УКАЗВА на ответника, че ако не подаде отговор по исковата молба, каквото не е сторил и не изпрати представител в първото по делото съдебно заседание, без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение в полза на ищеца.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по 3 делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото производство за държавна такса.

Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото производство.

УКАЗВА на страните, че в случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4