Определение № 16699 от 02.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16699 гр. София, 02.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110111673 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146 от ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.05.2026 година от 16:00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл.266, ал.1, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът В. В. Х. твърди, че между него и ответника е сключен Договор за посредничество от 20.06.2015 г., с който му е възложено, срещу възнаграждение да извършва посредничество за сключване на договори с ползватели за отстъпване на неизключително право за публично изпълнение в обекти на звукозаписи от репертоара на ПРОФОН. Заявява, че размера и начина на възнаграждението са уговорени в Приложение №1 към Договора, като освен възнаграждението по т.1, на посредника се дължи и възнаграждение по т.2.

Поддържа, че възнаграждението по т.2 се определя, като от всяко плащане, получено от ползвателите следва да бъдат направени отчисления в размер на 15% от съответното възнаграждение по т.1 за генериране на фонд „Премии“, като постъпленията в този фонд ще 1 бъдат разпределяни до 15 януари на следващата година между всички посредници на ПРОФОН. Твърди, че последното плащане по т.2, във връзка с т.3 от Приложение №1 е за календарната 2019 г. Заявява, че за 2020 г. генерираната сума във фонд „Премии“ по сключените с посредничеството му договори с ползватели възлиза на 75 737.62 лева; за 2021 г. е 67 793.38 лева, а за 2022 г. е 179 690.37 лева. Поддържа, че дължимото възнаграждение за 2020 г. е 2 272.12 лева; за 2021 г. е 2 033.80 лева, а за 2022 г. е 5 390.71 лева, като посочените суми не са платени. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата в общ размер от 9 696.63 лева, представляваща дължимото възнаграждение по т.2 от Приложение №1 по Договор за посредничество от 20.06.2015 г. за извършваната дейност през 2020 г.(дължима сума от 2 272.12 лева); през 2021 г.(дължима сума от 2 033.80 лева) и през 2022 г.(дължима сума от 5 390.71 лева), ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-02.12.2021 г. до окончателното изплащане, както и разноските.

3. Ответникът Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артиститеизпълнители-ПРОФОН“ е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че претендираната сума не е доказана по основание и размер. Твърди, че в чл.7.1. от Договор за посредничество от 20.06.2015 г. е предвидено задължение посредника да извършва ежемесечно отчитане на изпълнението на задълженията си по договора, за да може по тези данни да се определи възнаграждението по Приложение №1 от Договора, съобразно конкретните извършени дейности. Поддържа, че в чл.7.2. е предвиден редът, по който посредника следва да предостави своите отчети, за да може да се формира неговото възнаграждение. Заявява, че не са налице доказателства, обуславящи извършването на дейност от страна на ищеца по Договор за посредничество за претендирания период. Твърди, че Договор за посредничество от 20.06.2015 г. е по своята същност договор за изработка, съобразно правилата на чл.258-чл.269 ЗЗД и възнаграждение се дължи, когато извършения от изпълнителя резултат следва да е приет от възложителяаргумент от чл.266, ал.1 ЗЗД. Поддържа, че възнаграждението по т.2, във връзка с т.3 от Приложение №1 следва да бъдат разпределяни със санкцията на съответния компетентен орган на възложителя(липсва решение на компетентния орган). Навежда, че възнаграждението по т.2 от Приложение №1 няма задължителен характер. Претендира разноски.

4 . По делото няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

5.1. Ищецът следва да докаже, че между него и ответника са съществували отношения п о Договор за посредничество от 20.06.2015 г., съставляващи договор за изработка; че е изпълнил задълженията по договора(извършвал е ежемесечно отчитане на изпълнението на задълженията си по съответния ред); изработеното да е прието от ответника без забележки; респ.решение на компетентния орган на възложителя-ответник.

5.2. Ответникът следва да докаже направените възражения.

2

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба доказателства, описани в същата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА н а ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, както и на ищеца препис от писмения отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3