Решение № 167 от 11.11.2019, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№** гр.Ботевград, 11.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия ПЕТКОВ НАД №**по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Ч.П., с постоянен адрес в Република У., гр.О., ул.”Б.” №**адв.М.П.Б. *** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №**от 14.11.2018г.., издадено от Началник група при ОДМВР гр.София,сектор „Пътна полиция” упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00лева и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. В жалбата си Ч.П. излага съображения за незаконосъобразност на НП и моли същото да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят не се явява, и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пощенски плик; АУАН № *****/14.11.2018г., НП №**от 14.11.2018г., бланка заявление и декларация на български език, ведно с превод на унгарски език, ЗППАМ № 18-1204-002569/14.11.2018г., заповед № 517з-51/05.01.2018г., заповед №8121з-515 от 14.05.2018г., заповед № РД-11-395/17.05.2018г. на АПИ, протокол от 18.05.2018г. и скици, пощенски плик-2 бр, писмо от

ОДМВР-София и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.П.К. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” ОДМВР- София, Сектор „ПП” и Т.В.Д., се установява следната фактическа обстановка:

На 14.11.2018г. около 15.28ч. свидетелите П.П.К. и Т.В.Д.

– полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус” в участъка на 39-ти км.. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по автомагистралата в посока гр.София влекач м.”Д.” с рег.№******* с прикачено към него полуремарке с рег.№********, управляван от жалбоподателя Ч.П. – унгарски гражданин. При извършената проверка полицейските служители установили, че Ч.П. управлява товарния автомобил с прикаченото ремарке като нарушава пътен знак В-4 /поставен на района на пътен възел Ботевград на АМ Хемус/, при въведена временна организация за движение на МПС над 12т. със заповед на АПИ №РД11-395/17.05.18г. С оглед на тази констатация св.К. съставил АУАН № *****/14.11.2018г. на жалбоподателя в присъствието на св.Д., който му бил предявен за запознаване без да му бъде назначаван превод, а единствено му била представена бланка, с предварително написан превод на родния език, описващ нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, и кой знак е нарушил, а също му предоставена и да попълни декларация на родния език, че се отказва от преводач. Същия ден, въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №**от 14.11.2018г., издадено от Началник група при ОДМВР гр.София,сектор „Пътна полиция”.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите К. и Д., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че при провеждането на административно-наказателното производство са допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. На първо място при съставяне и предявяването на акта за установяване на административно нарушение на Ч.П., безспорно установен факт от контролните органи, че е лице – чужд гражданин /унгарски гражданин/ е задължително наличието на преводач, чрез който да се осъществи превода на съдържанието на акта и същият да се запознае с него, съгласно чл. 43, ал. 1 предложение второ от ЗАНН.

Съгласно чл. 84 от ЗАНН, установяващ субсидиарното приложение на НПК и по – конкретно препращаш към чл. 142, ал. 1 от НПК, на лице което не владее български език се назначава преводач. По този начин в конкретния случай на жалбоподателя не е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта във всички негови части, включително за извършеното от него нарушение.

Съгласно чл. 36 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, именно от този момент жалбоподателят е бил лишен от възможността адекватно да организира защитата си.

По този начин се ограничава и правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставянето на акта да прави писмени възражения по него, тъй като без надлежното предявяване на акта не би могъл да се запознае с пълното и точно посочване на обстоятелствата, свързани с фактическото описание и правна квалификация на деянието. От тук следва, че жалбоподателят не е могъл да изложи обосновани възражения, още повече, че наказателното постановелние е било издадено същия ден, в който е съставен АУАН.

По този начин съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Затова същото се явява напълно незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН, довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл е и решение №204 от 07.04.2011г. по адм. Д.

№80/11г. на АССО.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

От друга страна, съдът счита, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП. Видно от показанията на К. и Д., е че те са спрели ППС, управлявано от Ч.П. в района на 39-ти км. на АМ „Хемус”, в посока гр.София, като тогава те не са имали видимост до участъка на пътния възел Ботевград на АМ „Хемус” ., където е следвало да се намира горецитирания пътен знак, въвеждащ забрана за преминаване в посока гр.София на товарни автомобил с технически допустима максимална маса над 12т. Свидетелите К. и Д. не са видели навлизането на процесния товарен автомобил в района на пътен възел Ботевград на АМ „Хемус”, не са установили по това време /на навлизането в забранения за ППС над 12т. участък/ кой е управлявал влекача м.”Д.” с рег.№*******, както и дали в действителност знака В-4 не е бил временно отстранен, или същият да е в такова състояние, че да не е видим за водачите на МПС. Съдът счита, че по делото липсват, а и от АНО не са ангажирани доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че Ч.П. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление

№**от 14.11.2018г.., издадено от Началник група при ОДМВР гр.София,сектор „Пътна полиция” упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, против Ч.П., с постоянен адрес в Република У., гр.О., ул.”Б.” №**като незаконосъобразно и неправилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :