Решение № 236 от 27.09.2024, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Б.С., 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х. като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Гражданско дело № 20221410101566 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД, с ЕИК:

125010747, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н ”Младост 2”, ул.

„Андрей Сахаров“ №51, ет.1, ап.1, представлявано от Управителя Е.А.Т., чрез пълномощника адв. Р. Х. П. от САК против ответника Н. Н. Ш., с ЕГН:

**********, с адрес в гр. Б.С., ***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Ш., че дължи на „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД, с ЕИК: 125010747 гр. С. сумата 4000.00 лева /четири хиляди лева/, представляваща главница, получена като авансово плащане по Договор за строително-монтажни работи от 21.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда 19.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и направените разноски в заповедното и настоящето производство.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника чрез адв.Х. Ж. от САК е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковата молба изцяло.

Твърди, че между ищеца и неговия подзащитен никога не е бил сключван 1 договор за строително-монтажни работи. Твърди, че между страните не са налице облигационни отношения, че представената по делото разписка за заплащане на авансова сума в размер на 4000.00 лева, подписа не е положен от подзащитния му – ответника Н. Н. Ш..

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 1174/2022г. на РС-Б.С.. Допусната е и изслушана СГЕ, чието заключение е прието по делото.

Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1174/2022г. на РС-Б.С. срещу длъжника Н. Н. Ш. с ЕГН: ********** е издадена заповед по чл.410 от ГПК № 613/30.09.2022г. в полза на „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД, с ЕИК:

125010747, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н ”Младост 2”, ул.

„Андрей Сахаров“ №51, ет.1, ап.1, за сумата 4 000,00 лева (четири хиляди лева), представляваща главница за период от 22.05.2020 г. , ведно със законна лихва за период от 19.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 80,00 лева (осемдесет лева).

В срока по чл.414, ал.2 ГПК длъжникът Н. Н. Ш. е депозирал писмено възражение срещу заповедта за изпълнение, като е посочил, че не дължи изпълнение по издадената заповед № 613/30.09.2022г.

С настоящата искова молба кредиторът „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД, гр.С., е предявил в срок иска по чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземането по процесният договор за строително-монтажни работи с ответника.

Ищецът „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД гр. София чрез адв.Р. П. САК в и.м. твърди, че по силата на сключен договор за строително-монтажни работи /СМР/ от 21.02.2020г., дружеството е възложило на ответника Н. Н. Ш. изграждане на водопроводна и канализационна инсталация на строителен обект, находящ се в гр.С., жк. Младост 4. Твърди, че по договора е било договорено авансово плащане в размер на 4000.00 лева, които ответника е получил лично в брой срещу разписка от управителя на „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД. Срокът на изпълнение на възложената работа бил договорен от страните на три месеца, като началото била датата на сключване 2 на договора. Към момента на подаване на исковата молба липсва изпълнение на възложените монтажни дейности /пълно или дори частично такова/, като същевременно ответника Н. Ш. не е върнал получената сума на дружеството.

По тази причина „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД е подал заявление по чл.410 от ГПК до съда, като е поискал издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника, в случая ответника Ш. за сумата от 4000.00 лева. Такава заповед е била издадена от Районен съд – Б.С. по ч.гр. д. № 1174/2022г.

След издаване на заповедта насрещната страна – длъжника е подал възражение срещу нея. С определение съдът е указал на заявителя възможността да предяви иск за съществуване на вземането си.

Ответникът Н. Н. Ш., чрез адв.Х. Ж. от САК в срока указан в чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, оспорил е вземането изцяло. Твърди, че подписът, положен в представената разписка, не е положен от подзащитния му Ш.. Изразява становище, че ако бъде открита процедура по реда на чл.193 и сл. от ГПК, в рамките на което да бъде проверена автентичността на подписа, обективиран в представената с исковата молба разписка от 21.02.2020г. и бъде назначена съдебно-графическа експертиза /СГЕ/, то тя следва да отговори на въпроси, поставени в отговора на исковата молба.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв.Р. П. заяви, че ще се ползват от представената разписка и за това съдът откри процедура по чл.193, ал.2 от ГПК. Назначи СГЕ, като за вещо лице назначи И.

Г. Г., който за сравнителни образци от подписа на ответника следва да ползва официални такива документи, а именно от Български документи за самоличност /МВР/.

Вещото лице поясни, че като сравнителен материал е използвал свободни образци от почерци и подписи, намиращи се в Заявление № 2449/03.08.2021г. за издаване на документи за самоличност на български гражданин, подадено в РУ – Б.С.; свободни образци от подписи, намиращи се в разписка за получаване на лична карта, намиращи се в РУ – Б.С.;

За извършване на експертизата вещото лице е използвало микроскоп, увеличителни лупи, преносимо осветление, ксерокс техника и видеоспектрален компаратор VHS-2 на БНТЛ ОД МВР Враца.

3

Заключението на вещото лице е, че подписът за „приел“ в разписка от 21.02.2020г. е положен от лицето, за което се отнася Н. Н. Ш..

Ръкописният текст, с който са изпълнени двете имена „Н. Ш.“ под подписа за „приел“ в разписка от 21.02.2020г. са изпълнени от лицето, за което се отнасят Н. Н. Ш..

На вещото лице бяха зададени различни въпроси от процесуалния представител на ответника адв.Ж., които са специфични за съдебнографичните експертизи, като вещото лице отговори на всички тях, като в крайна сметка може да се обобщи, че подписът на всяко едно лице има вариативност. Тази вариативност зависи от много неща – начин на положение на тяло, подложка при изписване, като вещото лице е категорично, че посоката на движение и начина на изпълнение, както на ръкописния текст, така и на подписа, са изпълнение от едно и също лице, а именно ответника Ш..

Въпреки възраженията на адв.Ж. за назначаване на повторна експертиза, тъй като счита, че заключението е необосновано и некомпетентно дадено, съдът намери, че вещото лице е отговорило на всички въпроси обосновано, обективно и прие заключението за извършената СГЕ.

По делото бяха разпитани двама свидетели Д.Б.Г. и Р.С.Д., като и двамата твърдят, че са присъствали когато управителят на „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД е дал пари на ответника Ш.. Присъствали са и когато те са се уговаряли Ш. да извърши СМР на ВиК инсталация на новострояща се жилищна сграда. И двамата са категорични, че Ш. е получил определена сума пари, без да могат да отговорят каква е тя, и че същия се е подписал за получаването на тези пари. Категорични са, че ответника Ш. не е извършил СМР, за които са се били уговорили с управителя на ищцовата страна.

Относно възражението, че и двамата свидетели са работници на ищцовото дружество и евентуално могат да бъдат зависими от него, относно трудовите си права, съдът намира, че е логично на място, където се извършват ремонтни работи, да присъстват работници или служители на определената фирма, която извършва тези СМР и за това цени техните показания.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Безспорно по делото се установява наличието на валидно възникнало 4 облигационно правоотношение между ответника Н. Н. Ш. и „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД /договор за изработка/. Това се установява от свидетелските показания на свидетелите Д. Г. и Радко Делирадев, които твърдят, че управителя на дружеството и ответника Ш. са се уговаряли за извършване на СМР, в частност изграждане на ВиК инсталация. Също така се установява и от приложената по делото разписка, в която е описано, че това е аванс за извършване на СМР. Тези свидетелки показания съдът ги цени, тъй като са логични, последователни и подкрепящи се от установената фактическа обстановка по делото, а същевременно са и неопровергани от други доказателства.

Този факт се потвърди и от допуснатата и изслушана пред настоящата съдебна инстанция СГЕ, чието заключение беше прието по делото, като съдът за това изложи мотиви по-горе.

Строително-монтажните работи е следвало да бъдат извършени в срок от три месеца. Налице е авансово плащане. Този факт следва да се цени като наличие на извънсъдебно признание за възникнало облигационно правоотношение. С приемането на същото съдът намира, че между страните е било налице съгласие и за това е безспорно установено, че между страните е възникнало облигационно правоотношение.

От свидетелските показания става ясно, че ответника не е извършил строително-монтажните работи, които са били уговорени – нито изцяло, нито частично. Следователно е налице неизпълнение от негова страна. Не е върнал на ищцовото дружество и получената авансова сума от 4000.00 лева.

Имайки предвид горното съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.

При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да заплати на ищеца направените в настоящото исково производство разноски – поискани 900.00 лева с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение. С оглед направеното възражение за прекомерност, съдът намира, че следва да намали техния размер, като бъде изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 840.00 лева с вкл. ДДС. Следва да осъди ответника да заплати на ищеца държавна такса в размер на 80.00 лева по исковото производство, както и 2,52 лева за пощенски услуги. Или ответникът следва да заплати на ищцовото дружество разноски в общ размер на 922.52 лв.

5 по исковото производство.

Съгласно новата задължителна практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът Н. Н. Ш. следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от ищеца разноски по заповедното производство по ч.гр.д.№ 1174/2022г. по описа на РС-Б.С. в общ размер от 80.00 лв., представляващи заплатена държавна такса.

При този изход на делото на ответника Ш. не следва да му се присъждат направените разноски пред настоящата съдебна инстанция.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Н. Н. Ш., с ЕГН: **********, с адрес в гр. Б.С., ***, ЧЕ

СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на „ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД, с ЕИК:

125010747, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н ”Младост 2”, ул.

„Андрей Сахаров“ №51, ет.1, ап.1, представлявано от Управителя Е.А.Т., чрез пълномощника адв. Р. Х. П. от САК сумата от 4000.00 лева /четири хиляди лева/, представляваща главница, получена като авансово плащане по Договор за строително-монтажни работи от 21.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 19.07.2022 г., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 613/30.09.2022г. по ч.гр. д. № 1174/2022г. по описа на РС – Б.С. до изплащане на вземането, както и направените разноски в заповедното и настоящето производство.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Н. Н. Ш., с ЕГН:

**********, с адрес в гр. Б.С., ***, ДА ЗАПЛАТИ на

„ТЕРМО-СТРОЙ СИСТЕМС” ООД, с ЕИК: 125010747, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н ”Младост 2”, ***, ет.1, ап.1, представлявано от Управителя Е.А.Т., чрез пълномощника адв. Р. Х. П. от САК, направените по настоящото исково производство по гр.д.№ 1566/2022г. по описа на БСлРС разноски в общ размер н а 922.52 лв.(Деветстотин двадесет и два лева и петдесет и две стотинки), от които: 840.00 лв. с вкл.