Решение № 27 от 05.03.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Горна Оряховица, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20254120200700 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят А. Н. А., чрез защитник адв. Р. И. от ВТАК, обжалва НП № 25-0268-000929/13.11.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му е наложено наказание Глоба в размер от 500.00 лв. по чл. 175 ал. 3 пр. 1 ЗДП, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от една страна. От друга излага, че административнонаказващият орган не е извършил преценка за наличието на предпоставките на чл. 28 ЗАНН.

Наказващият орган - Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не се представляваше и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 18.10.2025 г. „Тео Ауто 2015“ ЕООД, представлявано от Т.Л., закупило л.а. „Нисан Кашкай“ с № на рама *** от „Костадинов 777“ ЕООД с.

Яхиново. Авто-къщата се намирала в ****. Там работел и жалбоподателя А..

Закупения автомобил бил ремонтиран, поради които причини на 03.11.2025 г. жалбоподателят решил да изпробва техническото му състояние по ул.“Антон Страшимиров“. Автомобилът не бил регистриран в Република България, като бил обявен за продажба в авто-къщата. Около 16:00 часа жалбоподателят излязъл с автомобила от авто-къщата и го управлявал по ул.“Антон Страшимиров“ към ул.“Съединение“, когато бил забелязан от св. Р. и М., които патрулирали в района като смесен авто-патрул. Решили да спрат водача, тъй като видели, че автомобила няма поставена регистрационна табела.

Подали светлинен и звуков сигнал и спрели жалбоподателя непосредствено преди авто-къщата.

След като А. се свързал със собственика на превозното средство представил документите за собственост на автомобила и обяснил, че го управлява по улицата, за да изпробва техническото му състояние след извършен ремонт.

На жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA № 4225467 за извършено нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП от св. М. в присъствието на св. Р..

АУАН бил връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения.

С мотивирана резолюция № 25-0268-М000085/04.11.2025 г. било прекратено административнонаказателното производство, провеждано против А. Н. А.(л.14), предвид образувано БП № 594/03.11.2025 г. по описа на РУ Горна Оряховица.

Бързото производство започнало с първото действие по разследването – разпит на свидетел (л. 1 от ДП).

След извършване на необходимите действия по разследването, то приключило с мнение за прекратяване предвид на това, че извършеното деяние макар формално да осъществява признаците на престъпление по чл.

345 НК, поради своята малозначителност не е общественоопасно, или обществената му опасност е явно незначителна.

С Постановление от 11.11.2025 г. на прокурор Николова провежданото наказателно производство против А. по чл. 345 ал. 2 НК било прекратено, като прокурорът възприел съображенията, изложени от разследващия полицай 2 досежно приложение на чл. 9 ал. 2 НК.

В същото постановление било посочено, че материалите следва да се изпратят на РУ – Горна Оряховица за започване на административно производство против А..

След изпращане на препис от постановлението на РУ Горна Оряховица, на 13.11.2025 г. било издадено атакуваното НП № 25-0268-000929/13.11.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на жалбоподателя А., за извършено нарушение на 03.11.2025 г. на чл. 140 ал. 1 ЗДП, било наложено административно наказание Глоба в размер от 500.00 лв., както и лишаване от правоуправление за срок от шест месеца, на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 ЗДП.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 17.11.2025 г., като жалбата е депозирана на 18.11.2025 г. (л.3).

По същество се явява основателна, поради следните съображения:

В настоящото производство след съставяне на АУАН на А. от св. М., е започнало наказателно производство за престъпление по чл. 345 НК, на основание чл. 212 ал. 3 НПК, с факта на извършване от разследващ полицай на разпит на свидетел. Именно съществуването едновременно на административнонаказателно и наказателно производство е довело до изготвяне на резолюция № 25-0268-М000085/04.11.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица за прекратяване на административнонаказателното производство, на основание чл. 33 ал. 2 ЗАНН. При проведеното досъдебно производство е установено, че на 03.11.2025 г. А. е управлявал МПС – л.а. „Нисан Кашкай“ с № на рама ****, собственост на „Тео Ауто 2015“ ЕООД, представлявано от Т.Л..

След събирането на необходимите доказателства за изясняване на обективната истина във връзка с извършено престъпление по чл. 345 ал. 2 НК от А., прокурорът изготвил Постановлението от 11.11.2025 г. за прекратяване на наказателното производство, в което приел, че деянието е с ниска обществена опасност, тъй като управлението на автомобила е било свързано с неговото тестване. Прокурорът приел, че макар деянието формално да осъществява признаци на престъпление по чл. 345 ал. 2 НК, то неговата обществена опасност е явно незначителна, поради което не е престъпление.

3

След приключване на наказателното производство с влязлото в сила постановление за прекратяването му, са отпаднали пречките за провеждане на административнонаказателно производство за деянието против А., предвид на това, че извършеното не е престъпление, но осъществява признаците на административно нарушение.

Административнонаказателното производство започва отново на основание чл. 36 ал. 2 ЗАНН. Произнасянето на прокурора по провеждано досъдебно производство с постановление за прекратяване не елиминира възможността за провеждане на административоннаказателно производство съобразно ТР №3/22.12.2015 г. Предвид изложеното в него, ако приключи административнонаказателно производство с наложено наказание на дееца и се установи, че това деяние е престъпление, за да се образува наказателно производство, първо следва да се възобнови административнонаказателното и да се отменят всички актове по него. Едва тогава е допустимо да се образува спрямо същото лице, за същото деяние наказателно производство.

Спрямо А. не е провеждано административнонаказателно производство преди наказателното, за да може да се приеме, че не е допустимо след влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство, да се проведе административнонаказателно производство против дееца. Важно е да се отбележи, че с влизане в сила на резолюция № 250268-М000085/04.11.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ

Горна

Оряховица, предвид прекратяване на започналото административнонаказателно производство, издаденият АУАН серия GA № 4225467 е отменен и затова при изпращане на БП № 594/25 г. на РУ – Горна Оряховица производството се развива по реда на чл. 36 ал. 2 ЗАНН и той не следва да се обсъжда като документ относно неговата законосъобразност в настоящото производство. В процесния случай нямаме проведено първо административнонаказателно производство и последващо наказателно, тъй като липсва наказуемост по първото. Предвид на това законодателството(чл.

36 ал. 2 ЗАНН) позволява след прекратяване на наказателното производство да се развие административнонаказателно, тъй като спрямо дееца не е приложена санкция. Според ТР № 3/22.12.2015 г. прекратяването на второто по ред производство, независимо дали е наказателно или административнонаказателно с характер на наказателно по автономното значение на Конвенцията, не може да се избегне, тъй като се явява 4 единственият съобразен с правозащитните стандарти на ЕКПЧ процесуален инструмент за ефективно преодоляване на последиците от нарушението на едно от основните човешки права - никой да не бъде подлаган на повторно наказателно преследване за едно и също деяние. С прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК на второто по ред наказателно производство, образувано и/или проведено срещу дееца след окончателното приключване на административнонаказателно производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му, националните власти принципно признават и цялостно компенсират допуснатото нарушение на забраната ne bis in idem. Това обаче не се отнася до случаите, когато преди образуването на наказателното производство административнонаказателното производство с наказателен характер (каквото е настоящото) по смисъла на Конвенцията е било прекратено на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН или съответно възобновено на основание чл. 70 ЗАНН, а постановените по него актове - отменени. В тези хипотези няма пречки за развитие на последващо наказателно производство, тъй като липсва bis елементът - недопустимо дублиране на производствата. При тези обстоятелства се е развило наказателното производство.

В конкретния случай обаче липсва първоначалната преценка на прокурора - дали следва да се образува ДП, който се явява единствено компетентния орган по чл. 33 ал. 3 ЗАНН да я извърши. Наказателното производство е започнало с факта на първото действие по разследването, а преценката дали действително извършеното от А. е престъпление е извършена на по-късен етап - при анализ на доказателствата по делото и изготвянето на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В процесния случай не е налице незаконосъобразно проведено, в нарушение на чл.33 ЗАНН административнонаказателно производство по повод деяние, което не е административно нарушение, а престъпление, тъй като преценка при започването му от страна на прокурора не е извършвана. Според ТР № 3/22.12.2015 г. неприемливо е разбирането, че с отстраняването на нарушението на правилото ne bis in idem се изключва възможността за поправяне на нарушението, допуснато при определянето на органите, компетентни да разгледат и санкционират деянието, представляващо престъпление. Такъв подход недопустимо противопоставя възможностите за 5 поправяне на различни по естеството и значението си нарушения.

Действително, когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и админстративнонаказателна норма с един и същи обект на защита, по-тежката наказателна отговорност поглъща административнонаказателната. Със санкционирането на извършеното престъпление държавата охранява най-значимите обществени отношения, а наказателноправната репресия най-интензивно въздейства върху дееца.

Когато деянието засяга един и същи кръг обществени отношения(както е в настоящия случай), правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за административно нарушение, или за престъпление, но не и за двете едновременно, като административнонаказателната отговорност следва да се ангажира, само ако деянието не представлява престъпление, както е приел и прокурора в своя акт.

Това положение изключва и опасността от нарушение на правилото ne bis in idem по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 поради отсъствието на дублиращи се процеси.

Деецът е осъществил на 03.11.2025 г. нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП, като е управлявал по пътищата отворени за обществено ползване - в гр. Горна Оряховица по ул.“Антон Страшимиров“ в посока ул.“Съединение“ нерегистрирано по съответния ред МПС - л.а. „Нисан Кашкай“ с № на рама ****, собственост на „Тео Ауто 2015“ ЕООД, представлявано от Т.Л..

Нарушението се доказа въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на св. Р., обясненията на жалбоподателя, БП №594/25 г. на РУ – Горна Оряховица, Постановление от 11.11.2025 г.