Решение № 177 от 30.05.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Казанлък, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510201479 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-002341 от 04.11.2024г.на Пламена Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък.

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,чрез пълномощника си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 07.10.2024г.в 20,35ч.в с.Я.,общ.М,по ул.“П“,на кръстовището с ул.“О“,в посока запад-изток жалбоподателят С. Е. Д. управлявалсобствения си лек автомобил „Мерцедес А 140“ с рег.№ *************,като: Управлявал МПС под въздействието на алкохол в кръвта,измерено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0705,като в 21,16 ч.уредът 1 отчел 0,54 на хиляда концентрация на алкохол в издишания от водача въздух.На водачът бил издаден талон за изследване.Нарушителят отказал да подпише съставения му АУАН и разписката за връчването му.Отказал също така да подпише и получи и талона за изследване и да избере един от двата начина за изследване.Видно от Протокол за медицинско изследване с амб.№ 117/07.10.24г.по описа на ФСМП Казанлък пред д-р Ферди Кахраман жалбоподателят Д. отказал да даде кръв за алкохолна проба.

АНО приел,че жалбоподателят Д. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително,с което виновно е нарушил чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни наказания ГЛОБА в размер на 500 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 месеца.

Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По същество съдът намира,че извършването на визираното в НП административно нарушение е доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.

Показанията на полицейските служители-актосъставителя А. А. и свидетеля К. А. са единни,непротиворечиви,напълно си съответстват както помежду си,така и със събраните по делото писмени доказателства.Видно от показанията на полицейските служители,когато по сигнал за настъпило ПТПблъснал се в уличен стълб автомобил в село Я. на кръстовището на улиците „П“ и „О“,се отзовали и посетили местопроизшествието,на място заварили жалбоподателя С. Д.-собственик на процесния автомобил /като за собствеността на автомобила са налице и писмени доказателства в преписката/,който им заявил,че той е управлявал автомобила и съответно-той е предизвикал процесното ПТП.Когато обаче разбрал,че ще бъде тестван за употреба на алкохол жалбоподателят Д. сменил версията си,а именнозапочнал да твърди,че не той,а съжителката му е управлявала автомобила.Полицейските служители събрали сведения и установили,че в автомобила е имало жена и дете,които при пристигането на полицейските служители на местопроизшествието не били там,а били откарани преди това във ФСМП в гр.М с друг автомобил,тъй като били пострадали при настъпилото ПТП.Жалбоподателят Д. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство и то отчело положителен резултат.Жалбоподателят отказал да получи талон за медицинско изследване и отказал да даде кръвна проба-факти,които той не отрича.При пристигането на полицейските служители имало други хора около автомобила,които били закачили на автомобила въже за изтегляне и се били приготвили да премахнат автомобила от мястото на произшествието,което показва,че жалбоподателят е желаел да премахне местопроизшествието и да заличи следите от нарушението си.

2

При тези безспорни,убедителни и кореспондиращи помежду си доказателства съдът не приема за достоверни показанията на доведените от жалбоподателя в с.з.свидетелки С.Д и И.Б /последната-живуща на семейни начала с жалбоподателя С. Д. и пострадала при процесното ПТП/,които твърдят,че св.Б взела автомобила на жалбоподателя Д. без да го пита,тъй като били скарани,натоварила и дъщеря си и потеглила като управлявайки автомобила катастрофирала и била откарана в Бърза помощ от св.Д,а излъгала полицейските служители-не им казала,че тя е управлявала автомобила,тъй като нямала шофьорска книжка и се страхувала да не бъде наказана за управляване на автомобил като неправоспособен водач,но сега пред съда казва истината,че тя е управлявала автомобила.Съдът намира,че тези показания на свидетелките Д и Б са недостоверни и противоречат на целия останал доказателствен материал,и обслужват защитната версия на жалбоподателя,че не той е управлявал процесния автомобил и не той е предизвикал процесното ПТП,при което са пострадали съпругата му и детето му,с цел да избегне административнонаказателна отговорност,поради което не следва да се кредитират.

Предвид изложеното съдът намира,че с обжалваното наказателно постановление АНО правилно и законосъобразно е наложил на жалбоподателя административни наказания.

Административните наказания са правилно определени по вид и размер съобразно предвиденото в закона за съответното административно нарушение.

Предвид изложеното,обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез пълномощника си-юрисконсулт Алексиев е направила искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,такова следва да и се присъди в размер на 100 лева.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0284-002341 от 04.11.2024г.на Пламена Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък,с което на С. Е. Д. от с.Я.,общ.М,обл.*************“ № 11,с ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

ОСЪЖДА жалбоподателя С. Е. Д. да заплати на ОДМВР Стара Загора 3 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4