Присъда № 97 от 17.05.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 97 от 17.05.2023 г. по НОХД № 2583/20 22 г. на БРС, ХХІ-състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура –Бургас обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимата П. И. М. /понастоящем И./, ЕГН **********, ..... за това, че на 19.05.2021 г., в общ. Бургас, на автомагистрала „Тракия“ км. 354 +200м., в посока гр. София, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Деу“, модел „Калос“, с рег. № *******, нарушила правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, както следва: чл. 5, ал. 2 , т. 1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства.“ чл. 23, ал. 1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.“ чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“ като се движила на малка дистанция зад лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 5“, с рег. № *******, не намалила скоростта и не спряла, при което допуснала пътнотранспортно произшествие, в резултат на което последвал удар с движещия се пред нея в същата пътна лента лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 5“, с рег.

№ *******, вследствие на който последвал удар с паркирания в аварийната лента лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“, с рег. № *******, с което деяние по непредпазливост причинила средна телесна повреда на повече от едно лице - на две лица, намиращи се в аварийната лента до лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“, с рег. № *******, както следва: счупване на дясна фибула с дислокация и вътреставно полифрагментно счупване на дясна тибия на пешеходеца А. С. С., роден на ********г., като фрактурите на двете кости (голям и малък пищял) довели до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, а луксацията на дясна глезенна става довела до трайно затруднение на движението на същия крайник за срок около 2,5-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес; счупване на костите на подбедрицата с руптура на ПКВ и хидропс на пешеходеца Л.

Н. С., роден на ********г., довели в съвкупност до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. „а“, предл. второ, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 5, ал. 2 , т. 1, чл. 23, ал. 1 и чл. 116 от ЗДвП.

Представителят на РП – Бургас поддържа повдигнатото обвинение, като го счита за безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна. Пледира да се постанови осъдителна присъда, като наказаннието да бъде определено при приложениeто на чл. 54, ал. 1 НК, а именно една година „лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено за срок от три години. Отделно предлага на подсъдимата да й бъде наложено и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година и 6 месеца. Пo отношение на вещественото доказателство – диск, съдържащ регистрирано обаждане до тел. 112 счита, че следва да остане по делото, а направените разноски да се възложат в тежест на подсъдимата.

Защитникът на подсъдимата адв. ... намира, че повдигнатото обвинение не е беспорно 1 доказано. Оспорва наличието на вина у подсъдимата за настъпване на пътно-транспортното произшествие. В тази връзка поддържа, че се касае за случайно деяние, тъй като подсъдимата не е могла да придвиди общественоопасните последици, а ако е можела, то не е било възможно да ги предотврати. Поддържа, че подсъдимата е управлявала МПС с допустима разрешена скорост за пътния участък, по който се е движила. Оспорва приетото от прокуратурата обстоятелство, че пострадалите са били пешеходци, тъй като намира, че неправилно са спрели в аварийната лента, без да е налице причина за спирането, както и че не са предприели действя за обезопасяването на участниците в движението чрез включване на аварийни светлини и поставяне на триъгълник. Относно настъпилия удар с движещия се отпред автомобил „БМВ Х5“, пледира подсъдимата да бъде наказана по административен ред за нарушение по чл. 23, ал. 1 ЗДвП. С тези доводи моли подсъдимата да бъде оправдана.

В случай че съдът намери подсъдимата за виновна, предлага наказанието „лишаване от свобода“ да бъде определено на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в предвидения в НК минимум от 3 месеца, което да бъде отложено за изпълнение за срок от три години. Наред с „лишаването от свобода“ предлага да се наложи на подсъдимата и наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 4 месеца.

В хода на съдебните прения подсъдимата се придържа към казаното от защитника. В последната си дума моли да бъде оправдана

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата П. И. М. /понастоящем И./, ЕГН **********, е родена на ******** г. в ....Видно от справка за съдимост подсъдимата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност.

Подсъдимата П. И. И. била правоспособен водач, притежаваща СУМПС № 283509443, издадено на 01.02.2018 г. и валидно до 01.02.2028 г. На 19.05.2021 г. подсъдимата И. пътувала с лек автомобил „Деу Калос“ с рег. № .....от гр. Бургас за гр.

Българово, като се движила по автомагистрала „Тракия“. Същевременно за гр. Българово от гр. Бургас тръгнали и свидетелите – съпрузите А. С. С. и К. П. С., като С. управлявал лек автомобил „ БМВ“ с варненска регистрация, а С. управлявала „БМВ Х5“ с рег. ...., собственост на бащата на С.. В същото време за гр. Българово от гр. Бургас пътувал и свидетелят Л. Н. С., който управлявал лек автомобил „БМВ 320Д“ с рег. ...

На изхода на гр. Бургас свидетелят С. Ж. Д., който се движел в дясната лента в посока гр. София видял на огледалото за задно вижане управляваните от свидтелите С. и С. автомобили „БМВ“, които го изпреварили и продължили движението си по магистралата в посока гр. София. Двата автомобила „БМВ“ продължили движението си в лява лента, като управляваният от С. автомобил се движел отпред. Настигнали движещ се в лява лента автомобил „Ауди“. Свидетелят С. преприел изпреварване на автомобила „Ауди“ в дясна лента, като след изпреварването „Аудито“ преминало в дясна лента, а свидетелят С. продължил напред движението си в лява лента. Управляваният от С. автомобил настигнал „БМВ“ –то, управлявано от С. в лява лента, при което С. преминал в дясна пътна лента на автомагистрала „Тракия“. При тази маневра С. забелязал, че изхвърчали камъчета, като камъче ударило предното стъкло на автомобила му и го пукнало. Свидетелят С. започнал да подава звуков сигнал с клаксона си на свидетеля С. да спрат автомобилите и да се разберат за щетите. Двата автомобила изравнили движението си, при което С. казал през прозореца на С. да спрат в аварийна лента. Двмата водачи предприели спиране и спрели в аварийната лента преди разклона за гр. Българово, 354км. +200м., като спрели на разстояние около 20 2 метра един от друг и излезли от автомобилите. Свидетелят С. Д., който също се движил по автомагистрала „Тракия“ в посока гр. София, забелязъл, че С. и С. спират в аварийната лента и излизат от автомобилите, като свидетелят възприел поведението им като опасност за настъпване на ПТП и намалил скоростта на движение на управлявания от него автомобил до около 60, 70 км/ч.

В същото време подсъдимата се движела с около 110 км/ч по автомагистралата в дясна пътна лента, като пред нея се движел управляваният от свидетелката К. С. автомобил.

Когато видяла паркираните в аварийна лента автомобили, свидетелката С. намалила скоростта на движение на управлявния от нея джип „БМВ Х5“. Подсъдимата възприела намаляването на скоростта на вдижещия се пред нея автомобил и натиснала спирачката, като скоростта и паднала на 99 км/ч. Подсъдимата също възприела спрелите в аварийна пътна лента два автомобила. Преценката за разстоянието между двата автомобила – този на подсъдимата и на свидетелката С., направена от подсъдимата била неправилна и в момента, в който тя възприела ситуацията като опасност от ПТП, предприела внезапно спиране. Към този момент, св. С. била вече в близост до спрелите в аварийната лента два леки автомобила - тези на св. С. и на св. С. и вниманието й било насочено към тях, поради което св. С. не успяла да забележи наближаващия зад нея лек автомобил „Деу Калос“ , управляван от подсъдимата, но усетила удар в задната част на автомобила си. Подсъдимата ударила с предната дясна част на автомобила си лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег. № ...., което сторила при движение със скорост 76 км/ч. Към този момент управялваният от св. С. автомобил се движел със скорост 60км/ч. Тъй като и двата автомобила били в режим на спиране, това предизвикало рязка промяна на действието на инерционните сили върху телата на водачките, поради което и двете загубили контрол над управлението на автомобилите си, като двата автомобила се разделили в следствие на еластичните сили и продължили движението си, а автомобилът управляван от подсъдимата придобил ротационно движение Н.сно с продължаващо постъпателно движение косо вдясно. След първия удар, лек автомобил „ БМВ“, модел „Х5“ с рег. № .... се насочил леко Н.сно към аварийната лента в режим на спиране, поради което бил настигнат отново от управлявания от подсъдимата автомобил марка „Деу Калос“ и последвал втори удар на лява задна страна на същия в задна страна към десния й край на лек автомобил „БМВ Х5“. След втория удар, автомобилът на св. С. продължил движението си напред, като св. С. успяла да възстанови контрола си над автомобила си и го спряла в аварийната лента.

След втория удар, автомобилът, управляван от подсъдимата преустановил ротационното си движение и продължил да се приплъзва странично леко косо вдясно, като предната му част се насочила към мястото, където се намирали двамата пешеходци - св. С. и св. С., които не забелязали въртящия се катастрофирал автомобил. Двамата били много близо един до друг, поради което автомобилът, управляван от обв. М. блъснал и двамата с предната дясна страна на автомобила. Към този момент скоростта на движение на подсъдимата била 42 км/ч.

Непосредствено след удара, св. С. и св. С. паднали на асфалтовото покритие в дясната част на дясната лента от платното за движение в посока гр. София. След удара с тях, лек автомобил „Деу Калос“ се просуркал от лявата страна на лек автомобил марка „БМВ 530Д“, при което задната страна се изнесла леко напред. Свидетелят С. Д. възприел настъпването на ПТП и подал сигнал на спешен телефон 112.

На местопроизшествието бил изпратен да окаже съдействие свидетелят Х. В. Х.– служител в сектор „ПП“ към ОД на МВР – Бургас. На място пристигнали екипи на спешна медицинска помощ, като двамата пострадали били отведени в болничко заведение.

Подсъдимата отказала да бъде прегледана. Подсъдимата и свидетелката С. били тествани за употреба на алкохол от свидетеля Х., като пробите и на двете били отрицателни.

В резултат на удара на управлявания от подсъдимата автомобил били причинени 3 средни телесни повреди на повече от едно лице, съответно:

- счупване на дясна фибула с дислокация и вътреставно полифрагментно счупване на дясна тибия на св. А. С. С., роден на ******** г., като фрактурите на двете кости (голям и малък пищял) довели до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, а луксацията на дясна глезенна става довела до трайно затруднение на движението на същия крайник за срок около 2,5-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес;