Определение № 322 от 17.07.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Бургас, 17.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500240 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.С. П., процесуален представител на Н.

И. Х., Н. С. Х. и Ш. Н. Ф. против определение № 1074/15.04.2025г., постановено по гр.д. № 999/2021г. на ОС – Бургас, с което е прекратено производството по делото. Жалбата е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал.1 ГПК – обжалваното определение е връчено на процесуалния представител на ищците на 07.05.2025г, а жалбата е входирана на 14.05.2025г. от процесуален представител с надлежно учредена представителна власт; отговаря на изискванията на чл.275, ал.2, вр.чл.260, т.1, 2, 4 и 7 ГПК и е допустима. В нея се оспорва като неправилно атакуваното определение – жалбоподателите считат, че основанията на съда за прекратяване на производството се базират на защитните твърдения на ответното дружество, които не са подкрепени с никакви доказателства. Няма данни ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ да е кореспондент на молдовската компания, при която е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач. Налице са данни, че НББАЗ е отказало да обработва щетата и претенцията следва да се отправи към ответното застрахователно дружество. Счита за неправилно възприетото от съда, че представителят на чуждия застраховател участва само в рекламационното производство и правилно искът е отправен към този ответник. Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на 1 окръжния съд за произнасяне по същество на спора.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез адв.М., в който тя оспорена като неоснователна.

Счита атакуваният съдебен акт за правилен и законосъобразен. Правилно съдът е приел, че ответното застрахователно дружество не е легитимирано да отговаря по предявения пряк иск на пострадалите лица.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, но съображения, различни от посочените в нея:

В исковата молба се твърди, че първите двама ищци са родители на починалия при ПТП И. Н. И., а третата ищца е негова сестра. Посочено е в обстоятелствената част на молбата, че вината за ПТП, настъпило на 27.06.2016г., при което причинена смъртта на И. И., е на шофьор на товарен автомобил – влекач „Волво“ Й.

Х.. Твърди се, че към датата на произшествието гражданската отговорност на виновния водач е застрахована в „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“, с валидна полица от 09.03.2016г. – 08.12.2016г. Твърди се също, че на осн.чл.511, ал.1, т.1 КЗ претенцията за заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди е насочена към ответното дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, номиниран кореспондент на молдовската компания „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“. Въпреки отправените извънсъдебни претенции е последвал отказ за изплащане на обезщетение. Поради това ищците считат, че имат правен интерес да предявят пряк иск против застрахователя за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100 000лв за първите двама ищци и 5000лв – за третата ищца.

Неоснователни са възраженията в частната жалба, че няма доказателства за договор или споразумение или какъвто и да е друг акт между ответното застрахователно дружество и „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“, и съдът бил възприел защитните твърдения на ответника в отговора на исковата молба. Самите ищци в исковата молба твърдят, че ответното дружеството е кореспондент в България на молдовската застрахователна компания, където е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, това е прието от съда за безспорно в определението по чл.140 ГПК, което не е оспорено от ищците (същото впрочем се твърди и в т. II на самата частна жалба). Не се твърди в исковата молба между ответника и „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“ да има други отношения, които да обуславят пасивна процесуална легитимация на дружеството да отговаря по прекия иск.

Що се отнася до отказа на НББАЗ да обработва щетата, то става дума за отказ да се произнася по извънсъдебната претенция на ищците, като ги препраща 2 към ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ като номиниран кореспондент за обработка на щетите, настъпили на територията на България на молдовската компания „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“ Отделно, не са налице според настоящия състав основания за сезиране на КС на РБ за обявяване на противоконституционност на разпоредбата на чл.513, изр.последно на КЗ, каквото искане се съдържа в частната жалба.

Независимо от горното и с оглед дадените задължителни указания в ТР № 6/15.01.2019г. по т.д. № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, съобразно които ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269 ГПК не се прилагат в производството по частната жалба, съдът намира жалбата за основателна. Съдът е бил сезиран с нередовна исковата молба. От наведените в нея твърдения става ясно, че „Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЗЕАД е ненадлежен ответник – за него се твърди, че е кореспондент на молдовската застрахователна компания и следователно не отговоря по прекия иск, по който НББАЗ е единствено пасивно легитимирано да отговаря, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач - чл.513, ал.1 КЗ. Кореспондентът не е процесуално легитимиран по тези искове –чл.513, ал.1 изр.последно КЗ. Съгласно трайната практика на ВКС (напр. решение № 470/ 28.02.2014г. по гр.д. № 3253/ 2013г., решение № 258 от 14.12.2013г. на ВКС по гр.д. № 3079/2013г., решение № 60220 от 5.01.2022г. на ВКС по гр.д.

№ 3748/2020г., IV г. о и др.), предвид разпоредбата на чл. 129 ГПК, съдът дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора. Предвид процесуалното си задължение да следи за надлежното конституиране на страните по делото, първоинстанционният съд е трябвало да проведе производство по чл. 129 ГПК, като даде указания на ищците да предприемат процесуални действия за конституиране на НББАЗ, като ответник по иска, с оглед на обстоятелствата, изложени в исковата молба, които сочат на правен интерес да се търси защита именно срещу този ответник, при съобразяване на законовия срок за отстраняване на недостатъците на същата искова молба и указване на последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК (при положение, че няма твърдения в исковата молба ответното дружество да е застраховател на виновния водач - чл.513,ал.1, пр.2 КЗ).

Поправената искова молба се смята за редовна от деня на нейното подаване – чл.129,ал.5 ГПК. Едва когато указанията на съда не бъдат изпълнени в срок, производството по делото се прекратява - предявеният срещу ненадлежна страна иск е недопустим.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че атакуваното 3 определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1074/ 15.04.2025г., постановено по гр.д. № 999/2021г. на ОС – Бургас.

В Р Ъ Щ А делото на

ОС-Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания в настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Бургас, 17.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500240 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.С. П., процесуален представител на Н.

И. Х., Н. С. Х. и Ш. Н. Ф. против определение № 1074/15.04.2025г., постановено по гр.д. № 999/2021г. на ОС – Бургас, с което е прекратено производството по делото. Жалбата е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал.1 ГПК – обжалваното определение е връчено на процесуалния представител на ищците на 07.05.2025г, а жалбата е входирана на 14.05.2025г. от процесуален представител с надлежно учредена представителна власт; отговаря на изискванията на чл.275, ал.2, вр.чл.260, т.1, 2, 4 и 7 ГПК и е допустима. В нея се оспорва като неправилно атакуваното определение – жалбоподателите считат, че основанията на съда за прекратяване на производството се базират на защитните твърдения на ответното дружество, които не са подкрепени с никакви доказателства. Няма данни ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ да е кореспондент на молдовската компания, при която е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач. Налице са данни, че НББАЗ е отказало да обработва щетата и претенцията следва да се отправи към ответното застрахователно дружество. Счита за неправилно възприетото от съда, че представителят на чуждия застраховател участва само в рекламационното производство и правилно искът е отправен към този ответник. Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на 1 окръжния съд за произнасяне по същество на спора.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез адв.М., в който тя оспорена като неоснователна.

Счита атакуваният съдебен акт за правилен и законосъобразен. Правилно съдът е приел, че ответното застрахователно дружество не е легитимирано да отговаря по предявения пряк иск на пострадалите лица.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, но съображения, различни от посочените в нея:

В исковата молба се твърди, че първите двама ищци са родители на починалия при ПТП И. Н. И., а третата ищца е негова сестра. Посочено е в обстоятелствената част на молбата, че вината за ПТП, настъпило на 27.06.2016г., при което причинена смъртта на И. И., е на шофьор на товарен автомобил – влекач „Волво“ Й.

Х.. Твърди се, че към датата на произшествието гражданската отговорност на виновния водач е застрахована в „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“, с валидна полица от 09.03.2016г. – 08.12.2016г. Твърди се също, че на осн.чл.511, ал.1, т.1 КЗ претенцията за заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди е насочена към ответното дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, номиниран кореспондент на молдовската компания „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“. Въпреки отправените извънсъдебни претенции е последвал отказ за изплащане на обезщетение. Поради това ищците считат, че имат правен интерес да предявят пряк иск против застрахователя за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100 000лв за първите двама ищци и 5000лв – за третата ищца.

Неоснователни са възраженията в частната жалба, че няма доказателства за договор или споразумение или какъвто и да е друг акт между ответното застрахователно дружество и „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“, и съдът бил възприел защитните твърдения на ответника в отговора на исковата молба. Самите ищци в исковата молба твърдят, че ответното дружеството е кореспондент в България на молдовската застрахователна компания, където е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, това е прието от съда за безспорно в определението по чл.140 ГПК, което не е оспорено от ищците (същото впрочем се твърди и в т. II на самата частна жалба). Не се твърди в исковата молба между ответника и „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“ да има други отношения, които да обуславят пасивна процесуална легитимация на дружеството да отговаря по прекия иск.

Що се отнася до отказа на НББАЗ да обработва щетата, то става дума за отказ да се произнася по извънсъдебната претенция на ищците, като ги препраща 2 към ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ като номиниран кореспондент за обработка на щетите, настъпили на територията на България на молдовската компания „DONARIS VIENNA INSURACE S.A.“ Отделно, не са налице според настоящия състав основания за сезиране на КС на РБ за обявяване на противоконституционност на разпоредбата на чл.513, изр.последно на КЗ, каквото искане се съдържа в частната жалба.

Разпечатката съдържа 50 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/06c7c29d-8202-42e7-8663-9ca3996be479