Протокол № 337 от 13.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 337 гр. Варна , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100901116 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЦИТЕ:

С. СТ. АТ., СН. СТ. АНД., С. СТ. АТ., ХР. СТ. АТ. И ЕМР. ЮЛ. С. са редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат в. н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди;

ДЖ. Н. СЮЛ., чрез законния си представител М. ЯС. СТ., са редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат в. н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди;

ЯС. С. С., чрез законния си представител С. Й. СТ., са редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат в. н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е редовно призован, представлява се от адвокат Б.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Н. АС. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от предходно съдебно заседание.

ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ДОЛНИ ЧИФЛИК,

1 редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.

Депозирани са социални доклади преди предходната дата на открито съдебно заседание.

АДВ. В.н.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Считам, че са налице процесуални пречки, тъй като към момента не е разгледана частната жалба на Булстрад, адресирана до Апелативен съд – Варна, скоято е искано спиране на производството. В частната жалба са изложени твърдения в тази връзка и считам, че не следва да бъде даден ход в днешно съдебно заседание на това основание.

АДВ. С.н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото.

Страните са редовно уведомени за днешно съдебно заседание, а съобразно чл.

277 ГПК, постъпилата частна жалба не спира движението на производството.

АДВ. Д.: Представям препис от частната жалба.

СЪДЪТ в закрито заседание ще администрира частната жалба и прилага към преписката представения препис от адвокат Б.Д..

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. В.н.: От името на моите доверители поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Към този момент нямам какво да допълня. Водим един свидетел. Държим на допуснатата експертиза.

АДВ.

Д.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Не

2 възразяваме да бъде допусната експертиза.

По отношение на допълнителни искания, ще бъдат направени впоследствие, с оглед събраните доказателства от страна на ищците, по-скоро с оглед дадените показания относно близостта на починалия с ищците по настоящото производство, което в отговора на исковата молба изрично е заявено, че оспорваме близостта между ищците и починалото лице.

Искане по доказателствата имам във връзка с това да ни бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с последния постоянен и настоящ адрес на починалото лице, както и постоянните и настоящи адреси на всеки един от ищците към датата и преди нея на посоченото т.нар. ПТП. Тъй като ние оспорваме факта, че е настъпило ПТП.

Датата, посочена от ищците, е 21.07.2017г. Преди тази дата и към нея считам, че е важно да се установи всеки от ищците на какъв адрес е бил.

С Ъ Д Ъ Т докладва, че са извършени служебни справки, съобразно доклада на съда, в НБД „Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на всеки един от ищците към 21.07.2017г. В тези справки е отразено и кога е заявен съответният адрес.

СЪДЪТ връчва на страните да се запознаят със справките.

СЪДЪТ дава възможност на третото лице- помагач да изрази становище по делото.

АДВ. С.н.: Исканията за привличане на Н.М. като трето лице-помагач са неоснователни. Същият няма нищо общо с настъпилото ПТП, както е видно и от досъдебното производство, което вече е приключило и е влязло в сила постановлението за прекратяване. Нямам искания.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищците да изрази становище.

АДВ. В.н.: Моля да оставите така заявеното искане от ответното дружество за издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с удостоверение за адресна регистрация на ищците като неоснователно.

На първо място, ние сме посочили адреси, които са по лични документи.

На второ място, в най-новата история на България, регистрацията по 3 настоящия адрес не е релевантна за действителното живеене на лицата. Така нареченото „гражданство“ отпадна и свободата на придвижване и установяване е налице. В този смисъл това удостоверение няма никакво отношение към настоящия процес.

СЪДЪТ, за да се произнесе и след като изслуша страните, намира на първо място, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 507/05.05.2021г., като съдът не намира основание да измени определението си и произнасянията в него, включително и в частта за конституиране на трето лице-помагач, и произнасянията по доказателствените искания, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 507/05.05.2021 година в следния смисъл:

Производството по делото е образувано по предявени от С. СТ. АТ., ЕГН **********, СН. СТ. АНД., ЕГН **********, С. СТ. АТ., ЕГН **********,

ХР. СТ. АТ., ЕГН **********, Д.Н. С.и, ЕГН **********, действащ със съгласието на родителя М. ЯС. СТ., ЕМР. ЮЛ. С., ЕГН ********** и ЯС. С.

С., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител С. Й. СТ., всички чрез процесуалния си представител – адв. в. н., срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на всеки от ищците на сумата от по 40 000 лв., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на Я. С. А. в резултат на ПТП, настъпило на 21.07.2017г. по вина на водача на л.а. „***“ с рег. № ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2017г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди,че в резултат на гореописаното ПТП, по вина на водача Н. АС. М., била причинена смъртта на Я. С. А.. Излага се, че на 21.07.2017г. в с. Гроздьово, около 01:19ч., Н.М. управлявал л.а. „***“ с рег. № *** по бул. Г.Д.. В района на адм. номер 7 нарушил правилата за движение и 4 ударил пресичащия пътното платно пешеходец Я. А., след което Н.М. напуснал местопроизшествието. По случая било образувано ДП №3144/2017г. по описа на I V РПУ – Варна, което е спряно, тъй като не са събрани достатъчно доказателства, които да сочат по безспорен начин, че Н.М. е водач на процесния автомобил. Я. А. починал на 26.07.2017г. Твърди се, че за процесния автомобил е налице застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество със срок на валидност 09.06.2017г. до 08.06.2018г.

Излага се, че С.А. и С.А. са сестри, а С.А. и Х.А. – братя на починалия, Д.С. и Е.С. са внуци на Я. А.. Я.С. е син на С.Й. С. и внук на починалия. Сочи се, че С.С. е биологичен син на Я. А., но не е припознат. Твърди се, че всички ищци са поддържали с починалия при ПТП изключително близки и топли отношения ежедневно, а скръбта им е неутешима. Излагат се подробни съображения за критериите, които следва да бъдат съобразени при определяне размера на обезщетенията. Сочи се и че със заявление от 16.03.2020г. ищците са заявили претенциите си за изплащане на обезщетения пред ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и са представили необходимите доказателства, но по образуваната щета ответникът изразил становище, че няма основание за изплащане на обезщетение. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Моли исковата молба да бъде оставена без движение за изпълнение на задължението по чл.127, ал.4 ГПК. Прави възражение за местна неподсъдност на спора, както и искане за спиране на осн. чл.229, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. Оспорва настъпването на застрахователно събитие – ПТП на посочената дата, наличието на застрахователно правоотношение, съдържанието на констативния протокол за ПТП. Ответникът счита, че Я. А. не е ударен от л.а. „***“ с рег. № ***, а с оглед голямото количество алкохол, което е установено в кръвта му, поддържа, че е възможно сам да се е ударил в спрялото превозно средство. Оспорват се и механизмът на ПТП, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача Н. АС.

М., както и видът и характерът на уврежданията във връзка с ПТП и причинно-следствената връзка между деликта и неимуществените вреди.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД, с твърдение, че същият е 5 бил силно опиянен и се е движил по платното в нарушение на ЗДвП и задълженията му по чл.108, 113 и 114 ЗДвП и че е изскочил внезапно на пътното платно тичайки. Възразява се и срещу размера на претендираните обезщетения, като се поддържа, че не са съобразени с критерия за справедливост, както и че обезщетението не може да бъде по-голямо от 5000лв. съобразно пар.96, ал.2 КЗ. Твърди се и че ищците не са правоимащи да получат обезщетение и в тази връзка се оспорват твърденията в исковата молба за изключителна близост. Възразява се за изтекла погасителна давност по чл.111, б. „в“ ЗЗД по отношение на претенциите за лихви, като се оспорва и дължимостта на лихви. Моли се за отхвърляне на предявените искове и се претендират разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, в която се изразява становище за неоснователност на възражението за местна неподсъдност на спора, като се обосновава приложението на чл.115, ал.2 ГПК. Оспорва се като неоснователно и искането за спиране на производството, като се обръща внимание, че наказателното производство е спряно поради това, че извършителят на престъплението не е разкри, както и че отговорността на застрахователя следва да бъде ангажирана независимо от това дали по случая е налице произнасяне на наказателния съд досежно личността на делинквента, която се явява ирелевантна. Поддържат се всички доводи, изложени в първоначалната искова молба. Настоява се, че ПТП е настъпило единствено по вина на водача на л.а. „***“. Оспорва се като неоснователно възражението за съпричиняване. Поддържа се, че всички ищци попадат в кръга на правоимащите да бъдат обезщетени от смъртта на Я. А..

Излагат се подробни съображения, че разпоредбите на КЗ, въвеждащи лимит за отговорността на застрахователите от 5000лв. при обезщетяване на лицата по чл.493а, ал.4 КЗ са несправедливи и противоречат на европейското и българското законодателство, както и на основни принципи на правото.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа направените възражения в първоначалния отговор.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже 6 положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищците следва да проведат доказване на следните предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача Н.М. управлявал л.а. „***“ с рег. № *** /, от което като пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на Я. С. А., който се е намирал в твърдяната в исковата молба родствена връзка с всеки от ищците, като за последните са настъпили твърдяните вреди в заявените размери, включително като установят твърденията си за наличие на трайна и дълбока емоционална връзка с починалия, както и че търпят от неговата смърт продължителни болки и страдания. Ищците следва да установят и твърдението си, че са предявили претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното дружество и са представили всички документи.