Определение № 2199 от 23.08.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2199 гр. София, 23.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Надежда Махмудиева

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20221000502229 по описа за 2022 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Хемус Хотелс Холдинг“ АД, подадена чрез адв. К.С. срещу протоколно Определение от 08.06.2022г. по в.гр.д.№ 5825/21 по описа на СГС, ТО, II -ри гр. състав, с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на производството по гр.д.№ 13848/19 по описа на СГС.

В жалбата си твърди, че постановеното определение е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не са били налице условията за спиране на производството и моли определението да бъде отменено, като делото бъде върнато с указание за продължаване на производството. Излага следните съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение: съдебната практика приемала, че спорове относно обуславящи правоотношения могат да се разрешават вън от делбеното производство, в отделно исково производство, но само ако те не са въведени в делбеното производство в срока по чл. 342 от ГПК и/или не са решени с влязло в сила решение. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, СГС не е взел предвид, че въпроса за принадлежността на правото на собственост върху процесния магазин е включен в предмета по настоящото дело, както и че по две дела – 12704/2005г. на СГС и № 4411/2011 на СГС с влезли в сила решения е установено че С.М., Е.П. и И.В. не са придобили 1 правото на собственост върху обекта на делбата по давност. Твърди, че тези производства са били образувани в хода на делбеното производство и то е било спирано два пъти до приключването им на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК.

С исковата молба по която е образувано гр.д.№ 13848/19 по описа на СГС се иска признаване за установено, че по отношение на С.М., Е.П. и И.В. е изтекла придобивна давност към 31.05.2003г. Твърди, че исковата молба е предявена след изтичането на срока по чл. 342 от ГПК, поради което по същество представлява заобикаляне на процесуалния закон, в частта му в която се преклудират възраженията на ответниците с провеждането на първото по делото съдебно заседания. Като не е извършил прецизна преценка на основанието за спиране на производството СГС е постановил незаконосъобразно определение, което моли да бъде отменено.

Постъпил е писмен отговор от ответника И.В., в който се твърди, че постановеното определение е законосъобразно и моли да бъде потвърдено обжалваното определение.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, но разгледана по съществото си е неоснователна.

Производството по гр. д. № 9704/05 по описа на СРС е за делба, образувано и разглеждано по реда на ГПК (отм.). Същото се немира във въззивна фаза, като се обжалва постановеното решение по допускане на съдебна делба № 317258/18.01.2018г., като по въззивната жалба е образувано в.гр.д.№ 5885/21 по описа на СГС. В хода на въззивното производство е направено искане от пълномощника на И. К. В., адв. А. за спиране на въззивното производство до приключване с влязъл в сила акт на производството по преюдициален спор по гр.д.№ 13848/19 по описа на СГС.

Представени са доказателства за висящността на преюдицалния спор.

Искането е преценено като основателно от въззивната инстанция, като е прието, че е налице преюдицалност на иска за признаване право на собственост върху делбения имот, предявен от част от съделителите.

Постановеното определение е законосъобразно.

Налице е преюдициалност на спора относно установяване на правото на изключителна собственост по давност на част от съделителите – И. К. В., Е. К. П. и С. М. И.

2 върху имота предмет на делбата. Производството по иска за установяване правото на собственост е допустимо, дори да има образувано дело за делба (така в Определение № 142/06.07.2016г. по ч.гр.д.№ 1707/16 по описа на ВКС , II ГО, тъй като споровете относно обуславящите съдебната делба правоотношения могат да се решават не само в делбеното производство и преклудирането им настъпва с влизане в сила на решението по чл. 344 ГПК. В конкретния случай решението по допускане на делбата не е влязло в сила и искът по чл. 124 от ГПК е предявен преди неговото влизане в сила, макар и след постановяването му. Неправилно е твърдението в жалбата, че предявяването на такъв иск се преклудира с изтичането на срока по чл. 342 от ГПК (респ. чл. 279 от ГПК отм.)– първото по делото с.з.

Действително производството по делото е било вече спирано до приключването на други две преюдициалани производства по искове за собственост, но след като е преценено, че производството по гр.д.№ 13848/19 по описа на СГС е допустимо и искът е предявен преди влизане в сила на решението по допускане на делбата следва да се изчака приключването на това производство.

По изложените съображения, тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на СГС, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от 08.06.2022г. по в.гр.д.

№ 5825/21 по описа на СГС, ТО, II -ри гр. състав, с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на производството по гр.д.№ 13848/19 по описа на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3