Определение № 1563 от 04.11.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1563 гр. Плевен, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500853 по описа за 2025 година Производство по чл.577 във вр.с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.

С определение №76 от 25.09.2025г.на Съдията по вписванията при РС Никопол-Полина Стефанова е отказано искането за вписване на искова молба,с вх.№2377 от 12.08.2025г.по образувано гр.д.№450/2025г. по описа на РС Никопол,като искането е записано с вх.рег.№3102/25.09.2025г във входящия регистър по описа на СВ Никопол.

Срещу така постановения отказ на Съдията по вписванията при РС Никопол е постъпила частна жалба от „КАТЯ-2011“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Г.,представлявано от управителя К. С.,чрез адвокат Е.

П. от АК Пловдив, в която се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.Твърди се,че съдията по вписванията се е произнесъл в нарушение на закона,извън компетентността си ,като е отказал да извърши вписване на исковата молба,съгласно разпореждане на РС Никопол от 12.08.2025г.по гр.д.№450/2025г. Жалбоподателят се позовава на т.6 от ТР №7/25.04.2013г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№7/2012г.,където е прието,че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт,който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.Жалбоподателят счита,че на това самостоятелно основание процесното определение следва да се отмени,а вписването да се извърши. Твърди се,че неправилно съдията по вписванията е приел,че към молбата не са представени доказателства за внесена ДТ за образуване на делото. Дружеството е представило доказателство,че определената от съда ДТ по исковата молба е платена в полза на бюджета на съда.В заключение дружеството жалбоподател моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение на съдията по вписванията Никопол 1

№76/25.09.20225г.,с което е постановен отказ за вписване на исковата молба и преписката да бъде върната с указание са извърши вписване на исковата молба от съдията по вписванията Никопол.

Окръжният съд ,като прецени изложените в частната жалба доводи и представените към преписката писмени доказателства,приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.577 ал.2 ГПК-отказ на съдия по вписванията при СВ Плевен да впише искова молба ,поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От материалите по преписката е видно,че в Никополски РС е образувано гр.д.№450/2024г.по предявени искове от „КАТЯ-2011“ЕООД срещу Е. П. С. с правно основание чл.108 ЗС и по чл.59 ЗЗД,претендирано обезщетение за ползване за посочен в исковата молба период.С разпореждане на НРС №710/12.08.2025г.по гр.д.№450/2025,исковата молба е оставена без движение ,като на ищеца „КАТЯ 2011“ЕООД гр.Г. е указано в едноседмичен срок от съобщението да впише исковата молба и в същия срок да се внесе ДТ по сметка НРС в размер на 30лв.за предявения иск по чл.108 ЗС и в размер на 453,32лв.по иска за претендираното обезщетение за ползване.Общо определената от НРС ДТ по двата иска е в размер на 483,32лв.В изпълнение на дадените от съда указания,дружеството ищец „КАТЯ -2011“ЕООД гр.Г. е депозирало молба до Служба по вписванията

-имотен регистър гр.Никопол,заведена в СВ гр.Никопол с вх.рег.№ 3102/25.09.2025г.В молбата е посочено,че за имота,предмет на иска по чл.108 ЗС е учредено право на строеж,вписан в СВ Никопол,с вх.рег.№2213 , акт №175,том 7 от 30.09.2021г.,описан е имота-фотоволтаична електрическа централа до 30 кW, УПИ VІІI-177,в кв.17,на ул.***********,подробно индивидуализиран ,като е уточнено,че искането за вписване касае само иска по чл.108 ЗС.Към искането на дружеството-ищец са представени заверени преписи от ИМ, разпореждането на НРС от 12.08.2025г.по гр.д.№450/2025г.,скица на имота №374 ,изд.от Община Г. на 12.09.2025г.,удостоверение за данъчна оценка на имота,изд.от Община Г.,документ за заплатена ДТ по сметка РС Никопол в размер на 483,32лв.по гр.д.№450/2025г.на НРС.

За да постанови обжалваното определение ,с което е постановен отказ за вписване на исковата молба относно иска по чл.108 ЗС, съдията по вписванията при РС Никопол е приел,че към молбата не са представени доказателства за внесена ДТ за образуване на делото,определeна по цената на иска въз основа на данъчната оценка за земя и ФЕЦ,издадена на основание съдебното удостоверение,като е приел,че не са изпълнени предпоставките за вписване на исковата молба,предвидени в чл.12 от ПВ.В обжалваното определение е прието,че по преписката липсва представена данъчна оценка, издадена въз основа на съд.удостоверение ,за да е изпълнено изискването на чл.6,ал.1,б.“г“ от ПВ.Съдията по вписванията е приел,че по реда на ПВ се 2 вписват актове по отношение на недвижими имоти и исковата молба не подлежи на вписване по реда на ПВ.

Тези съображения на съдията по вписванията са неправилни , незаконосъобразни и не се споделят от въззивната инстанция.

В случая с предявени иск по чл.108 ЗС ищецът твърди,че е собственик на недвижим имот ФЕЦ ,въз основа на договор за учредяване право на строеж.След като по образуваното гр.д.№450/2025г.,РС Никопол е приел,че искът по чл.108 ЗС е с предмет недвижим имот и е дал указания на ищеца за вписване исковата молба,не е в правомощията на съдията по вписванията да извършва преценка дали така предявения иск по чл.108 ЗС касае движими вещи или недвижим имот. Съгласно дадените разяснения в т.6 от ТР №7/25.04.2013г.по тълк.д.№7/2012 на ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване,съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.В никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.

По преписката е представено удостоверение за данъчна оценка на имота-земя и отразените в нея сгради,изд.от Община Г. на 23.09.2025г. Не става ясно на какво основание съдията по вписванията е приел,че по преписката липсва данъчна оценка,издадена въз основа на съд.удостоверение от РС Никопол.Дружеството молител е представило документ за внесена по сметка РС Никопол държавна такса в размер на 483,32лв.-платежно нареждане от 01.09.2025г.и детайли за транзакция,т.е. внесена е ДТ в размера определен от НРС за двата иска,съгласно разпореждане №710/12.08.2025г.по гр.д.

№450/2025г.Не е в правомощията на съдията по вписванията да преценява дали държавната такса по предявения иск по чл.108 ЗС е правилно определена от съда или не ,дали внесената по сметка на съда държавна такса за ревандикационния иск по чл.108 ЗС е определена по цената на иска,въз основа на данъчната оценка.Съгласно чл.12 ал.1 ПВ за да се извърши вписването или отбелязването по чл.11/вписване на искова молба/, представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6.

Според чл.6,ал.1,б.“в“ ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описанието на имота, до който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите.В конкретната хипотеза имотът,за който е направено искане за вписване на исковата молба е описан ясно и точно, индивидуализирано е неговото местонахождение,описани са 3 границите и съседите,както в ИМ,така и в молбата до съдията по вписванията,като е спазено изискването на горепосочената разпоредба от ПВ.

По преписката е представено удостоверение за данъчна оценка на процесния имот,изд.от Община Плевен,въз основа на което може да се определи цената на имота по смисъла на чл.6,ал.1,б.“г“ПВ,като необосновано съдията по вписванията е приел ,че не са спазени изискванията на посочената разпоредба от ПВ.

По изложените съображения,съдът приема,че искането на „КАТЯ-2011“ ЕООД гр.Г. за вписване на исковата молба в частта относно предявения иск по чл.108 ЗС отговаря на законовите изисквания ,предвидени в чл.12 ПВ и исковата молба следва да бъде вписана в Служба по вписванията гр.Никопол.Частната жалба е основателна и следва да се уважи,като на основание чл.577 ал.1 ГПК се отмени постановеното от съдията по вписванията при РС Никопол определение №76/25.09.2025г.,с което е отказано вписване на исковата молба като неправилно и незаконосъобразно. Следва да бъде указано на съдията по вписванията гр.Никопол да впише исковата молба .

С оглед уважаване искането за вписване на искова молба,с характер на охранително производство и по аргумент на чл.537,ал.1 ГПК,настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното и на основание чл.577 ал.1 ГПК във вр.с чл.278 ГПК,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА на основание чл.577 ал.3 ГПК определение №76 от 25.09.2025г.на Съдията по вписванията при Районен съд Никопол Полина Стефанова,с което е постановен отказ за вписване на искова молба,с вх.№2377 от 12.08.2025г.,по която е образувано гр.д.№450/2025г.по описа на РС Никопол,което искане е с вх.рег.№3102 от 25.09.2025г.във входящия регистър на Служба по вписванията Никопол.

УКАЗВА на съдията по вписванията към Служба по вписванията гр.Никопол ДА ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на искова молба ,вх.№2377 от 12.08.2025г.,по която е образувано гр.д.№450/2025г.по описа на РС Никопол в частта относно предявен иск по чл.108 ЗС от „КАТЯ-2011“ЕООД гр.Г. срещу Е. П. С. от с.**********,относно недвижим имот подробно индивидуализиран в исковата молба и в молба до СВ, заведена с вх.рег.№3102 от 25.09.2025г.във входящия регистър на Служба по вписванията гр.Никопол.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Заверен препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Служба по вписванията Никопол за изпълнение.

4

Препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ и на жалбоподателя „КАТЯ2011“ЕООД ,чрез пълномощника адвокат Е. П. от АК Пловдив на посочения съдебен адрес за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1563 гр. Плевен, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500853 по описа за 2025 година Производство по чл.577 във вр.с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.

С определение №76 от 25.09.2025г.на Съдията по вписванията при РС Никопол-Полина Стефанова е отказано искането за вписване на искова молба,с вх.№2377 от 12.08.2025г.по образувано гр.д.№450/2025г. по описа на РС Никопол,като искането е записано с вх.рег.№3102/25.09.2025г във входящия регистър по описа на СВ Никопол.

Срещу така постановения отказ на Съдията по вписванията при РС Никопол е постъпила частна жалба от „КАТЯ-2011“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Г.,представлявано от управителя К. С.,чрез адвокат Е.

П. от АК Пловдив, в която се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.Твърди се,че съдията по вписванията се е произнесъл в нарушение на закона,извън компетентността си ,като е отказал да извърши вписване на исковата молба,съгласно разпореждане на РС Никопол от 12.08.2025г.по гр.д.№450/2025г. Жалбоподателят се позовава на т.6 от ТР №7/25.04.2013г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№7/2012г.,където е прието,че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт,който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.Жалбоподателят счита,че на това самостоятелно основание процесното определение следва да се отмени,а вписването да се извърши. Твърди се,че неправилно съдията по вписванията е приел,че към молбата не са представени доказателства за внесена ДТ за образуване на делото. Дружеството е представило доказателство,че определената от съда ДТ по исковата молба е платена в полза на бюджета на съда.В заключение дружеството жалбоподател моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение на съдията по вписванията Никопол 1