Решение № 187 от 12.12.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Ямбол, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я. П. С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20252330200789 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по жалба на ***, ЕИК: **** представляваано от управителя М. С. И.и пълномощник – адв.

М.Х. против наказателно постановление № НП-ПБЗН- ЯМ- 1-3/05.08.2025 г. на директора на началник РСПБЗН Ямбол, с което на осн. чл. 260, ал.2 от ЗМВР му е наложено наказание глоба/имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.140,т.2 от ЗМВР.. Излагат се доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление , с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – административно-наказващия орган оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на НП, като законосъобразно издадено

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства,приема за установено следното:

1

На 07.07.2025 год. на жалбоподателя е съставен , за това , че на 10.06.2025 год. в гр. Ямбол, местност „*** обходен път ЮГ е установено, че не са изпълнени предписанията по т.1 и т.2 от Разпореждане № ПР-ПБЗНЯМ1-6-139/12.12.2024 год.

На дружеството е съставен АУАН за констатирани две нарушения на чл.140, т.2 от ЗМВР, .

АУАН не е подписан от представителя на дружеството и отказа у удостоверен от свидетеля на констатиране на нарушението Е. Д..

Въз основа на акта за нарушение е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на дружеството на 17.09.2025 год., 25.09.2024 год. но управителят му отново отказва да го подпише. Отказа е удостоверен с подписа на двама свидетели.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество се преценя като основателна , поради следните съображения:

В съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са посочени, като неизпълнени две предписания, дадени с Разпореждане № ПР-ПБЗН-ЯМ1-6-139/12.12.2024 год. В същото време на жалбоподателя е наложено едно наказание на основание чл.260, ал.2 от ЗМВР, като му е наложена глоба/имуществена санкция в размер на 500 лв., без да е ясно за кое от цитираните две нарушения е наказан и какво наказание му е наложено – глоба или имуществена санкция.

Нарушена е и разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изискваща, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице да е извършило няколко отделни нарушения , наложените наказания да се изтърпяват отделно за всяко едно от тях.

Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила водещо до невъзможност на жалбоподателя да разбере за кое точно от 2 нарушенията си е наказан и правилно да организира защитата си.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление и АУАН са нарушени и изискванията и на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Дадените две предписания са със срок на изпълнение – 10.01.2025 год., като датата следваща датата на крайния срок за изпълнение е и дата на извършване на нарушението. В случая е посочена само датата на извършване на проверката, но не и датата на извършване на нарушението.

Нарушаването на правото на защита води до отмяна на наказателното постановление.

При съставяне на АУАН , съдът в настоящия си състав намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,, като е нарушена и разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Жапоподателят е отказал да подпише съставения му АУАН, като този отказ е удостоверен от свидетеля при съставяне на АУАН . Това е в пряко противоречие с посочената по-горе норма, която изисква в такъв случай отказът на нарушителя да подпише акта да бъде удостоверен с подписа на един свидетел, чийто име и адрес се записват в акта. Изискването на закона е императивно. Очевидна е целта на на законодателя - чрез този свидетел да бъде удостоверен отказа на жалбоподателя да подпише или да получи акта. Налице е съдебна практика, с която се приема за съществено нарушението по чл. 43, ал. 1 и 2 от ЗАНН изразяващо с в това, че едно и също лице е свидетел при съставянето на акта и при отказа.

Свидетелят по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН следва лично и независимо от проверяващите органи да е възприел недвусмислен отказ от страна на нарушителя да подпише представения му АУАН. В случая обаче посоченият като свидетел на отказа Е. Д. и бил в екип с актосъставителя З. при проверката на жалбоподателя , поради което съвместява функцията на контролен орган при проверката и свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта. Не такава е идеята на свидетеля по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН , който следва да е независим в своите възприятия и необвързан със служебните задължения на актосъставителя. В противен случай законодателят не би правил изричното уточнение за името и точния адрес на този свидетел, 3 имайки предвид именно незаинтересован от административно-наказателното производство свидетел, като допълнителна гаранция срещу незаконосъобразно и недобросъвестно издаване на АУАН в отсъствие на нарушителя.

При този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски за един адвокат се явява основателно.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН- ЯМ -13/05.08.2025 г. на директора на началник РСПБЗН Ямбол, с което на****, осн. чл. 260, ал.2 от ЗМВР му е наложено наказание глоба/имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.140,т.2 от ЗМВР.. Излагат се доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление , с оглед на което се иска неговата отмяна.

ОСЪЖДА РД „Пожарна безопасност и защита на населението" гр. Ямбол да заплати на „**** направените по делото разноски в размер на 750/ седемстотин и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4