Решение № 1955 от 06.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1955 гр. София, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А.ОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А.ОВ Гражданско дело № 20241110130188 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена Заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 171452/27.05.2024 г. от Д. П. Д., ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител адв. Н. М. М., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и призовки: ********** срещу ****** дружество, регистрирано в Районен съд Кьолн (Германия) под № HRB2168, със седалище и адрес на управление:

********, пощенски код ********, улица „*******" № 2-6, представлявано от ******, *****, опериращо в България чрез Търговско представителство на чуждестранно лице ****** АД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: ********, с представляващ/управляващ - ******** и *********, с която са предявени положителни установителни иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, ч е ****** дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и три стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет № LH1427/20.07.2022r. и изпусната връзка с полет № 1

LH9546/20.07.2022r. за крайната си дестинация - Манчестър, Англия, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на изпълнение по чл. 410 от ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното плащане на сумата;

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да бъде признато за установено, че ****** дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от 128, 10 лева /сто двадесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава от 23.09.2022г. - датата на получаването на поканата за доброволно плащане от ответното дружество до 29.01.2024г. - подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по 410 от ГПК. за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 4477/05.02.2024 г. по ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника е сключен договор за въздушен транспорт, съгласно закупен билет с резервация № K4UGSB за полет № LH1427/20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до Манчестър, Англия с планирано прекачване във Франкфурт, Германия, където е трябвало да се прекачи на полет № LH946/20.07.2022r., изпълняван от същата авиокомпания, с планиран час на излитане 16:40ч. за крайната си дестинация - Летище Манчестър, където е трябвало да кацне в 17:20 местно време на същия ден.

Твърди, че на 20.07.2022г. Д. П. Д. бил уведомен, че полет № LH1427/20.07.2022 с планиран час на излитане 14:05ч. от София, България няма да излети по първоначално предвиденото разписание, съгласно направената резервация с ****** АД, като часа за излитане се измества за 14:35ч. В крайна сметка, полетът закъснял още и излетял около 15:00ч. В резултат на което, ищецът изпуснал прекачващия си полет № LH946/20.07.2022r., с час на излитане 16:40ч. от Франкфурт, Германия за крайната си дестинация - Манчестър, Англия. От ответното дружество му предложили по-късен полет, с който да пристигне до крайната дестинация под номер LH948/20.07.2022r., но и този полет бил отменен, като ищецът не успял да стигне до Манчестър, Англия на 20.07.2022г. След няколко часова комуникация, на ищеца били предложени алтернативни полети за 21.07.2022г., които не били от полза за него, тъй като работния му ангажимент е бил за 20.07.2022г. вечерта. В крайна сметка, с полет на 21.07.2022г. от Франкфурт, Германия, ищецът се върнал обратно в София.

Твърди, че е налице закъснение с повече от 3 часа след времето по разписание за достигане до крайната дестинация. Счита, че ищецът има право да получи обезщетение в размер на 782,33 лева /равностойността на 400 EUR/, дължимо за закъснели или отменени полети с разстояние над 1 500 км, какъвто е и настоящия случай, тъй като разстояние между летище София до крайната дестинация на пристигане — летище Манчестър е 2234км изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

2

Сочи, че ищецът е опитал да уреди взаимоотношенията си с ответното дружество по извънсъдебен ред, като е изпратил покана за доброволно плащане в 14-дневен срок на дължимото обезщетение в размер на 400 евро /левовата му равностойност е 782,33 лева/, което е предмет на настоящото производство. Поканата била получена от ****** АД на 23.09.2022г., като и до този момент не е постъпило, нито плащане, нито отговор от ответното дружество.

Сочи, съдебна практика, че за същия полет, другите пострадали завели дело срещу ответника. Искът е бил заведен по реда на чл. 422 от ГПК, като решението е постановено по гр. д. № 9869/2023г. по описа на СРС, ГО, 128 с-в, като същото не е обжалвано и е влязло в сила на 22.11.2023г.

Молят съда да уважи иска. Претендират разноски. Молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за решение по чл.238 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва закупения билет за посочения маршрут и дата. Не се оспорва, че полетът е закъснял и е изпуснат свързващ полет LH 946. Оспорват закъснението на първия полет LH 1427 да е по причини, за което ответникът отговаря. Твърди, че поради забава в предоставения слот за излитане на летище София, на 20.07.2022г., полетът не е изпълнен по разписание. Забавянето е възникнало в резултат на изключително натоварения трафик над цяла Европа на 20.07.2022г., който допълнително е затруднен и от разразилата се буря на летище Франкфурт в съшия ден. В резултат на настъпилите обстоятелства полет LH 1427/20.07.2022г., София - Франкфурт, е изпълнен със закъснение, но по причини независещи от него. Твърди, че забавянията в дадените слотове за излитане от движение въздушен контрол в резултат натовареността на въздушния трафик регулиран от Евроконтрол представляват извънредно обстоятелство извън контрола му. Позовава се чл.5, т.3 от Регламент (ЕО) 261/2004, доколкото причината за закъснението на полета е извънредно обстоятелство.

Прави възражение за погасителна давност, като се позовава на чл.135 ЗГВ. Твърди, че заявлението е следвало да бъде подадено на 20.07.2022 г., когато е следвало да се състои полета.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат.

Поддържа искането си. В писмени бележки излага подробно съображения защо няма извънредни обстоятелства и защо не може пътникът за 50 минути да се придвижи от единия полет до другия. Претендира разноски. Представя списък.

Ответникът се представлява от адвокат в о.с.з. Поддържа ОИМ. Моли съда да отхвърли исковата претенция. Твърди, че ответникът е могъл за 550 минути да се качи на следващия полет, който е на същото летище. Позовава се на извънредни обстоятелства – претоварено въздушно пространство, като слотът за летене не зависи от ответника. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и 3 извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

С определение № 29387/19.07.2024 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото вече от съда и произнесено (л.37-43 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, подадена от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.

Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 29387/19.07.2024 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 37-43 от делото).

Исковата претенция са изложени твърдения, че първият полет е закъснял по вина на ответника. Било предложен друг полет за крайната дестинация LH948/20.07.2022 г., който бил отменен. Ответникът предложил друг полет за 21.07.2022 г., който не е устройвал ищеца, тъй като е следвало да пристигне в Манчестър на 20.0.2022 г., защото на 20.07.2022 г. имал работен ангажимент.

Съгласно чл.5, пар.1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г., при отмяна на полет съответните пътници мат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по член 7.

Съгласно чл. 7, пар. 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г., пътниците имат право на обезщетение при голямо закъснение (продължило три или повече часа), което е в размер на 400 евро за всички полети на територията на ЕС над 1 500 км. Разстоянията се измерват по метода на дъгата на големия кръг.

Регламентът не съдържа дефиниция за закъснение на полет, но "полет" по смисъла на регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена от въздушен превозвач.

За да бъде уважен иск с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „б“ от РЕО 261/2004 г., при условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да докаже:

1. съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз

4

2. полетът да е бил отменен/закъснял повече от 3 часа 3. полетът да е над 1500 км

Размерът на обезщетението е нормативно установен.

За да бъде отхвърлен иска, ответникът трябва да докаже точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ. дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната (закъснението) на полета (чл. 5, § 4 от Регламент № 261/2004 г.); че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.); че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание (чл. 5, § 1, б. "iii" от Регламент № 261/2004 г.), както и че е погасил дълговете.

Ответникът следва да докаже погасяване на вземането – плащането му.

По възражението за настъпила давност: ответникът следва да установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от три години (чл.111, б. „б“ ЗЗД) или една година (чл.135 ЗГВ) от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, както и техния размер. Ищецът следва да установи действия, които прекъсват или спират давността.

ССС доклада по чл.146 ГПК, съдът е отделил като безспорни следните факти и обстоятелства:

Страните не спорят, че ищецът имал закупен самолетен билет с резервация № K4UGSB за полет № LH1427/20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до Манчестър, Англия с планирано прекачване във Франкфурт, Германия. Не е спорно, че прекачването е следвало да бъде с полет № LH946/20.07.2022r., изпълняван от същата авиокомпания, с планиран час на излитане 16:40ч. за крайната си дестинация Летище Манчестър, където е трябвало да кацне в 17:20 местно време на същия ден. Не е спорно, че полет LH 1427 е закъснял и е изпуснат полет LH 946, с което ищецът не е могъл да пристигне до крайната си точка.

Страните не спорят и по размера на обезщетението, т.е. разстоянията между двете точки по полетите с оглед приложението на чл.7, пар.1 от Регламент (ЕО) 261/2004.