Решение № 52 от 31.05.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Плевен , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил С. Банков

Членове:

Цезаринка Х. Йосифова

Йоткова

Кристина А. Лалева при участието на секретаря Десислава Ц. Гюзелева в присъствието на прокурора Красимир Цветанов Ячев (ОП-Плевен) като разгледа докладваното от Цезаринка Х. Йосифова Йоткова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214400600150 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК.

В Плевенски Окръжен Съд са подадени въззивна жалба от адв.Н.М., като защитник на подс.Д. С. М., и въззивен протест от РП-Плевен, против присъда № 19/2.02.2021г., постановена по НОХД № 23/2020г. по описа на РСКнежа. В жалбата и в протеста се съдържа оплакване за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Искането в жалбата е да се отмени присъдата, като въззивният съд да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за невинен по всички обвинения. Искането в протеста е да се отмени присъдата, като въззивният съд да признае Д.М. за виновен по всички обвинения.

Със съдебния си акт – Присъда № 19/2.02.2021г., постановена по НОХД № 23/2020г. на РС-Кнежа и предмет на въззивната проверка, първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д. С. М. от с.***, обл.Плевенска, за виновен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във вр. чл.194, ал.1 и във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и във вр. чл.26, ал.1 от НК, за което е осъден на ШЕСТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален СТРОГ режим на 1 изтърпяване на наказанието.

Приспаднато е времето на задържането на подс.М. и е осъден да плати разноските по делото.

Със същия съдебен акт подс.М. е признат за невинен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във вр. чл.194, ал.1 и във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и във вр. чл.26, ал.1 от НК, за което е оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът заявява, че не поддържа въззивния протест и предлага да се потвърди постановената присъда.

Защитникът на подс.М. намира протеста за неоснователен, а присъдата за необоснована и немотивирана, за което моли същата да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, или да се оправдае по всички обвинения Д.М..

Същото е искането и на подс.М., лично заявено пред въззивния съд.

Плевенски окръжен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното по него, становищата на страните и след съобразяване на доводите им, намира за установено следното :

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което разглеждането му е допустимо.

Въззивният съд констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд при разглеждане на делото и съображенията за това са следните :

Делото пред Кнежански районен съд е образувано по внесен от РПКнежа обвинителен акт против Д. С. М. за извършени от него престъпления по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във вр. чл.194, ал.1 и във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и във вр. чл.26, ал.1 от НК. Твърди се, че са извършени кражби на движими вещи от частен дом и от магазин, находящи се в гр.Кнежа, като са откраднати вещи, собственост на И.Н.Ц., Н.К.Ц. и Н.А.И..

При този вид престъпления, които са резултатни, е причинена щета както на физически лица, така и на юридическо лице. Тези лица /респ. представителят на ЮЛ/, претърпели имуществени вреди, са в качеството на „пострадал“, съгласно НПК, и имат процесуални права, които законът им позволява да упражнят в наказателното производство. Пострадалият, освен че може да участва в съдебното производство като частен обвинител и/или граждански ищец, съгласно чл.76 и чл.84 от НПК, законодателят му е дал възможност за 2 участие още в разпоредителното заседание, след образуване на делото в първоинстанционния съд. Според чл.247б, ал.2 от НПК: „За разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 се уведомяват прокурорът и защитникът, както и пострадалият или неговите наследници и ощетеното юридическо лице, на които се съобщава за правото да упълномощят повереник.“, а според чл.247б, ал.4 от НПК: „В 7-дневен срок от връчването на съобщението пострадалият или неговите наследници могат да направят искания за конституиране като частен обвинител и граждански ищец, а ощетеното юридическо лице – като граждански ищец .“.

Пострадалият не е задължен да участва в разпоредителното заседание и да дава становище по посочените в чл.248, ал.1 от НПК въпроси, но законът му осигурява тази възможност и това е негово процесуално право. Нарушаването на това право е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пострадалият е потенциална страна в съдебното производство. Без да му се съобщи за образуване на делото в съда, пострадалият не може да упражни правата си и по чл.76, и чл.84 от НПК, които се преклудират в разпоредителното заседание.

По конкретното дело – НОХД № 23/2020г. на РС-Кнежа, първоинстанционният съд с насрочване на разпоредителното заседание е съобщил на пострадалите И.Н.Ц., Н.К.Ц. и Н.А.И. за процесуалните права и възможностите, които имат в съдебното производство. Същите са призовани за насроченото разпоредително заседание, но не им е дадена възможност да заявят становище по въпросите по чл.248 от НПК, които се обсъждат от страните и от пострадалите лица.

При тези данни, въззивният съд счита, че напълно са нарушени процесуалните права на пострадалите, което е съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато от първоинстанционния съд. Това нарушение е отстранимо при ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. Допуснатото нарушение налага да се отмени постановения съдебен акт и делото да се върне за ново разглеждане, при условията на чл.335, ал.2 във вр. чл.348, ал.3, т.1 от НПК.

На следващо място, въззивният съд констатира, че липсват изводи по фактите в мотивите към постановената присъда. Без описание на фактите не би могло да се установи каква фактическа обстановка е приел решаващия съд, при постановяване на съдебния си акт.

Налице е порок и в доказателствения анализ. Липсва пълен и обективен анализ поотделно на всички доказателствени средства, както и съпоставка помежду им и с останалите източници на доказателства.

Първоинстанционният съд се е задоволил единствено с преразказ и с групиране на свидетелските показания, като е посочил кои от тях кредитира с доверие и кои – не. Липсата на цялостен анализ на доказателствения материал е съществено нарушение на процесуалния закон, което води до отмяна на съдебния акт.

3

При така постановените мотиви не може да се провери правилността на формираното вътрешно убеждение на първоинстанционния съд за виновността на подсъдимия. А вътрешното убеждение е правилно, когато са изследвани всички обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на делото и изводите на съда за тях се основават на обсъждането и съпоставката на всички доказателствени материали. Мотивите на съда трябва да са пълни, ясни и безпротиворечиви.

При новото разглеждане на делото следва да се съобразят изискванията на закона относно правилата за провеждане на разпоредително заседание и за постановяване на съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл.335, ал.2 във вр. чл.348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, Плевенски Окръжен Съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 19/2.02.2021г., постановена по НОХД № 23/2020г. по описа на РС-Кнежа.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Кнежа.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4