Решение № 316 от 09.08.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Ямбол, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20232300500311 по описа за 2023 година

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на „КЛС ЕВРОПА – БСС“ ООД гр.Ямбол чрез пълномощника адв.Н.М., АК-Ямбол против решение № 229/23.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 2156/2022 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът:

ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на Н. Д. И., ЕГН ********** от с.*********, извършено на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ поради намаляване обема на работа, извършено със заповед № 038-6/13.05.2022 г. на „КЛС Европа- БСС” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.”Граф Игнатиев” № 75, корпоративен офис в гр. Ямбол, ул. „Ормана“ № 68 ЕИК № 201691882, представлявано от законен представител: Д. И. Б., за незаконно и го отменя, както и осъжда дружеството да заплати разноските по делото.

Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора. Счита се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което е и необосновано.

Неправилни са изводите на съда по приложението на чл. 329, ал.1 КТ, тъй като подборът е извършен между работници, изпълняващи една и съща дейност; че длъжностите „Обслужващ работник в промишлеността", „Общ работник в промишлеността" и „Работник, сглобяване на детайли" са различни предвид естеството на възложената работа, независимо от еднородните права и задължения, включени в трудовите им характеристики.

Действително, за заемане на трите длъжности се изисква еднаква квалификация, а трудовите 1 задължения по длъжностна характеристика са еднакви в основната им част. Това сходство обаче не определя извод за идентичност на трудовите функции, предвид различното им съдържание с оглед естеството на изпълняваната работа. Неправилни са изводите на съда и за това, че в заповедта за уволнение не са посочени ясно и еднозначно фактите, като е посочена само правната норма, поради което и правото на защита на ищеца е нарушено.

Цитирана е съдебна практика, според която разпоредбата на чл.328, ал.1, т.3 КТ не предвижда нищо друго, освен посочване на основанието за прекратяване на трудовия договор „поради намаляване обема на работата". Управителят на дружеството е извършил правилно подбора като е направил реална съпоставка между двете лица, заемащи длъжността „Обслужващ работник в промишлеността".

В законоустановения срок ищецът по делото сега въззиваем Н. Д. И. е депозирал отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде оставено в сила. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наведените в исковата молба твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства. Правилна и в съответствие с практиката на ВКС е преценката на съда, че при определяне кръга на лицата, между които следва да се извърши подбор, не се изхожда от наименованието на длъжностите, а от характера на изпълняваните трудови задължения според длъжностните характеристики. Тази преценка е винаги конкретна и се прави с оглед естеството на възложените на съответните длъжности задължения, съгласно утвърдените им от работодателя длъжностни характеристики, но такава не е направена от работодателя в случая. Не е извършен подбор между заемащите длъжностите "Обслужващ работник, промишлено производство" с код по НКПД 93290017; "Общ работник, промишлеността" с код по НКПД 93290018 и "Работник, сглобяване на детайли" с код по НКПД 93290008, които са идентични, като единствената разлика е в т.1 от длъжностната характеристика за длъжността "Работник, сглобяване на детайли". Работодателят не е установил действителното извършване на подбор, лицата между които е направен, по какви показатели са сравнявани те, както и че са запазени трудовите правоотношения с тези работници и служители, които са по-квалифицирани и работят по-добре. От заключението на вещото лице е установено, че работодателят е оставил на работа лица, които имат, както по-ниско образование от това на ищеца, не работят по-добре от него и нямат толкова дълъг трудов стаж в „КЛС ЕВРОПА-БСС" ООД, колкото него. Правилен е извода на съда, че е незаконосъобразна заповедта за уволнение и на формално основание с оглед липсата й на мотиви, тъй като в същата не са посочени ясно и еднозначно твърдените факти - не е изписано писмено „поради намаляване обема на работа", а е посочен само цифровият текст на правната норма - на основание чл.328, ал.1 т.3 от КТ, без изрично да бъде изписано от работодателя, че уволнението е поради намаляване обема на работа и след проведен подбор, ако такъв е бил извършен.Установено е и че в конкретния случай не е налице реално намаляване обема на работа. Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.

2

В съдебно заседание, страните редовно призовани - въззивникът не изпраща представител, а с писмена молба е заявил, че поддържа въззивната си жалба. Въззиваемият не се явява, а чрез пълномощника си поддържа възраженията по своя отговор на въззивната жалба и желае потвърждаване на атакуваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Пред ЯРС е предявен от Н. Д. И. чрез пълномощник адв. Н. Н.- ЯАК против “КЛС Европа- БСС” ООД - гр.Ямбол иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 КТ за признаване уволнението на И. за незаконно и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение. Твърденията са за незаконност на извършеното уволнение, тъй като не е посочена фактическата причина за прекратяване на трудовия договор, а само правното основание; не е налице фактически намаляне обема на работата и има данни, че работодателят търси да назначи нови работници на заеманата от ищеца длъжност; не е извършен подбор между петимата служители, изпълняващи длъжността на ищеца към момента на уволнението.

В отговора на исковата молба дружеството работодател е оспорил същата с мотивите, че не е необходимо да бъде мотивирано прекратяване на трудово правоотношение при намаляне обема на работа; имало е реално намаляне обема на работа и е проведен подбор съгласно критериите и методите, определени в Утвърдена процедура за качеството на работа по Стандарт ISO 9001:2015 г. със съставяне на съответния протокол за извършения подбор между двамата работника, заемащи длъжността „обслужващ работник в промишлеността“.

Н. Д. И. и „КЛС ЕВРОПА – БСС“ ООД са били в трудовоправни отношения до 14.06.2022 г. като И. е полагал труд в дружеството на длъжност „обслужващ работник в промишлеността“, което е установено от представения трудов договор № 38/14.02.2017 г.

Със заповед № 038-6/13.05.2022 г. на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ е прекратено трудовото правоотношение, считано от 14.06.2022 г. като е разпоредено на И. да бъдат изплатени отработено трудово възнаграждение и обезщетения по чл.224 и чл.220 от КТ.

От ответника работодател е представен протокол за извършен подбор по реда на чл.329 КТ от 18.04.2022 г. между ищеца И. и работника П.Д.Д., двамата на длъжност “обслужващ работник в промишлеността”. Отразено е, че подборът е извършен, съгласно критериите и методите, определени в утвърдената процедура за качество на работа по стандарт ISO 9001:2015 и съответните ежегодни оценки на служителите през 2020 г. и 2021 г. /приложени към протокола и представени по делото/. Резултатите от подбора са: за П.Д. общ резултат от 8,53 и за ищеца И. общ резултат 4,92.

Във връзка с възраженията на ищеца относно идентичност на трудовите функции по длъжностна характеристика за длъжностите „общ работник в промишлеността“, „обслужващ работник в промишлеността“ и „работник сглобяване на детайли“, ответникът е представил длъжностните характеристики за тези длъжности. Видно от тези характеристики и при трите длъжности три от четирите длъжностни задължения са еднакви: извършва обща 3 работа при изпълнение на ремонтни дейности; почиства складове и дворни площи и изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността. При „общ работник в промишлеността“ и „обслужващ работник в промишлеността“ е еднакво и първото им основно длъжностно задължение – извършва металообработващи дейности, товароразтоварни и преносни работи, а при „работник сглобяване на детайли“ основното задължение е – извършва сглобяване на прости метални изделия, сортиране и пакетиране на изделия.

За изясняване на същия въпрос по делото по реда на чл.176 от ГПК обяснения е дал управителят на ответното дружество Д. И. Б.. Накратко Б. е пояснил, че работещите на длъжност „обслужващ работник в промишлеността“ извършват най-елементарните дейности и заемат най-ниската позиция; работещите на длъжност „общ работник в промишлеността“ извършват същите неща, но могат да се справят самостоятелно донякъде и работещите на длъжност „работник сглобяване на детайли“ могат да сглобяват самостоятелно, да разчитат чертежи, да извършват надзор и да помагат на останалите работници.

Пред районния съд е била назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице е дало заключение, че на база данните от счетоводните регистри на „КЛС ЕВРОПА-БСС“ ООД, понижението на приходите от продажби за периода от 01.01.2020 г. до 14.06.2022 г. е трайно, като тенденцията на понижение се задълбочава. Към 18.04.2022 г. в дружеството на длъжност „обслужващ работник в промишлеността" са работили двама души: ищецът Н. Д. И. и П.Д.Д., а на длъжност, сходна донякъде с длъжността „обслужващ работник в промишлеността", а именно „общ работник в промишлеността“ и „работник сглобяване на детайли“ са работили към същия момент още петима работника.

Вещото лице е установило още, че след 14.06.2022 г. /датата на прекратяване на трудовия договор на ищеца/ до 16.09.2022 г. в „КЛС ЕВРОПА-БС“ СООД, няма назначени лица на длъжност „Обслужващ работник в промишлеността". След 14.06.2022 г. до 16.09.2022 г. са освободени П.Д., Й.К.М. и С.Н.М.. Тъй като в „КЛС ЕВРОПА-БСС“ ООД има отделен цех, в който са останали да работят само И.Г.Б. и А.К. в периода 14.06.2022 г. 16.09.2022 г. на длъжност „общ работник в промишлеността", код по НКПД 93290018, са назначени Х.К.С. от 09.08.2022 г. за срок до 08.02.2023 г. и Н.С.Д., назначен от 20.06.2022 г. за срок до 20.12.2022 г., освободен на 30.06.2022 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира въззивната жалба за неоснователна.

В съответствие с правомощията си, при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.

4

Предявеният иск, както е квалифициран и от първоинстанционния съд е с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ – за признаване на извършеното уволнение за незаконно и неговата отмяна. В случая трудовият договор между Н. Д. И. и „КЛС ЕВРОПА-БСС“ ООД е бил прекратен на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ и в заповедта за това действително не е посочено словесното изражение на законовия текст. Това обстоятелство не представлява пропуск на работодателя, който би означавал липса на мотиви на заповедта за уволнение, тъй като при прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване в щата или намаляне обема на работа не е необходимо заповедта за това да бъде мотивирана и е достатъчно да бъде посочена единствено разпоредбата. При уволнение поради намаляне обема на работа не е нужна обосновка от страна на работодателя, каквато например е необходима при дисциплинарно уволнение или при уволнение по реда на чл.328 ал.1 т.5 от КТ поради липса на качества на работника или служителя, за да е ясно за уволнения по какви причини е прекратен договора му и съответно да може да възрази и аргументира своята защита. Поради това съдът намира за неправилни изводите на районния съд за това, че е налице незаконосъобразност на уволнението на формално основание, като в заповедта не са посочени ясно и еднозначно фактите, като е посочена само правната норма.