Решение № 116 от 18.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Перник, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20241720201923 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Тино Тех" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Ц., против НП № 797048-F784668/14.11.2024 г., издадено от Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, с което на основание чл.179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл.125, ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че е налице грешка при подаването на декларацията, тъй като е подал грешна декларация без да разбере. Алтернативно моли за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като това е първо нарушение и подадените декларации след 2021 г. са нулеви.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.

Ответникът - Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

„ТИНО ТЕХ" ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано по ЗДДС, считано от 08.04.2008 г. За дружеството е възникнало задължение да подава справки-декларации, съставени въз основа на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за всеки данъчен период от регистрацията, съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбите на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, справките-декларации за всеки данъчен период се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

1

В конкретния случай е установено, че за данъчен период 01.05.2024 г.- 31.05.2024 г. срока за подаване на СД по ЗДДС е до 14.06.2024 г.

На 15.08.2024 г. при проверка в информационна система на ТД на НАП София, офис (дирекция) за обслужване Перник се установило, че „ТИНО ТЕХ" ЕООД с ЕИК *********, в качеството му на регистрирано и задължено лице ЗДДС не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл.

124 от ЗДДС, за данъчен период от 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № F784668 от 27.08.2024 г.

Към датата на съставяне на АУАН дружеството е подало справка-декларация за данъчен период месец май на 2024 г. с вх. № 14001504099/27.08.2024 г.

На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № ИТ-00-4345 /27.08.2024 г.

Въз основа на АУАН № F784668 от 27.08.2024 г. било издадено и обжалваното НП.

От приложените по делото разпечатки се установява, че 04.06.2024 г. от процесното дружество е подадена към НАП декларация Образец 1.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите С. и А. тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно разпоредба на чл. 125, ал. 5, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано по ЗДДС лице е длъжно в срок до 14-то число на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят, да подаде справка - декларация и отчетни регистри. Съгласно, ал. 4 на същата разпоредба справка-декларация се подава и в случаите, в които данъчно задълженото лице не следва да внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период. Видно от събраните писмени и гласни доказателства, в настоящия случай, дружеството в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице в срок до 14.06.2024 г.

2 не е подало справка - декларация за данъчен период 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г. С това е осъществило състава на нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

Имуществената санкция за административното нарушение е предвидена в чл. 179, ал.

1 от ЗДДС и е в размер от 500 лв. до 10000 лв. При индивидуализацията и, административно-наказващият орган законосъобразно е отчел, че са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства и я е определил в предвидения от закона минимален размер от 500 лв.

Неоснователно е възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушение от типа на процесното е формално, т.е. за реализиране на същото законът не държи сметка за липса или не на вредни последици от извършването му, съответно отсъствието на такива не може да обуслови приложението и на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН във вр. с § 1, т. 4, предл. трето от ДР на ЗАНН.

Следователно настъпването на каквито и да е вреди за фиска от нарушението не само няма отношение към съставомерността, но също и тяхната липса не може да обоснове маловажност на случая.

Не могат да се приемат и доводите за грешка при подаване на декларацията. Данъчно задълженото лице само е избрало да ползва портала за електронни услуги на НАП, за да подаде справката - декларация по ЗДДС. В публично достъпния сайт на агенцията изрично е посочено, че електронната услуга изпраща съобщения до електронния адрес на потребителя за успешно или неуспешно подаване на документа, поради което при полагане на дължимата грижа жалбоподателят е следвало да разбере, че процесната справка не е успешно подадена, и съответно да предприеме нови действия за нейното подаване в рамките на определените в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС 14 дни.

Този факт не е спорен по делото, като жалбоподателя е приложил снимка на контролния и-мейл от страна на НАП, в който му е съобщено, че декларацията му не е приета. Съобщението е изпратено още на същия ден.

Проявената от негова страна небрежност в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице не го оневинява и не го освобождава от отговорност за не подаването на изискуемия документ в установения от закона срок.

С оглед изхода на спора и разпоредбата на 64д, ал. 1 от ЗАНН на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 797048-F784668/14.11.2024 г., издадено от Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, с което на основание чл.179, ал. 1 от ЗДДС на „Тино Тех" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Ц. му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 за нарушение на чл.

125, ал. 5, вр. чл.125, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Тино Тех" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Ц. да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 80 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за 3 изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4