Решение № 10466 от 19.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10466 гр. С., 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110165907 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Р. С., представлявана от законния си представител Д. П. К., чрез адв. К., срещу Етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., кв. „М.Л. – Изток”, жилищен комплекс „Г.Р.“, управлявана от „Комплекс мениджър“ ООД, чрез Я.Н.С., с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на взетите решения по т. 4, т. 9 и т. 10 от дневния ред, отразени в протокол от 09.11.2022 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., кв. „М.Л. – Изток”, жилищен комплекс „Г.Р.“.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на апартамент № Л603, находящ се в гр. С., кв. "М.Л. - Изток", жилищен комплекс "Г.Р.", бл. 200, вх. "Г", ет. 6. Сочи, че на 09.11.2022 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, на което били приети незаконосъобразни решения. Поддържа, че решението по т. 4 от дневния ред - "Начин на образуване на таксите - квадратен метър или брой обитатели", с което етажните собственици приели дължимите такси за внасяне на средства във фонд "Ремонт и обновление" да бъдат определяни съобразно квадратурата на самостоятелните обекти в сградата, ведно с включените идеални части от общите части, притежавани от отделните собственици, било незаконосъобразно. Твърди, че в ЗУЕС било указано как трябвало да бъде извършвано ценообразуването на таксите за двата фонда, поради което предвиденият въпрос по т. 4 от дневния ред за провеждане на Общото събрание, не следвало да бъде предмет на обсъждане между етажните собственици. По отношение на решението по т. 9 от дневния ред - "Разглеждане на подадена жалба за отстраняване на теч и ремонт на покрив - тераса", счита, че коректната редакция на поставения въпрос за обсъждане следвало да бъде свързана с разглеждането на молба за 1 възстановяване на средства за ремонта на покрив - тераса. Отбелязва, че по посочената точка от дневния ред Общото събрание приело решение, с което отказало разходът за ремонта на покрив - терасата да бъде извършен със средства от фонд "Ремонт и обновление", като констатира, че средствата, разходвани за предприемане на ремонтно - възстановителни дейности следвало да бъдат за сметка на собственика на апартамент № Л603. Във връзка с изложеното поддържа, че през 2022 г. в апартамент № Л503, част от който се намирал под покривната тераса на апартамент № Л603, се е появил теч. Твърди, че с оглед факта, че всеки от собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост заплащал вноски в полза на фонд "Ремонт и обновление", по аргумент на чл.48, ал. 5 ЗУЕС и чл. 49, ал. 1 ЗУЕС, финансовите средства за извършване на необходими ремонти на общите части в ЕС се отпускали с решение на управителя, респективно се утвърждавали от Общото събрание, в случай че стойността им е удостоверена със съответните документи. В тази връзка поддържа, че отправила писмена покана, адресирана до управителния съвет и управителя на ЕС от 23.03.2022 г., с която ги уведомила за наличието на теч в апартамент № Л503. В съдържанието на поканата обективирала искане да бъдат взети необходимите мерки за ремонт и остраняване на повредата, доколкото съгласно чл. 38 ЗС покрив - терасата се явявала обща част на сградата. В тази връзка поддържа, че на основание чл.41 ЗС всеки собственик следвало да участва в разходите за поддръжка и възстановяване на общите части, съобразно дела си. Сочи, че на проведено заседание на Управителния съвет била поставена за разглеждане посочената писмена молба, като становището на по - голямата част от членовете на Управителния съвет било, че ремонтът на покрив - терасата следвало да бъде извършен със средства от собственика на апартамент № Л603, доколкото покривните тераси нямали характеристиките на общи части. Твърди, че с оглед бездействието от страна на Управителния съвет била принудена да организира неотложни ремонтно възстановителни дейности, доколкото поради наличието на проливни дъждове повредите в апартамент № Л503 се увеличавали. Бездействието от страна на Управителния съвет обусловило и правния й интерес от завеждане на производство за обезпечение на доказателства по реда а чл.207 ГПК във връзка с бъдещ исков процес, по което с определение от 05.10.2022 г. по гр.д. № 13440/2022 г. била приета съдебно - техническа експертиза. С оглед обстоятелството относно осигуряването на средства за неотложния ремонт на покрив - терасата, ищцата се обърнала към Управителния съвет с молба към въпросите за обсъждане на предстоящото Общо събрание да бъде предвидено обсъждането и на искането за възстановяване на средствата за ремонта, за чиято стойност към молбата е приложила и документи, удостоверяващи размера на дължимото. Сочи, че въпреки основателността на заявените претенции, при провеждане на Общото събрание, мнозинството от етажните собтвеници приело, че исканите средства не следвало да бъдат възстановени от фонд "Ремонт и обновление". По отношение на т. 10 от дневния ред "Предлагане на решение за покриване и остъкляване на откритите тераси", ищцата сочи, че Общото събрание приело правото на всеки собственик на покрив - тераса да покрива същата с конструкции, при определени изисквания и след предварително одобрени проекти от Управителния съвет. Поддържа, че приетото решение в частта, в която се предвиждала 2 необходимостта от предварително одобрение от Управителния съвет за извършване на посочените действия било незаконосъобразно. Сочи, че в разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗУТ била налице подробна регламентация на случаите, в които не се изисквал одобрен инвестиционен проект, поради което счита, че за покриването на терасите с конструкции, одобрен проект може да се изисква единствено в съотвествие с предвидения в закона ред, като счита, че одобрението от страна на УС не било необходимо. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията по т.4, т. 9 и т. 10 от дневния ред на проведеното Общо събрание от 09.11.2022 г., като незаконосъобразни.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. А., са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като недопустим, евентуално - неоснователен.

Поддържат, че претенцията на ищцата била недопустима, доколкото правото й да претендира отмяна на решенията на Общото събрание било преклудирано. Твърдят, че протоколът от Общото събрание от 09.11.2022 г. бил изготвен в съответствие със законовите изисквания и при спазване на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Сочат, че датата на поставяне на съобщението за изготвянето на протокола била релевантният момент, считано от който започнал да тече срокът за предявяване на иск по чл. 40 ЗУЕС. Твърдят, че доколкото ищцата не посочила електронен адрес, на който да бъде изпратено копие от протокола, същата се считала за уведомена относно съществуването му с поставянето на съобщение по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Молят съда, в случай че искът бъде приет за разглеждане като допустим, да бъде отхвърлен като неоснователен. В тази връзка поддържат, че взетото решение по т.4 от дневния ред било съобразено с нуждите досежно обслужването на жилищния компелкс от затворен тип. Твърдят, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС в този си вид не отговаряла на обществените отношения, развили се от приемането на закона досега, респ. комплексното застрояване със сгради със смесено предназначение не можело да бъде обхванато от чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Във връзка с посоченото, твърдят че регламентираният в ЗУЕС начин за разпределение на таксите бил частично неприложим.

Поради изложеното считат, че приетото решение по т. 4 от дневния ред е законосъобразно и в съответствие със съвременните обществени отношения по повод функционирането на жилищен комплекс от посочения тип. По отношение на твърденията на ищеца за незаконосъобразност на решението по т. 9 от дневния ред считат, че в компетентността на Общото събрание е да одобри или да откаже възстановяване на извършените разходи за ремонт от страна на собственик на самостоятелен обект в ЕС. В тази връзка сочат, че в случай, че ищцата счита, че се е обедняла неоснователно за сметка на етажните собственици, разполагала с правна защита на интересите си с оглед чл. 48, ал. 7 ЗУЕС. Поради изложеното поддържат, че волята на мнозинството да не одобри възстановяването на разходите за ремонт не следвало да се тълкува като незаконосъобразно решение. Считат, че доводите на ищцата за незаконосъобразност на решението по т. 10 от дневния ред били неоснователни. Твърдят, че посочената от ищцата правна регламентация по ЗУТ била неотносима към одобрението на инвестиционни проекти за изграждане на съоръжения тип слънцезащита и защита от вятър и сняг. Отбелязват, че конструкциите за покриване на терасите обикновено били от лек тип, в това число навеси, тенти и други. Сочат, че с 3 монтирането на посочените не се променяли конструктивните части на сградата, поради което за тях не се изисквал одобрен проект, съответно разрешение за строеж, по реда на ЗУТ. Поддържат, че решението засягало покрив - терасите с оглед характеристиките им на обща част по смисъла на чл. 38 ЗС, като решението било взето по целесъобразност. В допълнение отбелязват, че в чл. 25, предл. 4 и 5 от Правилника за вътрешния ред, изрично била предвидена възможността за поставяне на такъв тип конструкции, покриващи покрив терасите, като за посоченото се изисквало решение от Общото събрание и предварително одобрен проект от УС. Твърдят, че одобрението се изисквало с оглед специфичния характер на покривните тераси. Във връзка с изложеното сочат, че решението по т. 10 било законосъобразно и в съответствие с Правилника за вътрешния ред. Считат, че същото било прието по целесъобразност с цел предотвратяване на вреди по покривните тераси в качеството им на общи части на сградата. Във връзка с взетото становище, молят съда да остави предявения иск без разглеждане като недопустим, а в условията на евентуалност претендират същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът Б. Р. С., представлявана от законния си представител Д. П. К., притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост, а именно: Апартамент № Л603, находящ се в гр. С., кв. "М.Л. - Изток", жилищен комплекс "Г.Р.", бл. 200, вх. "Г", ет. 6.

От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представена покана от 01.11.2022 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, находяща се в гр. С., ж.к. "М.Л. - Изток", комплекс "Г.Р.", бл. 200, вх. А, Б, В, Г, и бл. 201, вх. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К. В поканата е посочено, че на 09.11.2022 г. от 18:00 в подземните гаражи на блок 201, вх. А, ниво – 1, ще бъде проведено общо събрание при следния дневен ред: 1. Отчет за извършения одит – приходи, разходи, дълг; 2. Продължаване или прекратяване на договора за поддръжка с Комплекс Мениджър; 3. Бюджет 2022-2023г г.;

4. Начин на образуване на таксите – квадратен метър или брой обитатели. Разглеждане на варианти на ценообразуване; 5. Събиране на неплатените задължения по съдебен ред и финансиране на делата; 6. Избиране на представители на ЕС в досъдебното производство срещу фирма Нокер; 7. Избиране на членове от УС, които да могат да оперират със сметката на ЕС; 8. Преизбиране на членове на УС и избиране на председател; 9. Разглеждане на подадена жалба за възстановяване на средства за ремонт на тераса; 10. Предлагане на решение за покриване и остъкляване на откритите тераси с цел спиране на течове към съседи; 11. Изграждане на допълнителен пясъчник, поставяне на чадъри и разширяване на детската площадка; 12. Даване на съгласие собствениците на автомобили да откриват за своя сметка партиди за зареждане на електромобили. Върху поканата има положен подпис от „Председател на УС“. Изготвен е и протокол за поставяне на поканата за общото събрание, 4 от който е видно, че на 01.11.2022 г. в 15.30 часа на входните врати на блок № 201 входове А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, и блок № 200, входове А, Б, В и Г били залепени покани за свикване на общо събрание, което да се проведе на 09.11.2022 г. от 18:00 ч. Върху протокола за поставяне на поканата има положени подписи на „Председател на управителния съвет“ и на живущи в „404Б“ и бл. 200, ап. 701, вх. А.