Протокол № 724 от 19.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 724 гр. Варна, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Членове:

Мая В. Нанкинска

Трайчо Г. Атанасов при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно наказателно дело № 20243100200723 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Лицето, чието предаване се иска: А. Д. Г. – води се от органите на РД „Охрана”- Варна и с адв. Л. Д., редовно упълномощена от преди.

Явява се адв. Я. Г. – определен от ВАК по искане на съда за резервен защитник.

Съдът счита, че с оглед интересите на правосъдието следва да назначи адв. Г. за резервен защитник, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за резервен защитник на лицето, чието предаване се иска А. Д. Г., адв. Я. Г. от ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Отново моля да не се дава ход на делото. Моля за отвод на настоящия съдебен състав, като основанията ми се базират на чл. 31, ал.2, вр.

1 чл.29, ал.2 от НПК.

Считам съдебния състав за открито необективен, небезпристрастен, предубеден и/или заинтересован пряко, или косвено от изхода на делото по следните съображения:

На първо място, съдът все още не се е произнесъл по предложението на Началника на Затвора-Варна относно нуждата от хоспитализация на подзащитния ми в лечебно заведение към Затвора-Ловеч. По предходна молба, постъпила също от Н-ка на Затвора за извеждане на подзащитния ми за преглед при стоматолог, съдът се произнесе за по-малко от 24 часа, докато по молбата за лечение, придружена с медицинска документация относно наложителността на това лечение вече 12 дни няма произнасяне по нея, въпреки многобройните други действия, които почти ежедневно съставът извършва по делото. Съдът нехае вече 12 дни за здравето на клиента ми, което е учудващо предвид факта, че за насрочване на съдебно заседание, съдът не може да изчака дори 6 дни за следваща дата, но почти 2 седмици лишава клиента ми от неговото конституционно право да получи адекватно лечение, вследствие на което здравословното състояние на клиента ми продължава да се задълбочава.

На второ място клиента ми и аз наблюдаваме открито негативно отношение към мен, като представител на моя клиент, като неколкократно съдът си позволява въпреки равностойното ни положение в процеса да прави изявления, обвинения и квалификации относно моите действия. Така напр. на последното с.з., на което не успях да присъствам поради служебна ангажираност, съдът си е позволил да ме квалифицира в мое отсъствие като неетичен адвокат, апропо по същия начин съдебния състав постъпи и спрямо прокурора, когато закъсня за първото съдебно заседание. Представям доказателства за служебната ми ангажираност по две съдебни дела в два различни съдебни района, с повече от 400 км. отдалеченост от Варна.

Като съдът е побързал да потърси назначаване на служебен адвокат, въпреки, че до този момент не съм давала повод за отлагане и бавене на процеса като припомням, че в кориците на делото се съдържат медицински документи за изключително тежки операции, които съм претърпяла и съм се явявала на всички заседания по делото въпреки, че съм била в болнични с над 40 шева по своето тяло. Тогава не бях определена като неетичен адвокат.

2

Напомням също така на съдебния състав, че адвоката няма само един клиент, поради което е нормално свободните му дни за заседание да не се припокриват с тези, които са свободни за съда.

За предходното съдебно заседание аз не бях редовно призована, въпреки това съдът е счел, че съм станала пречка за отлагане на делото, поради което е поискан служебен защитник, който пък в днешното с.з. вече е одобрен и назначен като резервен такъв занапред. Припомням, че не съм давала разрешение да бъда призовавана през електронна поща, поради което не съм длъжна да проверявам ежедневно същата, нито пък имам възможност докато съм в съдебни заседания да отговарям на телефонни повиквания.

А когато говорим за срокове всички такива по задържането на А. Г. са изтекли, но съдът не е така отзивчив да ги спази и да го освободи.

На следващо място поведението на председателя на състава навежда съмнение у моя клиент за наличие за някакви лични отношения с в.л. д-р К..

Това произхожда от няколко факта: В.л. д-р К. си позволява пред трети лица да нарича председателя на състава по малко име, съответно пък председателят на състава счита, че аз имам неетично поведение, т.к. съм изпратила уведомление до вещото лице с молба да спази същата закона. Аз не разбирам по каква причина бих могла да бъда квалифицирана като неетичен адвокат, предвид факта че защитавам клиента си, за което съм положила и клетва.

Единственото, което съм направила да помоля вещото лице да спазва закона, след като същата не го е направила, аз съм се обърнала към Председателя на ВОС. Налице е процедура, за разлика от Вас, Председателят на ВОС не смята, че поведението ми е неетично, а напротив възбудена е процедура по отношение на процесуалното поведение на в.л. д-р К.. Освен това в.л. д-р К. се е обърнала към настоящия съдебен състав с молба за разпореждане по повод уведомлението, което е изпратено към нея, питайки съда дали същата да си направи отвод, или не, но единствената реакция на съда е да изпрати същото до адвокатската колегия.

На следващо място по отношение на индиции за небезпристрастно и заинтересовано отношение е факта, че настоящия съдебен състав, в лицето на председателя, грубо подведе Българския хелзинкски комитет с подадената информация, която е поискана от същия, както по отношение на съда, пред който ще бъде изпратен за съдене моя подзащитен, защото съдът така и отказа 3 да прочете адекватно делото и да разбере, че всъщност по твърденията на двете клетвени декларации, които са представени се говори за две различни съдебни институции, пред които ще бъде съден моя клиент, въпреки това съдът избирателно е посочил една от тях.

Освен това се твърди, че няма данни за предходни осъждания на моя клиент, а видно от ОА това не е така. Съдът уклончиво отново подвеждайки не е представил и информация относно продължителността на евентуалните присъди, както и самите деяния като естество, а просто са посочени някакви минимални и максимални години на осъждане на клиента ми и въпреки, че съм помолила съда да изправи тази грешка, реакция по отношение на моята молба няма. На Българския хелзинкски комитет се оказва, че няма да бъде продължен срока и следва да се представи, въз основа на невярната информация дадена от съда, доклад от страна на Българския хелзинкски комитет.

Отказва се аудиозапис на водените съдебни заседания, поради което за всичко случващо се в тази зала единствено съдебния протокол, който както сама председателя на съдебния състав посочи в предходно съдебно заседание се води под диктовка на съда, което означава, че единствено този протокол е следа по отношение на това, което се случва в тази съдебна зала.

На последно място за Вашето поведение, уважаема Г-жо Председател на настоящия състав, аз съм сезирала от една страна АК-Варна за оказване съдействие по отношение на грубото и неетично отношение спрямо мен, сезирала съм Инспектората към ВСС и Министерство на правосъдието.

Предполагам, че за част от тези сигнали може вече да сте информирана, като Ви представям копие от тях, поради което считам, че в настоящото съдебно заседание аз и съдебния състав сме противоположни страни в производство с дисциплинарен характер, които изострят отношенията, водят до съмнения относно преценката и безпристрастността на настоящия съдебен състав.

Налице е конфликт, който се превърна в личен незнайно за мен защо, но считам, че това ще се отрази на безпристрастността на съдебния състав, а има и индиция за предубеденост и заинтересованост, поради което моля настоящия съдебен състав да си даде незабавно отвод и да бъде предоставена възможност на друг съдебен състав, които да реши делото обективно и справедливо.

4

ПРОКУРОРЪТ: В случая моето становище е без значение.

Лицето, чието предаване се иска Г.: Присъединявам се към казаното от моята защитничка.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Във връзка с получен сигнал за бомба в Окръжен съд-Варна, където се провежда настоящото съдебно заседание и нареждането на съответните компетентни служби да бъде опразнена залата, съдът прекъсва съдебното заседание, за да бъде извършена съответната проверка, като ОБЯВИ, че същото ще продължи в 16.00 ч.

На именното повикване в 16.00 ч. в присъствието на състава на съда и прокурора се явяват:

Лицето, чието предаване се иска А. Д. Г. – води се от органите на РД „Охрана”- Варна и с адв. Д., редовно упълномощена от преди.

Резервния защитник адв. Я.Г. – уведомен, не се явява.

След проведен телефонен разговор от деловодител при ВОС, адв.Г. заявява, че ще се яви след 15 минути.

След явяването на адв. Я. Г. съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 16.22 часа.

Съдът след тайно съвещание по направеното искане за отвод на съдебния състав намира, че на основание чл.31, ал.4 от НПК, следва да се произнесе по основателността на искането. В случая не констатира, да са налице което и да е от основанията по чл.29, ал.1 от НПК, а по чл.29 ал.2 НПК по никакъв начин не се счита за предубеден, или заинтересован от изхода на делото, доколкото лицето, което се иска да бъде екстрадирано за първи път се явява пред съдебния състав на първото заседание по това дело - на 05.06.2024 г. и нито един от членовете на съдебния състав не познава това лице и извън процесуалното му качество, в което участва по това дело.

С оглед на горното, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отвод на съдебния състав.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва депозирани писмени доказателства, както следва:

Получено писмо от Отдел 04 „Международен“ при ВКП, с което уведомяват, че получения сигнал подаден от А. Г., чрез адв. Д. е изпратен по компетентност на ВОП.

Молба депозирана от А. Г., чрез адв. Д., в която се посочва информация относно доклада, който следва да изготви Български хелзинкски комитет /БХК/. Копие от молбата е изпратено своевременно на Български хелзинкски комитет.

Доклад на Българския хелзинкски комитет.

Предложение от Началника на затвора-Варна за изпращане на А. Г. в СБАЛЛС-Ловеч за хоспитализация, с оглед диагностично уточняване и терапевтично повлияване, с приложена медицинска справка и декларация за информирано съгласие.

Съдът докладва и представените от адв. Д. отговор от председателят на ВОС във връзка с подаден сигнал от нея; 2 бр. протоколи от съдебни заседания, проведени на 08.05.2024 г.по гр.д. 323/2023 г. РС-Пирдоп и гр.д. № 963/2023 г. на РС-Пловдив, жалба от адв. Д. до Инспектората към ВСС и становище до Председателя на АК-Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение да се приемат

Адв. Д.: Да се приемат.

6