Определение № 137 от 03.04.2023, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 137 гр. Разград, 03.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно частно гражданско дело № 20233300500084 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба с вх. № 2924/27.03.2023 г. от „Топлофикация-Разград“ АД, седалище гр.Разград чрез пълномощник, против определение № 311 от 16.03.2023 г., постановено по ч.гр. д. № 460/2023 г. по описа на Районен съд-Разград, с което съдът е прекратил производството по делото. В жалбата се сочи, че макар съдът правилно е прекратил производството процеса поради недопустимост - смърт на ответника преди завеждане на делото, неправилно отказал издаването на съдебно удостоверение, чрез което да се снабдят с друго такова за наследниците на починалия длъжник. Като чрез отказа на съда се преграждала възможността за реализиране на законни права и интереси на дружеството. Сочи се, че обжалвания акт е необоснован. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК изрично е отправено искане за снабдяване със съдебно удостоверение в случай на смърт на длъжника, а съдът не се е произнесъл по този въпрос, респ. не е посочил мотиви за постановяване на отказа. Поради което не са известени за съображенията, поради които не се издава съдебно удостоверение. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като се постанови издаването на поисканото съдебно удостоверение.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното: Частната 1 жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

РС-Разград е сезиран със заявление вх.№2519 от 14.03.2023г. по реда на чл.410 ГПК депозирано от „Топлофикация-Разград“ АД против М. С. М. от гр.Разград, с искане за издаване заповед за изпълнение за заплащане на сумата 995,32лв. главница за потребена топлинна енергия за периода 30.04.20222г.-09.11.2022г., лихва в размер на 29,38лв. за периода 12.11.2022г.14.03.2023г., законната лихва от 15.03.2023г. В т.14 от заявлението допълнителни изявления и информация заявителят е посочил - в случай, че длъжникът е починал, да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с друго такова за смъртта и наследниците. От направена справка за физическо лице приложена на л.12 от ч.гр.д. №460/2023г. е видно, че длъжникът е починал на 29.04.2022г. С определение №311/16.03.2023г. РСРазград е прекратил производството по делото, поради обстоятелството, че длъжникът е починал преди датата на подаване на заявлението, поради което не би могъл да бъде страна по делото.

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК подлежащите на въззивно обжалване определения са преграждащите по-нататъшното развитие на делото и изрично посочените в закона. В случая с процесното определение производството е било прекратено, което прегражда по-нататъшното развитие на делото. От съдържанието на частната жалба обаче става ясно, че жалбоподателят не оспорва прекратяването на производството поради недопустимост, тъй като длъжникът е починал преди предявяването на претенцията, а същият иска да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение, за което няма произнасяне в това определение. Предмет на заявлението, съответно искането посочено и в т. 14 от същото е да бъде издадена заповед за изпълнение, както и изпълнителен лист срещу длъжника М. С. М.. Издаването на съдебно удостоверение в случай на смърт на длъжника по отношение установяване неговите наследници, не представлява такова искане по същество, което да е включено в предмета на производството и не е необходимо мотивирането в съдебния акт за или против издаването му, съответно не е необходимо излагане на съображения за това. Искането за издаване на това удостоверение 2 е за извършване на административна услуга. Не би могло и да се свърза по аналогия разпоредбата на чл.186 ГПК, при която съдът снабдява с удостоверение страната въз основа на което да се снабди с официален документ, необходим по делото. В случая съдът е констатирал смъртта на лицето преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК, това обстоятелство не е спорно, поради което правилно е прекратено производството по делото предвид и съобразно т. 2 на ТР № 1 от 2019 г. по т.д. № 1 от 2017г. - исково производство, при което посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално правоотношение.

Поради изложените съображения определението е правилно и законосъобразно.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 311 от 16.03.2023 г. постановено по ч.гр. д.№ 460/2023 г. на Районен съд –Разград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3