Определение № 589 от 15.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 589 гр. Варна, 15.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Частно гражданско дело № 20243100100305 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.257 от ГПК.

Постъпила е жалба за бавност от адв. Н. Д. от ОК-София и съдебен адрес гр. София, бул. *********** с правно основание чл.255 и сл. от ГПК.

В молбата се твърди, че съдът е допуснал по делото КСМЕ и е определил депозит в размер на 600 лева, без това е поискано от страната.

По делото молителката е внесла само сумата от 300 лева, само за вещо лице психиатър.

Моли съда да определи срок при бавност, съдът незабавно да призове вещото лице психиатър или алтернативно, да укаже на районния съдия да разпореди връщане на сумата в размер на 300 лева.

Приложено е становище на съдията-докладчик по гр.д. № 14193/2023 г. по описа на РС-Варна на основание чл. 255, ал.2 от ГПК, в което намира молбата за неоснователна, тъй като с Определение № 14149/28.11.2023 год. е допуснал КСМЕ и от молителката не внесен определения от съда депозит.

Настоящият състав намира така депозираната молба забавност за допустима, но разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото й делото му да се разглежда в разумен срок.

В случая твърдението на молителя e за забавено действие на съда по 1 призоваване на вещо лице психиатър.

По делото с Определение № 14149/28.11.2023 год. по реда на чл.197 от ГПК съдът е допуснал комплексна СМЕ и е определи депозит като възнаграждение ва вещите лица в размер на 600 лева вносима от молителката в седмичен срок.

Призовката е връчена на 12.12.2023 год. и молителката е внесла сумата от 300 лева на 15.12.2024 год., заедно с възражение по проекто - доклада на делото.

Върху възражението е положена резолюция, че съдът ще се произнесе след внасяне на определения депозит.

При така изложеното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Въведени са две основание за бавност, това че първоинстанциония съдия не е призовал психиатър или алтернативно да разпореди връщане на внесения депозит в размер на 300 лева.

Съдът след запознаване с материалите по гр.д.№ 14193/2023 год. по описа на РС Варна, настоящия съдебен състав констатира, че не е налице забавено действие на съдията-докладчик по делото, а молбата забавност се явява неоснователна.

Жалбата за с правно основание чл. 255 от ГПК за определяне срок при бавност за предприемане на действия от първоинстанциония съд по призоваване на вещото лице психиатър, от допусната комплексна медицинска експертиза.

Съгласно чл.197 от ГПК, съдът е овластен, освен по искане на страна по делото и служебно да допусне по делото експертиза от вещо лице притежаващо специални знания областта на медицината, когато това е необходимо. В този смисъл съдът в правораздавателната си дейност, която включва събиране и проверка на доказателствата не е обвързан от направените доказателствени искания на молителката за допускане само на съдебнопсихиатрична експертиза.

Позовавайки се на даденото в чл.197 от ГПК правомощие, съдът в изпълнение на правораздавателна дейност е допуснал КОМПЛЕСНА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКИ ЕКСПЕРТИЗА, като приел че такава е необходима, съотносима и допустима.

2

Това процесуално действие представлява същинска част от правораздавателната дейност на първоинстанциония съд и не подлежи на контрол по реда на чл.255 от ГПК. Настоящия състав по реда на чл.255 от ГПК няма законовите правомощия да ревизира това определение на съда или да му дава указания относно правораздавателната му дейност. Ревизията на това определение, може да се осъществи само по реда на въззивния контрол на бъдещо постановено решение.

В конкретния случая не може да се приеме, че налице основание, да се счита е налице неоснователна забавяне на производството по делото относно призоваване на едно вещо лице психиатър при допусната комплексна съдебно медицинска експертиза, за да приеме съдът се молбата по чл.255 от ГПК е основателна.

Предвид изложеното по първоинстанционното дело, няма допусната единична психиатрична експертиза, за да се счита, че съдът не е призовал вещо лице в разумен срок и е забавил неоснователно производството по делото.

Действителна след депозираното от молителката възражение, с Вх. № 96055/20.12.2023 год. съдът дължи произнасяне, което не е сторил, но оплакване за бавност по отношение на това няма и настоящия съдебен състав не дължи произнасяне.

По отношение въведеното основание за бавност - връщане на внесения от молителя депозит в размер на 300 лева за вещо лице психиатър.

За да е допустимо искането за определяне на срок за бавност по това искане, молителката следва да отправи първо искането си до първоинстанциония съд, пред който делото е висящо.

От доказателствата по делото е видно, че такова искане не е отправяно до първоинстанциония съд. В този смисъл настоящия съдебен състав, следва да прекрати производството по делото в тази му част като укаже на молителката, че следва да поиска връщане на внесения депозит от 300 лева, от първоинстанциония съд.

Водим от гореизложеното и на основание чл.255 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТХВЪРЛЯ молба на от адв. Н. Д. от ОК-София и съдебен адрес гр.

София, бул. *********** в качеството й на процесуален представител на И.

Й. П. с ЕГН:**********, с правно основание чл. 255 от ГПК, за определяне срок при бавност за призоваване на вещо лице психиатър по гр. дело № 14193/2023 год. на ВРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. 305/2024 год. по описа на ВОС, в частта с правно основание чл. 255 от ГПК, за определяне срок при бавност, за връщане на внесения от молителя депозит в размер на 300 лева за вещо лице психиатър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДЕЛОТО да се върне на ВРС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4