Решение № 9282 от 18.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9282 гр. София, 18.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110157344 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа вещта)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 291745/18.10.2023 г. о т ****************,

ЕИК

************, представлявано от ***************; със седалище и адрес на управление:

***********,тел.: **********, чрез процесуален представител адв. Д. О. Д. с ъ с съдебен адрес: **************, тел.: ********** имейл: * *********** срещу **********, ЕИК ************, ***********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410 КЗ за сумата от: 244.20 лева, представляваща застрахователно обезщетение, във връзка с настъпили вреди па лек автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ, вследствие на реализирано ПТП на дата 18.07.2022г. в *************, при което застрахования лек автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ, управляван от водача М.

Ц. И.-В., попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което е повредена задна дясна гума на лекия автомобил, за която щета била заведена пред ищцовото дружество ликвидационна преписка по щета № 470423232338866, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.10.2023 г. ) до 1 окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 18.07.2023г. в ************* е настъпило ПТП, вследствие на което е увреден лек автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ, застрахован при

****************

ЕАД,

ЕИК

************. Причина за щетите е попадане на застрахования лек автомобил, управляван от водача М. Ц. И.-В., в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на **********. В резултат на ПТП са повредени задна дясна гума на лек автомобил марка " "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ.

Излага доводи, че с полица № ********* със срок на действие от 26.05.2023г. до 25.05.2024г. **************** ЕАД с ЕИК ************ е сключил договор за имуществена застраховка "Каско" за МПС марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ, собственост на М. Ц. И.-В., при уговорено застрахователно покритие "ПЪЛНО КАСКО", „ПОМОЩ НА ПЪТЯ", Допълнително покритие „ОФИЦИАЛЕН СЕРВИЗ", съгласно Общите условия на застраховката.

По повод причинените щети в **************** ЕАД с ЕИК ************ било предявено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди по застраховка „Каско" на собственика на увредения лек автомобил марка " "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ и е заведена ликвидационна преписка по щета № 470423232338866. Съгласно Опис на претенция № 51-013008270/23/18.07.2023г. и Опис - Заключение на претенция № 51-013008270/23/18.07.2023г. на застрахования лек автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ са нанесени щети. За отстраняването им е признато застрахователно обезщетение. Във връзка с увредената гума е платено застрахователно обезщетение в размер на 244,20 лева от **************** ЕАД, ЕИК ************ на собственика на увредения автомобил, видно от платежно нареждане от 27.07.2023г.

Ищецът твърди, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на **************** АД, ЕИК ************ и за изплащане на застрахователното обезщетение по щета № 470423232338866 е сключеният застрахователен договор, платените застрахователни премии и настъпилото застрахователно събитие, съгласно Общите условия на застраховка „Каско".

Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Позовава се на чл. 31 от ЗП, според който общината е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища и нейното бездействие е довело до увреждането на застрахования лек автомобил.

Твърди, че с покана за изплащане на регресна претенция са поканили длъжника ********** доброволно да заплати дължимата сумата в размер на 2

244,20 лева. Същата е получена от длъжника на 29.08.2023г., видно от приложените като доказателства известия за доставяне — обратна разписка от *********. Посочва, че дължимата сума е в размер на 244,20 лева и към настоящия момент не е изплатена и остава дължима.

Сочи, че въпреки че е била изпратена покана за изплащане на регресна претенция, длъжникът **********, ЕИК ************ не е извършил плащане на задължението си. Това обусловило правния интерес на ищеца **************** ЕАД, ЕИК ************ да подаде настоящата искова молба.

Твърди, че ответникът дължи и законоустановена лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба, до датата на окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С допълнителна молба с вх. № 333345/21.11.2023 г. посочва банкова сметка, на която да се изплати сумата, а именно: IBAN BG60STSA********** при **********, Титуляр: *************, ЕИК ************ В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение между пострадала и ищеца.

Оспорва механизма на ПТП, че процесният автомобил е бил на посоченото място, че е имало дупка на посоченото платно, характера и размера на вредите. Твърди, че трябва да има протокол по ЗДвП от органите на реда.

Прави възражение, че водачът не се е движил със съобразената скорост (Чл.20, ал.2 ЗДвП). Твърди, че не е отчетено овехтяването на автомобила.

Прави възражение за съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

Възразява за допускането на САТЕ, за изслушването на свидетели.

Моли на основание чл. 183 ГПК, да се изиска от ищеца представянето на оригинал на Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, със съответните подписи на страните.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът поддържа исковата молба.

Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, редовно призован, поддържа отговора на исковата молба.

Моли да се отхвърли иска. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на 3 правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

За възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят следните предпоставки:

1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие;

3. застрахователно събитие - ПТП на дата 18.07.2022г. в *************, при което застрахования лек автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №СВ******ХВ, управляван от водача М.

Ц. И.-В., попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което е повредена задна дясна гума на лекия автомобил 4. наличие на дупка на процесното време и място;

5. ответникът има задължение да поддържа процесния път в изправно състояние без наличие на дупки, които да се необезопасени и несигнализирани

6. настъпили вреди - повредена задна дясна гума на лекия автомобил 7. размерът на вредите да е 244.20 лева

8. ищецът да е изплати процесната сума от на собственика на увредения автомобил;

За да бъде отхвърли искът, при условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него правоизключващото възражение: противоправно поведение на водача на увредения автомобил (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), правопгасяващо: завишеност на оценените вреди, овехтяване на автомобила, съпричиняване на вредите.

С определение № 42892/30.11.2023 г. съдът е отделил, като безспорни и ненуждаещи се от доказване факти (л.63-70 от делото). Съгласно докладът, който е обявен за окончателен, не е спорно между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на собственика на увредения автомобил. Не се спори между страните, че ответникът има задължение да поддържа процесния 4 път. Следователно пета и осма предпоставка са доказани.

Спорно остана между страните наличието на застрахователен договор за процесния период и страни; настъпило ПТП с твърдения механизъм; че е имало дупка; причинени вреди, които са в следствие от дупката. Спорен остава въпросът за размера на вредите.

По сключен договор за застраховка и покрития риск

Видно от представения документ, е налице договор между М. Ц. И. - В. и ЗЕАД ********** за застраховка „Пълно Каско“ на л.а. Шкода Октавия, с рег. № СВ ****** ХВ, за периода от 26.05.2023 г. до 25.05.2024 г. (л.24 от делото) Видно от ОУ на договора, Клауза Пълно Каско покрива ПТП между ППС и други подвижни и неподвижни предмети. Делото се претендира за вреди настъпили от ПТП през преминаване през дупка. Съдът приема, че дупката представлява неподвижен обект, поради което е налице покрит застрахователен риск (л.14-23 от делото).

От всички тези факти, съдът достигна до правен извод, че са доказани първата и втората предпоставка за уважаване на иска. Валиден договор за застраховка между ищецът и водачът на увреденият автомобил с покрит риск – ПТП към датата на застрахователното събитие 18.07.2023 г.

По наличието на дупка в пътното платно

По делото е разпитан свид. И. В.. Същият установява датата, мястото на инцидента, скоростта на движение на л.а. Установява, че на процесното време и място е имало дупка, която не е сигнализирана, не е обезопасена. Установява, че поради паркирали коли от дясно на пътното платно, поради което не е могъл да премине през друг път или да обкрачи или да влезе с по-малка част през дупката. От неговите показания са установи, че посоката на движение е еднопосочна, поради което не е могъл да отиде в другата лента, тъй като имало паркирани коли. Свидетелят установява дълбочината, широчината и дължината на дупката, около 1 метръ на 80-90 сантиметра (л.108-109 от делото).

От показанията на свид. М. В. се установи датата, мястото на инцидента, скоростта на движение на л.а., както и обстановката – движение на процесната кола през процесното място със скорост около 20 км/ ч, след тръгване от покой. Установява, че посоката на движение е била еднопосочна, от дясното част на улицата имало паркирани коли, поради което колата е следвало да продължи да се движи по тази пътна лента. Свидетелства, че на нея имало дупка, която не е обезопасена, сигнализирана. Установява, че не е могла да бъде прекрачена, тъй като имало паркирали коли отстрани и пътят минал именно през тази дупка (л.113-114 от делото).

И двамата свидетели установява, че след като са навлезли в дупката са чули звук от пукот, както и че задна дясна гума била повредена – спукана, като преминали през дупката.