Определение № 20046 от 09.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20046 гр. София, 09.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20211110174034 по описа за 2021 година

С разпореждане, съобщено на заявителя, съдът е указал на кредитора, че след наведеното от длъжника в законоустановения срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение може да предяви иск относно твърдените от него вземания в едномесечен срок, считано от получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса. Съдът е указал и процесуалните последици при неупражняване на това процесуално право в този срок. Заявителят не е представил доказателства, че е предявил иск в едномесечен срок от получаване на съобщението за постановеното разпореждане по чл. 415, ал. 1 ГПК /в т.вр.

Определение № 115 от 11.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 91/2010 г., II т. о., ТК, Определение № 442 от 24.06.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 494/2010 г., II т. о., ТК/, поради което съдът следва на основание чл. 415, ал. 2 ГПК да обезсили издадената по делото заповед за изпълнение.

По делото е постъпила и молба от длъжника, с която претендира сторените в заповедното производство разноски. Във връзка с нея, съдът намира следното:

Процесуално представителство за подаване на възражение по чл.414 от ГПК от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004г. случаи, поради което и на основание § 1 от ДР на Наредба № 1 възнаграждението следва да се определи по аналогия. В настоящия случай длъжниците чрез процесуален представител са подали възражения в утвърдения образец като възраженията са бланкетни. Поради което и в случая съдът намира, че по аналогия следва да намерят приложение конкретни случаи, предвидени в чл.6 от Наредба № 1 – възнаграждения за съвет, справка и изготвяне на книжа, а именно т.5 за изготвяне на други молби. Тези действия на адвоката са най-близко до действията му свързани с подаване на възражение по чл.414 от ГПК.

Съдът намира че чл.7 ал.5 от Наредбата - за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение е неприложим. Доколкото 1 подаването на възражението е една от възможностите за защита на длъжника срещу заповедта, адвокатското възнаграждение за нея не може да бъде обусловено от материалния интерес.

Поради това съдът намира, че в полза на длъжника следва да бъде присъдена сумата от 50.00 лева – разноски.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

ОСЪЖДА /фирма/,ЕИК *********,седалище и адрес на управление:/адрес/, да заплати на АНК. АС. ОВЧ., ЕГН **********, от гр.София, сумата от 50.00 лева – разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред СГС в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2