Решение № 65 от 04.07.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Враца, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Тр. Тодоров при участието на секретаря Галя Цв. Иванова като разгледа докладваното от К. Тр. Тодоров Търговско дело № 20231400900084 по описа за 2023 година

Производството е по предявен иск за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по договор за застраховка „Автокаско" на МПС с правно основание чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането заедно със законната лихва върху обезщетението от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане по чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът К. Д. Б., ЕГН **********, чрез адв. А. Т. – САК, твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Пежо“, модел „5008“, с рег. № СВ *** СР, с идентификационен номер № VF3MJEHZRKS441044.

Поддържа, че на 20.08.2021г. в град София, в качеството си на застрахован, е сключил с ответното ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК:***, в качеството на застраховател, договор-застраховка „Каско стандарт”, полица № ***, в сила за периода от 23.08.2021г. в 00,00 часа до 23:59 часа на 22.08.2022г., съгласно който ответното дружество се задължило да поема определен риск срещу заплащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето лице застрахователно обезщетение или парична сума. Посочва, че съвестно и своевременно е изпълнил задълженията си по сключения договор, плащайки застрахователните премии. Изтъква, че за времето от 19,40 часа до около 22,10 часа на 17.02.2022г., в град София, на ул. „Пчела“, в близост до ресторант „Дойран“, притежаваният от него лек автомобил противозаконно бил отнет. Във връзка с извършеното престъпно деяние е образувано досъдебно производство № 289 по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 3112/2021г. по описа на СРП, в хода на което са извършени множество 1 следствени действия по разследване. На 01.07.2022г. е постановено Постановление за спиране на наказателното производство, в което е посочено, че в хода на разследването са разпитани свидетели и са установени камери за видеонаблюдение, но извършител не е разкрит, въпреки проведените оперативно-издирвателни мероприятия. Изтъква, че в изпълнение на императивната разпоредба на чл.498 от Кодекса за застраховане, по реда на чл.380 от КЗ е отправил уведомление/покана до ответното дружество за доброволно плащане на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, въз основа на което е заведена ликвидационна преписка № 4704-01310-8/2022г. Твърди, че във връзка с предявената претенция последователно е получил съобщения с изх. № А3 00196/16.03.2022г. и с изх. № А3 01310-008-22/26.10.2022г., с които застрахователят изисквал от него да представи постановление на прокуратурата за спиране на наказателното производство и свидетелството за регистрация на автомобила в Италия или да посочи регистрационния номер на автомобила в Италия; въпреки че всички поискани от ответното дружество документи били представени, ответникът към настоящия момент не му е заплатил застрахователно обезщетение. Поддържа, че действителната стойност на цроцесния автомобил към деня на настъпване на застрахователното събитие - 17.02.2022г., е 65 000 лева, която сума застрахователят следва да му заплати.

Моли съда, да осъди ответното застрахователно дружество да му заплати сумата 65 000 лева, представляваща обезщетение по автомобилна застраховка „Каско на МПС”, сключена застрахователна полица № ***, с покритие от 00:00 часа на 23.08.2021г. до 23:59 часа на 22.08.2022г., за понесена загуба от кражба на застрахованото имущество - лек автомобил марка „Пежо“, модел „5008“ с рег. № СВ *** СР, с идентификационен номер № VF3MJEHZRKS441044, настъпила при противозаконно му отнемане от неизвестен извършител за периода от 19,40 часа на 17.02.2022г. до около 22,10 часа на 18.02.2022г. в град София, ведно със законна лихва за забава от датата на входиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и деловодни разноски.

Ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК:***, гр.

София, чрез юрк. Н. З., в срока по чл.367, ал.1 ГПК е подал отговор, с който оспорва изцяло по основание и размер предявените искове. Оспорва влизането в сила на застрахователния договор, като счита същият за нищожен. Оспорва твърденията за наличие на основания за заплащане на застрахователно обезщетение, поради установени различия между фактическата обстановка и декларираните обстоятелства, съгласно Глава Трета, Раздел I „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие”, т. 7.1. от Общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, поради изключен застрахователен риск, поради липса на покрит риск по застраховката, както и поради липсата на настъпило застрахователно събитие „кражба”. Оспорва пасивната и активната 2 материално правна и процесуално правна легитимация на ищеца, тъй като е възможно и вече да не е собственик на процесния лек автомобил, съответно да е налице липса на правно основание да претендира заплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че процесният автомобил не е бил обект на застрахователния договор, тъй като застрахованото превозно средство е различно от превозното средство, собственост на ищеца. Оспорва също действителната стойност на лек автомобил „Пежо 5008” с рег. № СВ * * * С Р , като счита исковата претенция за силно завишена, тъй като претендираното обезщетение значително надвишава действителната стойност на превозното средство. Оспорва по основание и по размер и исковата претенция за заплащане на законна лихва за забава с твърдения, че такава се дължи след представяне на доказателства за дерегистрация на превозното средство, каквито не са представени с исковата молба, а и не се твърдят от ищеца. Прави евентуално възражение за прихващане, на основание чл. 298, ал. 4 от ГПК, до размер 1310,10 лева, с вземане, което има към ищеца за остатъка от застрахователната премия по процесната застрахователна полица, тъй като от застрахователна премия в общ размер 2 620,20 лева ищецът е платил само първата и втората вноска в общ размер 1 310,10 лева и остава да дължи трета и четвърта вноска. Моли съда да отхвърли изцяло предявеният иск, като неоснователен и недоказан и да му присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 450 лева, както и сторените разноски в производството.

По делото в срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която заявява, че поддържа исковата си молба. Счита за неоснователни оспорванията на ответника, че въпросният автомобил „Пежо 5008“ не е бил или че “вече може да не е“ негова собственост и че това не е същият автомобил, като се позовава на приложените към исковата молба свидетелство за регистрация на превозното средство и договор за покупкопродажба (07.07.2021г.). Ищецът счита за неоснователно и твърдението на застрахователя, че описания от него автомобил в Италия е същия като неговия автомобил, откраднат на 17.02.2022г., като посочва приложените по делото справки, касаещи номерата на рамите на двата автомобила. По отношение на пазарната стойност на автомобила ищецът твърди, че към момента на противозаконното му отнемане има влязъл в сила договор именно за сумата 65 000 лева и това е сумата, която застрахователят следва да му заплати. За неоснователни ищецът счита и твърденията на ответника за нищожност на сключения договор и за необходимост от дерегистрация на превозното средство, за да се заплати законната лихва, тъй като договорът е изцяло валиден и действителен и изискване за дерегистрация на превозното средство не е уредено в КЗ.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника на допълнителната искова молба, в който същият заявява, че поддържа оспорванията от отговора на исковата молба . Твърди, че с писмо вх. № 0260-208/10.01.2024 г. от 06 РУ - СДВР е уведомен за намирането на 3 процесния лек автомобил в Хърватия, като в този случай намират приложение разпоредбите на Глава Пета, т. 2.2 от Раздел VII "Отношения при намиране на МПС след регистриране на кражба” от приложимите Общи условия по застраховка "Булстрад Каско Стандарт”, като констатираните щети се обезщетяват по условията за изплащане на обезщетение при частични повреди и размера на констатираните липси по процесния автомобил не може да надвишава 20 % от застрахователната сума. Поддържа също така направеното възражение за прихващане със сумата 1310,10 лева, представляваща дължими трета и четвърта вноска по застрахователната премия.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице по изготвената съдебноавтотехническа експертиза, намери за установено следното:

По делото не е спорно и от представената като доказателство застрахователна полица № *** се установи, че н а 20.08.2021г. в град София ищецът К. Д. Б., в качеството си на застрахован/собственик, и ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК:***, в качеството на застраховател, са сключили договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, клауза „Пълно Каско”, с който е застрахован лек автомобил марка „Пежо“, модел „5008“, с рег. № СВ *** СР, година на производство 2019г., с идентификационен номер № VF3MJEHZRKS441044, със срок на застраховката от 23.08.2021г. в 00,00 часа до 23:59 часа на 22.08.2022г. , при застрахователна сума на автомобила 65000,00 лева. Общата застрахователна премия е 2 620,20 лева, която сума страните договорили да бъде изплащана разсрочено на четири равни вноски /по 655, 05 лв./, като първата вноска съвпада с датата на сключване на договора. В полицата е отразено, че на 23.08.2021г. е извършено сверяване на номера на рамата на автомобила от служител на застрахователя.

Сключването на договора „Булстрад Каско Стандарт” по отношение на лек автомобил марка „Пежо“, модел „5008“, с рег. № СВ *** СР , не е оспорено от ответното дружество с отговора на исковата молба, поради което с определението по чл.374 от ГПК съдът го е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл.146, ал.1, т. 4 от ГПК, вр. с чл.377 от ГПК.

По делото са представени Общи условия на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД по застраховка Каско Стандарт, от които се установява, че клаузата "Пълно каско" включва допълнително покрит риск кражба или грабеж на МПС.

4

По делото не е спорно и от изявлението на пълномощника на ищеца в съдебно заседание на 30.04.2024г. се установи, че трета и четвърта вноска не са заплатени от ищеца и същия признава, че дължи на ответното дружество сумата 1310.10 лв., представляваща тяхната равностойност.

От показанията на свидетеля Н. Ц. И., които съда цени като обективни и непротиворечиви, се установи, че през лятото на 2021 г. заедно с ищеца К. Б. са били на ресторант в кв. "Борово" в гр. София, пред ресторант "Дойран".

Ищецът пристигнал с притежаваното от него джипче "Пежо", модел 5008, бяло на цвят, и казал на свидетеля, че го е паркирал в една от уличките, близо до ресторанта. Двамата били в ресторанта няколко часа, след което си тръгнали. Свидетелят почти се бил прибрал, когато ищецът му се обадил и му казал, че колата му я няма и че се е обадил на полицията.

Със заявление за щета на основание застраховка „Каско” от 18.02.2022 г. ищецът К. Д. Б., в качеството си на собственик, е уведомил застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за настъпилото на 17.02.2022г. застрахователно събитие, в което е посочил времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършена кражбата на автомобила му. Въз основа на уведомлението в ответното застрахователно дружество е образувана претенция № 4704-01310-8/22г. С два броя описи на документите ищецът е представила на застрахователя необходимите документи за приключване на щетата и изплащане на застрахователната сума за отнетия автомобил.

Във връзка с предявената претенция застрахователят последователно е изпратил на ищеца съобщения с изх. № А3 00196/16.03.2022г. и с изх. № А3 01310-008-22/26.10.2022г., с които е изисквал от него да представи постановление на прокуратурата за спиране на наказателното производство и свидетелството за регистрация на автомобила в Италия или да посочи регистрационния номер на автомобила в Италия.