Решение № 31 от 10.02.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Берковица, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251610100106 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца „А1 България“ ЕАД против Д. Н. В. кумулативно обективно съединени искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД – за установяване спрямо ответника съществуването на следните вземания:

664,96 лв. — цената на месечни абонаментни такси и предоставени електронни съобщителни услуги за отчетния период от 07.11.2021 г. до 06.05.2022 г., начислена съгласно условията на рамковия договор № ...., приложенията към него и Общите условия по партида № ....; 172,79 лв. — мораторна лихва за периода от 04.01.2022 г. до 02.10.2024 г., начислена върху главницата за неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги; 2013,16 лв. — цената на закупено устройство на изплащане за отчетния период от 07.11.2021 г. до 06.06.2022 г., начислена съгласно условията на рамковия договор № 501795322, приложенията към него и Общите условия по партида № M6615007; 476,97 лв. — мораторна лихва за периода от 04.01.2022 г. до 02.10.2024 г. върху главницата за неплатени суми за устройство — предмет на продажба на изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по 1 ч. гр. д. № 780/2024 г. по описа на РС – Берковица, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Ищецът „А1 България“ ЕАД твърди в исковата си молба, че въз основа на сключен между страните рамков договор № .... от 28.10.2020 г. и приложения към него на ответника са предоставени електронни съобщителни услуги и са му продадени устройства на изплащане, чиито цени са начислявани по партида № .....

Предоставяните услуги са комплексна мобилна услуга на мобилен № ...., комплексна мобилна услуга на мобилен № ...., услуга мобилен интернет на мобилен № **********, фиксирана услуга телевизия № ...., фиксирана услуга интернет през мобилна мрежа на мобилен № ********** и фиксирана услуга интернет през мобилна мрежа на мобилен № .....

Устройствата, продадени на изплащане, са Телевизор SAMSUNG UE32T4302, Апарат Motorola Е20 Graphite+HF TTEC, Апарат Huawei Nova 9 Black+HF TTEC и Скутер Xiaomi Mi Electric Scooter 1S EU.

По така посочената партида ответникът е натрупал и съответно не е заплатил в сроковете, съгласно договора, приложенията към него и Общите условия на „А 1 България“ ЕАД следните задължения: 664,96 лв. — непогасена сума за предоставени услуги за отчетния период от 07.11.2021 г. до 06.05.2022 г., както и 2013,16 лв. — непогасена сума за устройство на изплащане за отчетния период от 07.11.2021 г. до 06.06.2022 г., за които са издадени фактури подробно описани в исковата молба.

Върху претендираните главници е начислена мораторна лихва, както следва:

- 172,79 лв. — мораторна лихва за периода от 04.01.2022 г. до 02.10.2024 г., начислена върху главницата за неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги;

- 476,97 лв. — мораторна лихва за периода от 04.01.2022 г. до 02.10.2024 г. върху главницата за неплатени суми за устройство — предмет на продажба на изплащане.

Поради неизпълнението от страна на длъжника ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е 2 образувано ч. гр. д. № 780/2024 г. по описа на РС – Берковица, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за посочените по-горе суми.

В хода на заповедното производство било подадено възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.

Моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването на вземането в полза на „А1 България“ ЕАД против ответника за горепосочените суми, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 780/2024 г. на РС – Берковица, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Претендира разноски за исковото и за заповедното производство.

Ответната страна Д. Н. В. не е подала отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл.

131 от ГПК едномесечен срок.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

По подадено заявление от „А1 България“ ЕАД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК против Д. Н. В. по ч.гр.д.

№ 780/2024 г. по описа на РС – Берковица /което е приложено към настоящото дело/.

Заповедта е била връчена на длъжника, като в срока по чл. 414 ГПК Д. Н.

В. е подал възражение срещу заповедта за изпълнение. Възражението е бланкетно и не съдържа обосновани оспорвания /л. 57 по приложеното заповедно производство/.

В дадения му по чл. 415 ГПК срок ищецът е предявил при условията на кумулативност настоящите искове за установяване на вземанията си по издадената заповед за изпълнение.

За да бъдат уважени предявените искове ищецът „А1 България“ ЕАД носи доказателствената тежест да докаже изложените в исковата молба факти, че: по иска с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 200 ЗЗД - наличието на валидно възникнало облигационно отношение 3 между страните по договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, по силата на което за изпълнение на договора се ангажира отговорността на ответника; че вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните вземания и основанията за възникването им, както и размера на търсените суми. по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забавено плащане на главницата - че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забавено плащане на главниците за претендирания период.

От събраните доказателства /неоспорените договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги № ...., приложения и анекси към него, както и от договорите за продажба на изплащане, приложени на л. 3-39 и на л. 101137/ се установи, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по силата, на което ищецът е предоставил на ответника електронни съобщителни услуги и описаните в исковата молба устройства на изплащане –апарат Motorola Е20 Graphite+HF TTEC, скутер Xiaomi Mi Electric Scooter 1S EU, апарат Huawei Nova 9 Black+HF TTEC и телевизор SAMSUNG UE32T4302.

Ответникът не е оспорил в дадения му срок, че ищцовото дружество му е предоставило електронни съобщителни услуги, както и закупените на изплащане устройства /като предаването на устройствата се потвърждава и от приложените по делото приемо-предавателни протоколи – на л. 12, л. 22, л. 34 и л. 39/.

Същият в съдебно заседание признава, че му е предоставена процесната тротинетка и че с ищеца са били обвързани от сключения между тях договор за предоставяне на мобилни услуги.

Така направеното изявление има характер на съдебно признание, тъй като се отнася за неизгодни за ответника факти. Според гражданскопроцесуалната теория признанието е изявление на страната или неин процесуален представител за това, че са се осъществили неизгодни за нея факти и именно върху неизгодността се крепи неговата доказателствена стойност /Сталев, Ж. Българско гражданско процесуално право, девето 4 преработено и допълнено издание, първо по действащия ГПК, София, Сиела, 2012, стр. 270, 271/.

Между ищеца, в качеството на продавач и Д. Н. В., в качеството на купувач са сключени общо четири Договора за продажба на изплащане с предмет процесните устройства: №....г. /л. 11/, №....г. /л. 21/, № ....г. /л. 33/ и № ....г. /л. 37/.

Вещта предмет на всеки от сключените договори за продажба на изплащане съгласно чл. 2 от същите се определя в приемо-предавателен протокол, който представлява неразделна част към същия.

На същата дата, на която са сключени договорите за продажба на изплащане между страните е подписан приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство, с който продавачът – ищецът „А1 България“ ЕАД е предал на купувача – ответника Д. Н. В. процесните устройства, а именно: апарат Motorola Е20 Graphite+HF TTEC /приемо-предавателен протокол на л. 12/, скутер Xiaomi Mi Electric Scooter 1S EU /приемопредавателен протокол на л. 22/, апарат Huawei Nova 9 Black+HF TTEC /приемо-предавателен протокол на л. 34/ и телевизор SAMSUNG UE-32T4302 /приемо-предавателен протокол на л. 39/.

За задълженията на Д. Н. В. ищецът е издал фактури, приложени на л.

40-57 по делото /заверени по предвидения за това ред на л. 138-155/– фактура ....г., фактура ....г., фактура ...г., фактура **********/09.03.2022г., фактура ....г., фактура **********/ 09.05.2022г. и фактура ..... от 09.06.2022г., които не са оспорени от ответника.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице К. Н.

/л.190-193/, която не е оспорена от страните.

Относно сумите за предоставени електронни съобщителни услуги в общ размер на 664.96 лева:

По въпроса относно начина на начисляване на сумите по издадените фактури от изготвената по делото експертиза от вещото лице К. Н. /л.190-193/ се установи, че отчетените услуги са правилно остойностени по клиентския тарифен план и отстъпки.

Не се твърди, нито има доказателства задълженията на ответника към дружеството да са погасени.

5

Срокът за плащане на задълженията е определен във всяка от издадените фактури и в случая това именно е релевантният момент, към който следва да се преценява дали задълженията са станали изискуеми.

При това положение, съдът приема за установено по делото, че ищцовото дружество е изправна страна, предоставило е електронни съобщителни услуги за посочения срок и при установената в процесните фактури за мобилни услуги цена в общ размер на 664.96 лева, като за ответника е възникнало задължението да ги заплати и поради липсата на изпълнение от негова страна в посочените срокове предявеният иск следва да бъде уважен в тази част.

Предвид което съдът намира претенцията на ищеца за заплащане на претендираните суми за услуги за доказана по основание и размер.

По отношение на претендираната сума за устройство в общ размер на 2013.16 лева:

Съгласно т. 12.3 от сключените договори за продажба на изплащане № ....г. /л. 11/, №....г. /л. 21/, № ....г. /л. 33/ и № ....г. /л. 37/ при неплащане в срок най-малко на 2 /две/ последователни месечни вноски от страна на купувача, всички оставащи суми стават изискуеми от датата на издаване на фактурата /сметка или друг документ/ за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата /или съответния документ/ срок.

От изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице К. Н. /л.190-193/ се установи, че ответникът е заплатил за закупените от него устройства следните суми: за Скутер марка/модел Xiaomi Mi Electric Scooter IS EU ответникът е заплатил общо 101.94 лева /за главница и договорна възнаградителна лихва/, като е заплатил първите три вноски от общо 24 на брой. за апарат Huawei Nova 9 Black+HF TTEC ответникът е заплатил първоначалната вноска от 25.98 лева всяка /за главница и договорна възнаградителна лихва/ от общо 24 на брой. за Телевизор SAMSUNG UE-32T4302 ответникът е заплатил първоначалната вноска от 13.50 лева всяка /за главница и договорна възнаградителна лихва/ от общо 36 на брой. за апарат МОTOROLA E20 GRAPHITE+HFTTЕС ответникът е заплатил първоначалната вноска от 9.98 лева всяка /за главница и 6 договорна възнаградителна лихва/ от общо 24 на брой.

Съобразявайки така направените плащания вещото лице е дало заключение, че непогасената част от месечните вноски за посочените устройства, които включват главница и възнаградителна лихва, е както следва: за Скутер марка/модел Xiaomi Mi Electric Scooter IS EU ответникът остава да дължи 681.64 лева – за главница, съответно 31.94 лева – договорна възнаградителна лихва; за апарат Huawei Nova 9 Black+HF TTEC ответникът остава да дължи 568.82 лева – за главница, съответно 28.72 лева – договорна възнаградителна лихва; за Телевизор SAMSUNG UE-32T4302 ответникът остава да дължи 439.78 лева – за главница, съответно 32.72 лева – договорна възнаградителна лихва; за апарат МОTOROLA E20 GRAPHITE+HFTTЕС ответникът остава да дължи 218.58 лева – за главница, съответно 10.96 лева – договорна възнаградителна лихва.