Разпореждане № 617 от 15.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 617 гр. Пазарджик, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100152 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.

Съдът е сезиран с молба вх. № 5522/14.05.2026 г., подадена от ответника Г. Д. А., чрез пълномощника му адв. Б. Д., съдържаща искане за издаване на изпълнителен лист относно присъдените в негова полза разноски по делото по отношение на които суми първоинстанционното решение не е било обжалвано и е влязло в сила.

Съдът, след проверка констатира, че производството делото пред настоящата инстанция е приключило с Решение № 148/05.04.2026 г., с което съдът е отхвърлил предявените от Д. Г. Д., ЕГН ********** и А. Р. Д., ЕГН ********** срещу Г. Д. А., ЕГН **********, М. И. П., ЕГН ********** и С. Г. П., ЕГН ********** претенции по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и да се осъдят ответниците заедно да им заплатят сумата от 26 372,23 евро, представляваща платената от ищците продажна цена по развалената сделка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното изплащане на сумата, като неоснователни. Уважена е претенцията по чл.92 от ЗЗД, като е са осъдени ответниците Г. Д.

А., М. И. П. и С. Г. П. заедно да заплатят на Д. Г. Д. и А. Р. Д. сумата от 25 564,59 евро, представляваща неустойка, уговорена в т.4, изр. последно от договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт вх.№*** от *** г., вх.рег.№**, акт №***, дело №**** г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията - Пазарджик, №***, том**, рег.№***, дело №** г. по описа на нотариус №**** ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск – 08.03.2024 г. до пълното изплащане на сумата, както и сумата 804,27 евро, представляваща сторени в настоящото производство съдебно деловодни разноски и сумата 1798,72 евро, представляваща адвокатски хонорар за процесуално представителство осъществено от адв. И П. от ПзАК, определен по реда на чл.38 от ЗАдв.

Осъдени са Д. Г. Д. и А. Р. Д. заедно да заплатят на Г. Д. А. сумата 1842,41 евро, на М.

И. П. сумата 1262,14 евро и на С. Г. П. сумата 1256,98 евро, които суми представляват платени адвокатски възнаграждения, размера, на които е изчислен по компенсация съобразно уважената и отхвърлена част от исковете.

Против така постановеното решение в неговата осъдителна част по реда на чл.92 ЗЗД е подадена въззивна жалба с вх.№5326/11.05.2026 г. от ответниците М. И. П. и С. Г. П..

По делото е постъпила и молба вх. № 5523/14.05.2026 г. от ответника Г. Д. А., чрез 1 пълномощника му адв. Б. Д., с която сочи, че на основание чл.265 ГПК се присъединява към така подадената въззивна жалба от М. П. и С. П.

С разпореждане № 612/13.05.2026 г. въззивната жалба е оставена без движение с указания за внасяне на дължимата ДТ и същата е в процес на администриране.

Съдът приема при тези данни, че молбата за издаване на ИЛ е неоснователна.

С подаването от ищеца на въззивната жалба от ответниците, която към момента все още е в процес на администриране, по отношение на ищците, макар и в последващ момент – в срока за отговор, ще възникне правомощието по реда на чл.263, ал.2, изр.1-во от ГПК, а именно да депозира и насрещна въззивна жалба против необжалваната част на решението.

Ето защо и според съда, към този момент не може да се приеме, че е налице съдебен акт, влязъл в сила при условията на чл.296, т.2 ГПК, който да удостоверява подлежащи на изпълнение вземания против длъжника, доколкото за ищците, макар и хипотетично, все още е налице възможността да депозират и насрещна въззивна жалба. Видно е наред също така и че присъдените в полза на молителя разноски са били определени в решението общо съобразно уважената и отхвърлената част на предявените искове. Едва след изтичане на съответните процесуални срокове и окончателното стабилизиране на посоченото изпълнително основание молителя би могъл да депозира искане по чл. 405 и сл. ГПК. Към настоящия момент обаче, като преждевременно подадена, молбата за издаване на ИЛ се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5522/14.05.2026 г., подадена от ответника Г. Д. А., чрез пълномощника му адв. Б. Д., съдържаща искане за издаване на изпълнителен лист относно присъдените в негова полза разноски по делото, като неоснователна.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред

Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2