Протокол № 16009 от 02.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16009 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110145820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:44 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Н. В. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „У.“ АД, редовно призован, представлява се от адв.

М., с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямаме възражения по проектодоклада, моля да го обявите за окончателен.

АДВ. М. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Моля да оставите исковата молба без движение, тъй като са налице неконкретизирани и неясни твърдения. Става дума за това, че ищцата отрича да е била на ръководна функция в ответното дружество, като в същото време не прави положително твърдение, каква според нея е била трудовата й функция. Считам, че исковата молба в този смисъл е нередовна. Във връзка с тези неясни твърдения в исковата молба, бих искал да представя писмени доказателство по опис. Става дума за личното трудово досие на ищцата, с 1 препис за колегата. Трудовото досие съдържа оперативни правила на ответното дружество и правилник за вътрешния ред на ответното дружество, описани са множество заповеди, които свидетелстват за това, какви са били трудовите функции на ищцата, включително това, че тя е била ръководител на офис на няколко териториално поделения на ответното дружество в страната.

За това са приложени заповеди за командировки на ищцата и заповеди за командироване на подотчетните й служители в офисите в страната, чиито пряк ръководител е била ищцата. В този смисъл, твърдението, че тя е един обикновен инспектор е подвеждащо. Правя искане за ССчЕ, която да установи, дали ищцата е получила командировъчните разходи, които са по командировъчните заповеди, които представих днес, а също така, дали ищцата е получавала допълнително възнаграждение, в смисъл на бонуси, които се следват за работата, която е извършвала като ръководител на офисите в страната. Става дума за офисите в гр. Плевен, гр. Велико Търново, гр. Пловдив, съгласно трудовият й договор. Дали ищцата е получавала бонусни възнаграждения за резултатите на подотчетните й служители.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответника за оставяне производството по делото без движение. От страна на ищцата, в исковата молба са изложени твърдения, че не е заемала ръководна длъжност в ответното дружество, като в тежест на ответника е да докаже, че заеманата от служителя длъжност има характер на ръководна, поради което, неизлагането на твърдения в тази насока в исковата молба, не представлява нередовност на исковата молба.

СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 27.09.2022 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

АДВ. С. - Във връзка с доклада по делото и разпределянето на доказателствената тежест, моля да приемете по делото копие от трудовата книжка на доверителката ми, с което установяваме, че в периода от 22.07.2021 г. до 12.09.2022 г., същата не е била назначена на трудов договор при друг работодател. Представям в тази връзка и справка от регистъра на осигурените лица по ЕГН на доверителката ми, от което е видно, че в периода от м. 08.2021 г. до м. 07.2022 г., същата е била осигурявана единствено от НОИ. Представям същите с препис за ответника, като уточнявам, че щяхме да 2 представим трудовата книжка в оригинал за констатация, но тъй като в момента работодателят на доверителката ми е със седалище и адрес на управление в гр. Варна, трудовата книжка се намира там и ни е трудно да я представим. С оглед на разпределената доказателствена тежест и допуснатият на ответника един свидетел, при режим на довеждане, с оглед на равнопоставеността на страните в гражданското производство, правя искане да ни бъде допуснат един свидетел, с разпита, на който ще установим, какви са били фактическите функции, които доверителката ми е изпълнявала, включително и към момента на прекратяване на трудовия договор. Щяхме да водим свидетеля за днешно съдебно заседание, но тъй като същият е трудово ангажиран, живее извън гр. София, а именно в гр. Плевен, решихме да изчакаме Вашето произнасяне, преди да ангажираме целият й ден. С оглед на това, и ако прецените, нямам нищо против свидетелите да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание, ако ни бъде допуснат такъв свидетел.

Оспорваме представената с отговора на исковата молба длъжностна характеристика, в частта й в която тя не е подписана, като твърдим, че тя не е била запозната с тази длъжностна характеристика и най-вероятно се касае за документ съставен за целите на съдебното производство. Моля да ни дадете някакъв срок да се запознаем с многобройните писмени доказателства. По отношение на личното трудово досие, което нямаме нищо против да бъде приложено по настоящото дело. Моля да ми дадете кратък срок, поне седмичен за да се запозная и да взема писмено становище по отношение на представените писмени доказателства, включително и възможността да ги оспорим и да ангажирам насрещни доказателства.

АДВ. М. - Относно искането за свидетел, което сега колегата го прави за пръв път и обстоятелствата, за които се иска свидетелят, какви са били фактическото извършване на длъжността. Това е същото, заради което направих възражение за оставяне делото без движение. Ако ще се твърдят някакви други обстоятелства, извън представените по делото, то тогава би трябва да бъдат заявени и трябва да бъдат вкарани надлежно в исковата молба. Тогава вече да събираме за това доказателства. Иначе не мога да взема конкретно становище да бъде ли допуснат или не такъв свидетел. Ние водим свидетел, който действително е от гр. Плевен, която е служител в офис, който ищцата е ръководила лично.

АДВ. С. – Ние нямаме доказателствена тежест да установяваме, че тя има управленски функции по отношение на ответното търговско предприятие. Ние ще установим, че тя е била кредитен специалист и не е била натоварена с ръководни функции по отношение на нито една структура в това предприятие.

АДВ. М. – Позволете ми да не се съглася. Кредитен специалист е нещо 3 съвсем различно от документите по делото. Ако обстоятелствата са за това, дали ищцата е осъществявала длъжност като кредитен инспектор, не възразявам да се допусне такъв свидетел. Моля да се произнесете по въпроса за разпита на нашия свидетел в днешно съдебно заседание. Водим днес допуснатият ни свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да вземе становище по представените в днешно съдебно заседание доказателства от ответника в десетдневен срок, считано от днес. След което, съдът ще се произнесе по тяхното приемане в следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане на ССчЕ, тъй като обстоятелствата, които ще се установяват със същата са неотносими към предмета на спора.

ПРИЕМА копие от трудова книжка на Н. В. Д., както и справка от регистъра на осигурените лица издадена от НОИ.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

П.А.К., родена на 29.09.1982 г., с адрес: гр. Плевен, ж.к. „Сторгозия“, бл.

8, вх. А, ет. 2, ап. 6, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН свидетеля каза:

Работя във фирма „У.“ АД. В момента съм на позиция супервайзор – отговорник, офис Плевен и Велико Търново. Там работа от 01.02.2013 г.

Познавам Н. Д. от фирма „У.“ и работата ми с нея от 2018 г., като мой ръководител супервайзор. Тя започна работа във фирмата от 2018 г., оттогава е нашето познанство и като мой пряк ръководител или супервайзор, както се нарича във фирмата от м. 08.2018 г. Длъжността на супервайзор е да организира, контролира, съблюдава и регулира работата на подотчетните служители, или така наречените представител бизнес услуги, като съдейства в тяхната работа на терен с клиенти, отговаря за клиентската база, за портфела, който се управлява от съответните служители. Дейността на дружеството е свързана с отпускане на кредити на търговци, земеделци и част от 4 потребителско кредитиране. В периода в който Н. е била супервайзор на офис Плевен и София. Не мога да конкретизирам времето за Перник и София. За офисите във Велико Търново и Плевен, смятам че беше паралелно Плевен Велико Търново, август. Аз бях кредитен служител. Управлявам портфейл, който ми е поверен. Клиентски портфейл, това са клиенти с които ние работим, база която набираме от срещите, маркетинг, препоръки текущо от това, което имаме, правим съответните срещи с тях, откриваме необходимостите им и съответно предлагаме най-разумният и удачен продукт за тях. След което пристъпваме към сделка. Всичко това е процес на кредитиране, опоменат в оперативни правила на дружеството и нашият ръководител в случая, регулира, контролира нашата работа. Изготвяме месечни планове, след което на база месечен план, в зависимост от дейността.

Месечният план се изготвя от кредитния служител, след което има среща или лично в офис, когато има планирано пътуване, или по телефона, ако няма такава възможност и се коментира. Клиентите, които приключват кредита, как ще се задържат, какво е планирано като брой срещи, работата с просрочие и ръководителя. Над длъжността супервайзор е офис мениджър и изпълнителният директор. Съвместяват се, коментират се съответните действия след което организираме срещите ако имаме някакви за работа през месеца, след което на седмична база, като се организират срещи, съответно ако ръководителят ще посети офиса. Това се знае предварително, комуникираме го, организираме срещите, ако има някакви затруднения в работата, възражения от клиентите. Търсим съдействие от нашия пряк ръководител, за да може да ни съдейства. Той затова е на тази позиция, за да може да окаже помощ, ако някъде ние сбъркаме или не можем да затворим сделката. Работи с нас на терен, когато присъства, дава ни насоки, как да работим със забавените клиенти, тези които са с просрочени вноски. Всичко е описано в оперативните правила и процедура, която е приложима и се действа в тази посока. Като казвам ръководител, коментирам за Н.. Тя е била мой пряк ръководител в този период. Тя беше позиционирана в централен офис и съответно, както казах преди малко, плануват се съответните командировки с командировъчни, ние комуникираме, разбираме се предварително кога ще има посещения от нейна страна и подготвяме план за действие, начин на работа. Присъствието на Н. Д. беше в зависимост от ангажиментите, един път седмично. Когато се увеличи обемът от работа и съответно за други офиси за които да отговаря, понякога се случва на две седмици, тъй като трябва да отреагира, съответно да работи с другите колеги. Комуникацията ни е по телефон и чрез имейл задължително. Дейността на Н. се състоеше в следното: прави се сделката, преди да отиде за разглеждане при колегите на кредитен съвет да излязат с решение одобрен ли е или не. Аз подготвям досието с документи и ги представям на ръководителя за да идентифицира информацията подадена от клиента. Или се ходи на място при клиента, или по телефон в зависимост от това, какви са възможностите, дали е на посещение в офис Плевен, или няма тази възможност. Това го има по правила 5 и е възможно. Съответно информира и посещава в офис клиента, събира необходимата информация, изготвя анализ и становище, като проверяващ, което се полага в досието на клиента, информира се кредитния съвет, след което сделката се разглежда.

Членовете на кредитният съвет са изпълнителен директор, финансов надзор и мениджър. Финансовият анализатор е човекът, който след като пристигне досието при него, преглежда всичката документация, която е приложена, съответно прави собствен анализ, след анализа на ръководителя. Риск мениджъра е човек който отговаря, клиентска база, следи дали се изпълняват вътрешните правила, да няма нарушения съответно, работи с просрочията, тоест тежките клиенти и съблюдава процеса в дружеството и следи за изпълнение на правила.