Решение № 1003 от 26.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1003 гр. С., 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. Г.А като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110205052 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

А. С. Б. ЕГН ********** от град С., ул.”******* ” № 16, ет.3 обжалва наказателно постановление (НП) № 22-4332-005996/13.04.2020г., издадено от Г. В. Б.- Началник Група СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

На 05.04.2020г., около 02:00 часа, в град С., на улица“Без име“жалбоподателят А. С. Б. управлявал лек автомобил, марка”******** ”, с рег.№ ********, негова собственост, движейки се от улица“********“към улица“*******“ и срещу блок ******* , когато бил спрян за полицейска проверка, отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на алкохол, с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+С № 0275.На Б. бил издаден талон за медицинско изследване с № 093135 за МБАЛ»Св.Ана», но жалбоподателят не дал кръвна проба. За констатираното нарушение Л. Н. Н.-мл.автоконтрольор съставил АУАН, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания свидетел –Л. Н..

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.

При издаването на акта и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи материална компетентност. Описанието на нарушението в АУАН и НП е ясно, пълно и не оставя съмнение у нарушителя за извършването на какво деяние е привлечен към административнонаказателна отговорност.

Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП - водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване 2 от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и глоба 2000 лв.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа два самостоятелни и алтернативни състава на административно нарушение, един от които е отказът за тестване с тест за установяване на алкохол, за което е санкциониран жалбоподателя.

Фактът, че жалбоподателят е шофирал, след употреба на алкохол, поради което и отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол се доказва и от показанията на свидетеля Р. А. -свидетелят А. твърди:»забелязахме да криволичи по пътното платно, след което го спряхме до блок ******* за поверка след сигнал.Лицето видимо беше употребило алкохол и след това колегите са съставили акт.».Описания отказ от страна на Б. да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство, реализира фактическия състав на административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП/точно както е записано в АУАН/, поради което е ангажирана отговорността на нарушителя.

По делото не е представено нито едно доказателство, от което да се установи, че жалбоподателят е отказал да бъде изследван за алкохол, поради основателна причина.

В конкретния случай жалбоподателят е осъществил посоченото в НП нарушение, както от субективна, така и от обективна страна, което се установи по безспорен начин от събраните по делото доказателства, поради което НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите деяния от този вид, поради което не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Наложената глоба е във фиксирания в закона размер.

От страна на АНО не са претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-4332005996/13.04.2020г.издадено от Г. В. Б.- Началник Група СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на А. С. Б. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4