Решение № 185 от 03.02.2020, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№185/3.2.2020г.

Година 2020 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд четиридесет и пети състав

На трети февруари Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар :

Маргарита Стефанова като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4995 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. в качеството му на управител срещу НП № 462804-F504845/10.09.2019 год. на Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, с което на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 900 / деветстотин /лв..

С жалбата се моли НП да бъде отменено, като се излага становището, че същото е издадено в противоречие със закона поради липса на фактически основания за това.

Твърди се, че констатираното от административния орган не съответства на действителното фактическо положение, тъй като в търговския обект не е било възможно да се съхраняват парични ценности, поради което парите в брой, получени при продажба на атракционни услуги се съхраняват в инструктора, който фактически извършва продажбата и който съхранява и собствените си средства.

В съдебно заседание търговецът, редовно призован се представлява от адв.Неделчева, АК Варна, който поддържа жалбата и моли за намаляване размера на наложената санкция към минимума.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Т. Александрова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С

АУАН с № F 504845/ 20.08.2019 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършена проверка на 12.08.2019 год. и съставен протокол № 0373447/12.08.2019 год. в търговски обект: временна водна база 2, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „ Интернационал”, стопанисван и експлоатиран от „ Б.” ЕООД с ЕИК ********* се установи следното: след легитимация от проверяващия екип е изискан ДФО „ Х” № 0000564/12.08.2019 год. от който е видно, че разчетената касова наличност от ФУ е 1310.00 лв., от попълнения опис на касовата наличност от Б.В.Л.на длъжност „ инструктор” в момента на проверката е видно, че фактическата наличност е 3550,00 лв.

Установената разлика е в плюс 2240.00 лв.

Горното било прието като неизпълнение от страна на търговеца на задължението му , извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „ служебно въведени” и „ служебно изведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ.

Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен му е на същата дата и е подписан от него без възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП №

462804-F504845/10.09.2019 год., с което на „ Б.” ЕООД, ЕИК 204 542 000, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.К.Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 900 / деветстотин /лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.М., който потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че обекта представлявал метална конструкция към воден атракцион с джетове, парашути, банани и др., в която имало масичка с касов апарат. Посочва, че към момента на проверката установили, че парите се съхраняват от „ инструктора”, в чантичка която носел. Посочва, че обекта бил такъв, че нямало обособена каса и оборотът се държал в чантичката на инструктора. Посочва, че инструкторът направил описа и описал сумите, които се намирали в чантата, като потвърдил, че това е целия оборот. Твърди, че не са им били давани обяснения, че освен оборота, в тази чантичка се съхраняват и други пари.

От показанията на св. В.И. се установява, че е присъствал при проверката на обекта – временна водна база 2, като преди да се легитимират той и колегата му извършили контролна покупка за каране на джет, след което се легитимирали и пристъпили към проверката. При проверката бил направен опис на паричните средства от момчето, което държало чантичката с оборота. След като бил изваден и отчет от фискалното устройство била констатирана положителна разлика, за което нарушение бил съставен АУАН.

По искане на процесуалния представител на дружеството нарушител съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Б. Л., който потвърждава, че е работил в обекта, проверяван от свидетелите, описва по сходен начин обекта и потвърждава, че е съхранявал оборота от предлаганите услуги в чантичка. Твърди, че освен него е съхранявал в чантичката и личните си пари и ценности, които държал в отделен джоб, както и че съхранявал пари оставени от туристи, ползващи услугите на фирмата. Твърди, че не е направил възражение по отношение констатациите на проверката, тъй като било много натоварено.

Съдът кредитира показанията на св.Л. в частта им относно фактите, касаещи обекта и начина на съхранение на парите от оборота, а по отношение обясненията свързани с установената положителна разлика, не ги кредитира, като ги намира за заинтересовани , с оглед трудовите правоотношения на свидетеля с дружеството нарушител.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите М., И. и частично на Л., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него

НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от