Протокол № 1719 от 09.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1719 гр. София, 03.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20211110143540 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н.А.П.С.Е. – редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ П.Б.Е.– редовно уведомено, представлява се от адвГ. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КР. СТ. СТ. – редовно уведомен, не се явява, представлява се отГ. с пълномощно по делото.

АдвГ. – Доколкото съда приеме, че съм му пълномощник не правя възражение.

Вещо лице В. СТ. – редовно призована, явява се.

АдвГ. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АдвГ. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам направените доказателствените искания за представяне на оригинал на договорите, които са представени с исковата молба. Освен това правя искане да ми бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който водя. С него ще установим ритъма на работа, след обявяване на извънредното положение. Искам да установя със свидетелски показания, че крана не е работил в пълен обем и през процесния период. Относно това крана, дали е работил или не в допълнителното споразумение цената се увеличава с работата на крана по часове. С оглед извънредното положение договора е бил 1 до м.април и те опрощават за м.април, както пише в самата експертиза но искат за м.май.

СЪДЪТ търсят се за м.март и м.май.

АдвГ. – Тъй, като анекса, който е сключен е до м.април наем искам да установя, че действителност техниката не е работила през м.май, след извънредното положение, както съм описала в отговора на исковата молба не е от типа вещ, която може да се върне. Договорът е приключил, след извънредното положение. Ще представя днес по електронна поща пълномощно. Обръщам внимание, че с проект на доклад по делото ищцовата страна трябваше да представи договорите, за да можем да направим искане евентуално за оспорване на всички документи, който не са представени в днешното съдебно заседание може съда да ги изключи.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

В. СТ. – неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице В. СТ. – Представила съм заключение в срок, което поддържам. Претендират се суми за наем за м.март, м.май за наем и за м. юни за демонтаж на крана, тъй като е голямо съоръжение. Първо трябва да се внесе корекция в иска, защото на практика не се претендира тази сума от 25 608 лв. колкото е по искова молба с депозита, който е внесен още през м. януари 2019г. Върнат е под формата на прихващане дължимия наем по първата процесна фактура за м.март това се вижда от таблица № 3. Сумата от 8 280 лв. е приспадната от двете дружества това е депозита, който се твърди да бъде върнат и за март 1500 лв. е останала дължима. Сумата от 8 280 лв. са депозит при сключването на договора, тази операция и в двете дружества по един и същи начин е осчетоводена, депозита е отнесен за м. март. Общият 2 дълг е 17 328 лв., лихвата съм я изчислила съобразно размера. Категорични са и в двете дружества. Депозитът, който е прихванат е с кредитно известие от ищеца, той пуска на ответника и се съгласява, осчетоводява и намалява дълга си на 1500 лв. за м.май с кредитно известие. Депозитът повече не е търсен, той изчезва, като вземане на ищеца, той се унищожава.

АдвГ. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 250 лв.

АдвГ. – Единствено за допускане на свидетел, който да установи първо, че крана не е работил, доколкото е известно, той е в отношение с дружеството на К.С.. Във връзка с преговорите с ищцовото дружество е казало, че не отдава крана под наем, ако не се задължи лично същото, като поръчител.

СЪДЪТ, той се е подписал, като поръчител по делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното искането за свидетел, като неотносими фактически обстоятелства, към предмета на делото. Представете ми пълномощно.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АдвГ. – Моля срок за писмени бележки.

3 часа.

СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки от днес.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4