Протокол № 918 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 918 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100500971 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

---------------------------------------------------------------------------------Въззивницата С. К. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият В. П. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Я. С., редовно преупълномощен от адв. К. М. и приет от съда от преди.

Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ

ИНС“, редовно призовани, не изпращат представител.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на С. Д. К. – Д. против Решение № 4308/01.12.2025 г. по гр.д. № 669/2025 г. по описа на ВРС, X състав, с което е осъдена да заплати на В. П. Б., както следва: сумата от 4827.26 лева, представляваща причинена на последния имуществена вреда, изразяваща се в неправомерно задържани разноски по изпълнително дело № 652/2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране 1 на исковата молба в съда 17.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 1607 лева, представляваща дължима лихва за забава за периода от 19.05.2022 г. до 16.01.2025 г.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че не са налице предпоставките на чл. 74 от ЗЧСИ за ангажиране отговорността на ЧСИ за вреди. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърлят изцяло предявените евентуално обективно съединени искове с правно основание чл. 441 от ГПК вр. с чл. 74 от ЗЧСИ, чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД. Претендират се разноски.

Въззиваемият В. П. Б. в срока по чл. 263 от ГПК депозира отговор, с който се оспорва въззивната жалба и се отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Депозирана е частна жалба от В. П. Б. против Определение № 3168/25.02.2026 г. по гр.д. № 669/2025 г. по описа на ВРС, X състав, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на Решение № 4308/01.12.2025 г. по гр.д. № 669/2025 г. по описа на ВРС, X състав в частта за разноските, на основание чл. 248 от ГПК.

Във частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното определение, тъй като присъденият размер на адвокатско възнаграждение е значително занижено, предвид фактическата и правна сложност на делото и броят на предявените искове. Иска се отмяна на горното определение, като вместо него бъде постановено друго, с което се увеличи присъденото в полза на адв. Кр. М. адв. възнаграждение до размера на 1243.42 лева.

Въззиваемият С. Д. К. – Д. депозира отговор по жалбата в срока по чл.

276, ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на същата и се отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение в частта по привременните мерки.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата.

АДВ. С.: Поддържам частната жалба и отговора на въззивната жалба.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

АДВ.

С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно 2 заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените изцяло първоинстанционното решение, съответно да отхвърлите исковете като недоказани и изцяло неоснователни.

Съществения въпрос в настоящото производство е дали са извършени законосъобразни действия от съдебния изпълнител и дали за тези действия са начислени правилно такси и разноски по Тарифата към Закона за частните съдебни изпълнители.

Спорът се фокусира на друго място, като се измества върху противоречието на определени постановления за възлагане на разноски с актове, постановени в производства по чл. 435 от ГПК. Актовете в тези производства имат една функция – да отменят или да потвърдят съответното действие на съдебния изпълнител, защото това са контролно-отменителни производства. Указанията в тях не са задължителни и не препятстват съдебния изпълнител да повтори изпълнителното действие така, както го постановява закона, съответно в случая и Тарифата към Закона за частните съдебни изпълнители. Таксите, които се явяват и възнаграждения на съдебните изпълнители за извършените от тях действия се дължат по силата на закона, съответно са определени в тарифата към закона, те не се определят свободно нито от съдебния изпълнител, нито от съда. Съответно, дори да има или да няма постановление за възлагане на разноски, разноските се дължат. Целта на настоящото производство е да установим дали се дължат тези разноски, съобразно извършените действия или не, независимо какви актове са постановени в производството по чл. 435 от ГПК и независимо какви постановления са издадени. Трябва да се отбележи, че ищецът не твърди липсата на извършени действия или действия, за които не се следват такси по Тарифата към Закона за частните съдебни изпълнители. Дори само на този аргумент искът е изцяло неоснователен и недоказан.

Тук е и порокът на първоинстанционното решение.

Първоинстанционният съд е подходил формално по въпроса, констатирайки наличието на решения в контролно-отменителното производство и оттам извеждайки незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, водещи до деликт. Ние твърдим, че всички действия са извършени законосъобразно и от материалите по делото се доказва това и таксите са начислени законосъобразно. Има постановление за възлагане на разноски, което изобщо не е отменено. Този факт е игнориран от първоинстанционния съд.

С определение, с което се връща жалбата, поради липса на правен 3 интерес дава задължителни указания на съдебния изпълнител за изпълняване на изпълнителни действия, което не намира опора нито в закона, нито в съдебната практика. Касационният съд последователно приема, че решенията по чл. 435 от ГПК не влияят на законосъобразността на действията на съдебния изпълнител, единствено може да ги отменят или да ги потвърдят.

Съответно, ако ги отменят съдебният изпълнител трябва да ги повтори съобразно закона.

Ще помоля за постановяване на решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. С.: Няма да преповтарям всички наши аргументи, които са изложени в отговора на въззивната жалба. Подробно сме обсъдили всяко едно от изложените и в днешно съдебно заседание възражения.

На първо място при всяко едно произнасяне на съдебния изпълнител по отношение разноските е подавана съответната жалба от представляваното от нас лице и те се били отменяни, включително и по отношение на съдебния акт, с който е върнато производството на ЧСИ. Противно на изводите на процесуалния представител на съдебния изпълнител, много ясно в определението на Окръжен съд – Варна е посочено какви указания се дават на съдебния изпълнител относно приложението на закона. В тази връзка считам, че по категоричен начин в производството по настоящото дело се установи, че липсва основание, на което да бъдат начислявани такива такси и разноски в тежест на моя доверител, съответно липсва основание сумата, която ние сме претендирали да бъде задържана от съдебния изпълнител. В тази връзка считам, че първоинстанционното решение е правилно и моля да го потвърдите.

Моля да отмените обжалваното от нас определение по отношение на разноските и да присъдите пълния размер на претендираните от адвокат К. М. разноски. Моля и да присъдите на адв. К. М. разноски за настоящото въззивно производство, съобразно представения от нас договор за безплатна правна помощ, както и да присъдите на доверителя ми направените разноски за държавна такса в производството по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4