Решение № 1040 от 04.07.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1040 гр. Русе, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. Иванова като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20234520100817 по описа за 2023 година

М. Р. – представител на „Ню проджектс консулт“ ЕООД заявява, че дружеството доставило на Детска градина „Русалка“ плодове, както следва: през м.ноември 2018г.

- 59.200 кг грозде

– на 07.11.2018г.;

- 59.200 кг грозде

– на 09.11.2018г.;

- 59.200 кг грозде

– на 14.11.2018г.;

- 65.120 кг ябълки

– на 16.11.2018г.;

- 59.200 кг грозде

– на 21.11.2018г.;

- 64.680 кг круши

– на 23.11.2018г.;

- 58.800 кг грозде

– на 28.11.2018г.;

- 64.680 кг банани

– на 30.11.2018г.

За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен протокол №1, въз основа който ищецът издал фактура №8400000007/01.12.2018г. на обща стойност 1789.45 лева с ДДС. през м.декември 2018г.

- 64.020 кг ябълки

– на 05.12.2018г.;

- 64.020 кг круши

– на 07.12.2018г.;

- 61.110 кг мандарини

– на 12.12.2018г.;

1

- 64.020 кг банани

– на 14.12.2018г.;

- 64.020 кг ябълки

– на 19.12.2018г.;

- 64.020 кг круши

– на 21.12.2018г.

За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен протокол №2, въз основа който ищецът издал фактура №8400000045/21.12.2018г. на обща стойност 1061.12 лева с ДДС.

Твърди, че между дружеството и детската градина няма договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което счита, че ответникът се е обогатил неоснователно с получените стоки за сметка на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и дължи да върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването – плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните в издадените фактури.

Пояснява, че Детска градина „Русалка“ е заявила участие за три учебни години (2018/2019г.; 2019/2020г. и 2020/2021г.) по схема „Училищен плод“ с подаване декларация в ДФ „Земеделие“. ДФ „Земеделие“ одобрил „Ню проджектс консулт“ ЕООД за доставка на плодове в детската градина по схема „Училищен плод“ за посочените учебни години.

Приемо-предавателните протоколи за извършените доставки и издадените фактури били представени в ДФ „Земеделие“, но не били одобрени за плащане, респективно разходите за доставка не били възстановени.

Ищецът поддържа, че е предоставил собствената си стока на ответника на извъндоговорно основание. Прави извод, че последният се е обогатил спестявайки разходи, които са били необходими за сметка на дружеството.

За събиране на вземането „Ню проджектс консулт“ ЕООД входирало заявление по реда на чл.410 ГПК и се снабдило със заповед №2963/30.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД №6150/2022г. срещу Детска градина „Русалка“ за сумите: 3062.80 лева – главница за доставени плодове в периода м.ноември – м.декември 2018г., съгласно фактури №8400000007/01.12.2018г. и №8400000045/21.12.2018г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 949.47 лева – законна лихва за времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г.; 80.25 лева – разноски.

В срока по чл.414 ГПК длъжникът депозирал възражението, с оглед което заповедният съд указал на заявителя възможността да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.

По изложените съображения, М. Р. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Детска градина „Русалка“, БУЛСТАТ 827144698 дължи на „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК 202054931 сумите: 3062.80 лева – главница за доставени плодове в периода м.ноември

– м.декември

2018г., съгласно фактури

№8400000007/01.12.2018г. и №8400000045/21.12.2018г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 949.47 лева – законна лихва за времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г.

2

Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът – Детска градина „Русалка“, представляван от адв.Т. П. е депозирал отговор на исковата молба, в който излагат доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Процесуалният представител твърди, че детската градина е заявила участие и била одобрена и включена в списъците на детските градини, които получават плодове и зеленчуци по схема „Училищен плод“. „Ню проджектс консулт“ ЕООД бил доставчик по тази схема.

С Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ били регламентирани отношенията между Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция (орган по управлението на тези схеми), доставчиците и учебните заведения. Прилагането на схемите в учебните заведения се финансирало от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет под формата на национална помощ. Националната помощ се предоставяла за одобрените разходи за национално съфинансиране по сметката за европейски средства на ДФЗ. Единствено Държавен фонд „Земеделие“ можел да удостовери изпълнението на задълженията на всяка от страните по схемата. Ответникът пояснява, че по схемата съществуват договорни отношения между ищеца и ДФЗ – РА. Всички доставки се заплащали след ободрени заявки от фонда, в срок до 3 месеца от постъпването на заявката за плащане. Заявките се подавали до 10-то число на месеца, следващ този на доставката. Въз основа извършените проверки ДФЗ – РА одобрявал или отхвърлял, изцяло или частично, заявката за плащане. Отказът за плащане можел да се обжалва по реда на АПК, съгласно чл.19, ал.2 от Наредбата. Предвид изложените аргументи, адв.П. счита, че след като е налице друг правен ред, то искът по чл.59 ЗЗД е неоснователен.

Прави извод, че е налице договор в полза на трето лице – бенефициер, което в конкретния случай е ДГ „Русалка“. Като бенефициер, за ответникът възниквали единствено и само права, но не и задължения. Предвид нормативната уредба, поддържа, че доставените плодове и зеленчуци не са получени без правно основание. Заплащането на стоките е следвало да бъде извършено с европейски средства, с които се разпорежда единствено ДФЗ – РА. Това обстоятелство се установявало и от текстът във фактурите.

След получена покана за доброволно изпълнение, ответникът изпратил писмено запитване до МОН, в отговор на което министерството обяснило, че плащането ще се извършва от фонда.

Процесуалният представител на ответната страна излага правни аргументи, относно приложение разпоредбата на чл.59 ЗЗД. Твърди, че детското заведение е получило стоката на годно правно основание. Счита, че не са налице елементите от фактическия състав на правната норма, тъй като твърдяното обогатяване и обедняване не произтичат от едни и същи факти. В тази връзка сочи, че обогатяването на детското заведение е породено от 3 европейската и държавна политика, относно здравословното хранене на децата, а обедняването на дружеството – поради неспазване определените в Наредбата условия.

Отделно от това твърди, че ако детската градина се е обогатила то е за сметка на схема „Училищен плод“ – процедура подпомагаща детските заведения, за която е приета национална стратегия.

Релевира възражение за погасяване вземането по давност, като приема, че предвид периодичния характер на доставките, следва да се приложи разпоредбата на чл.111, б.“в“ ЗЗД.

Оспорва и вземането по размер, тъй като сбора от главниците по двете фактури е 2850.57 лева, а не 3062.80 лева.

Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

Представители на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и Детска градина „Русалка“ изготвили и подписали приемо – предавателен протокол №1 и приемо – предавателен протокол №2 за извършени доставки на плодове през м.ноември и м.декември 2018г., както следва: