Решение № 275 от 09.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Варна, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря П. Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110204785 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "****" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град София **************************, с представител в.м.-* *** чрез процесуален представител срещу Предупреждение № **********/05.09.2025 г., издадено от Б.Р.К. - *** *******, за нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 вр. чл.14 ал.1 на Закона за местните данъци и такси.

В съдебно заседание жалбоподателят, се представлява от процесуален представител-юрисконсулт Н., който поддържа жалбата, моли за отмяна на предупреждението, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Хаджиев изразява становище за неоснователност на жалбата.

Страните претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

В качеството си на данъчно задължено лице по смисъла на Закона за местни данъци и такси, "****" ЕАД с ЕИК ********** по подадена по пощата декларация по чл. 14, ал.1, ал. 4, ал.6 и ал. 9 от ЗМДТ вх. № **********/24.03.2025г. /дата на изпращащо пощенско клеймо 19.03.2025г./, представлявано от В.А.М., за деклариране промяна в обстоятелство, което има значение за определяне на данъка настъпила промяна на отчетната стойност към дата 31.12.2024г. на поземлен имот с идентификатор ***********, находящ се в гр. Варна, СО"******" се е установило, че не е спазен законоустановения двумесечен срок, съгласно разпоредбите на чл. 14, ал. 9 от ЗМДТ и във връзка с чл. 14, ал.1 от ЗМДТ. Данъчно задълженото лице е предприятие по смисъла на чл.2 от Закона за счетоводството, тъй като е търговско предприятие по смисъла на Търговския закон-ЕАД. Срокът за подаване на информацията за настъпила промяна на отчетната стойност, имаща значение за определяне размера на данъка на данъчно задълженото лице е бил до 28.02.2025г. В рамките на този период, данъчно задълженото лице не е предприело действия, за подаване на информация за отчетна стойност пред Дирекция "Местни данъци", Община Варна, с което на 01.03.2025г. е нарушило разпоредбите на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ във връзка със срока по чл. 14, ал.1 от ЗМДТ.

След като констатирала нарушение, а именно, че обстоятелството не е декларирано в законоустановения двумесечен срок, свидетелката П. К. К. на длъжност ********** в Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна съставила АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното Предупреждение.

АНО приел, че извършеното е при хипотеза на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, в които наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Извършеното административно нарушение е първо за задълженото лице. Не е спазен нормативно определения срок за 2 подаване на информация за отчетна стойност. Констатираното нарушение е по-малко от два месеца.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и показанията на изслушаната свидетелка П. К. К..

Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В АУАН е записано, че с констатираното бездействие от страна на дружеството – жалбоподател, са нарушени разпоредбите на чл. 123, ал. 1, във връзка с чл. 14, ал. 1 и ал. 4 от Закона за местните данъци и такси , а в Предупреждението е прието, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.

14, ал. 4 във връзка с чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ .

Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ за новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ, собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. Съгл. чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ за новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.

В случая данъчно задълженото лице по смисъла на Закона за местни данъци и такси, "****" ЕАД с ЕИК ********** по подадена по пощата декларация по чл. 14, ал.1, ал. 4, ал.6 и ал. 9 от ЗМДТ вх. № **********/24.03.2025г. /дата на изпращащо пощенско клеймо 19.03.2025г./, представлявано от В.А.М., за деклариране промяна в обстоятелство, което има значение за определяне на данъка настъпила промяна на отчетната стойност към дата 31.12.2024г. на поземлен имот с идентификатор ***********, находящ се в гр. Варна, СО"******". Срокът за подаване на информацията за настъпила промяна на отчетната стойност, имаща значение за определяне размера на данъка на данъчно задълженото лице е бил до 28.02.2025г., в който срок липсва подадена информация от жалбоподателя. Ето защо относно констатираното нарушение приложима се явява разпоредбата на чл. 14, ал. 4 3 вр. с ал. 1 от ЗМДТ , както правилно е посочено в Предупреждението, но не и в АУАН, където е отразена като нарушена и разпоредбата на чл. 123, ал. 1 ЗМДТ. Правната норма на чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ е санкционна и е следвало да се посочи единствено в евентуално последващо НП при определяне на санкцията.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН както в акта, така и в Предупреждението/НП следва да се съдържа описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в Предупреждението/НП, да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в Предупреждението/НП. Различна цифрова квалификация на нарушението в АУАН и Предупреждението/НП, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени. В конкретния случай, е налице разлика в правната квалификация на нарушението в АУАН и Предупреждението/ НП – в акта е записано нарушение на чл. чл. 123, ал. 1, във връзка с чл. 14, ал. 1 и ал. 4 от Закона за местните данъци и такси, а в Предупреждението е прието, че дружеството, е нарушило разпоредбата на чл. 14, ал. 4 във връзка с чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ .

С оглед гореизложеното, е налице незаконосъобразност на издаденото Предупреждение, налагаща неговата отмяна.

Предвид изхода на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК , в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 евро.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Предупреждение № **********/05.09.2025 г., издадено от 4

Б.Р.К. - *** *******, за нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 вр. чл.14 ал.1 на Закона за местните данъци и такси, наложено на "****" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град София **************************, с представител в.м.-* ***.

ОСЪЖДА Община-Варна да заплати на "****" ЕООД, ЕИК

**********, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5