Решение № 329 от 11.05.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Бургас, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20262100500746 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 1757/26.02.2026г. от А. Б. М., ЕГН: **********, от гр. С., бул.. "Г. Д."№ **, ет. *, ап. ** против постановление от 12.01.2026г. по изпълнително дело №20227060400421 по описа на ЧСИ д-р Росица С.– рег.№ 706 на КЧСИ с район на действие БОС за възлагане в полза на Д. А. Д. на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № ***, с площ от 595 кв.м., с административен адрес: с. Лозенец, м. Пирамидата, общ. Царево, обл. Бургаска.

В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че наддаването при публичната продажба на имота е проведена при грубо нарушение на процесуалните правила. Възразява се, че съдебния изпълнител не е зачел правата на жалбоподателката като ипотекарен длъжник, което е довело до ограничаването им. Излагат се доводи, че проданта не е била надлежно разгласена, че няма данни да е постъпил в пълен размер дължимия задатък от наддавача по публичната продан, респ. да е постъпил по сметка на ЧСИ. Сочи се, че към наддавателното предложение липсва коректно попълнена декларация по ЗМИП за произхода на средствата за участие в публичната продан. Възразява се, че липсва информация дали е платена такса по т. 23 от ТТРЗСЧИ, както и че липсва актуална данъчна оценка за процесния имот към 2025г. На последно място се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като имотът не е възложен по най-високата продажна цена. По гореизложените доводи, моли за отмяна на обжалваното постановление за възлагане, като незаконосъобразно.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение по жалбата от взискателя „БАНКА ДСК“ АД, в която са развити подробни съображения за 1 неоснователността й.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК съдебният изпълнил е представил писмени мотиви по подадената жалба с изложено становище за нейната неоснователност и искане за оставянето й без уважение. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на обжалване от жалбоподателя- ипотекарен длъжник е постановлението за възлагане, с което процесния имот с идентификатор ***е възложен на третото лице- наддавач Д. А. Д..

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл.436, ал.1 от ГПК от легитимирано лице – ипотекарен длъжник, поради което жалбата се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител.

В случая от наведените в жалбата съображения, свързани с разгласяване на проданта, оценката на имота, внасяна на такси, подаване на декларации по ЗМПИ, за неправилно определяне на началната цена са извън обхвата на съдебната проверка съобразно предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК основания.

Затова същите са ирелевантни за настоящото производство и не следва да се обсъждат.

Що се касае до единствените относими към предмета на спора оплаквания са за невнасяне от наддавача на задатъка съгласно изискванията на чл. 489, ал. 1 от ГПК и за възлагане на имота не по най-високата предложена цена, съдът намира следното:

Видно от данните по делото, в публичната продан са участвали двама 2 наддавачи, като всеки от тях е внесъл по сметка на ЧСИ в изискуемия от закона размер от 10% от началната цена на имота. Това означава, че не е налице визираното нарушение по чл. 489, ал. 1 от ГПК. Наред с това, видно от данните липсват каквито и да е нарушения на процедурата във връзка с приемане на наддавателните предложения и определяне на купувач на възложения недвижим имот този наддавач, предложил найвисоката цена – Д. Д. /14003лв./ в сравнение с другия наддавач, предложил 14001лв.

Обявеното за наддавач лице е заплатил точно и в указания му от съдебния изпълнител законов срок дължимия остатък от продажната цена след приспадане на дадения задатък, което означава, че не е налице нарушение на чл. 492, ал. 3 от ГПК. За купувач на процесния имот на основание ч л . 492, ал. 2 о т ГПК е обявен наддавача Д. Д. предложил цена по-висока от началната и от предложената от другия наддавач.

Следователно имотът е бил възложен по най-високата предложена цена, при спазване на всички изисквания на чл. 489 от ГПК. Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната продан е законосъобразно.

По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба следва да бъдат оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 1757/26.02.2026г., подадена от А.

Б. М., ЕГН: **********, от гр. С., бул. "Г. Д."№ **, ет. *, ап. ** против постановление от 12.01.2026г. по изпълнително дело №20227060400421 по описа на ЧСИ д-р Росица С.– рег.№ 706 на КЧСИ с район на действие БОС за възлагане в полза на Д. А. Д. на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № ***, с площ от 595 кв.м., с административен адрес: с. Лозенец, м. Пирамидата, общ. Царево, обл.

Бургаска.

На основание чл. 437, ал. 4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати за прилагане към изп.д № 20227060400421 по описа на ЧСИ д-р Росица С.– рег.№ 706 на КЧСИ с район на действие БОС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3