Определение № 330 от 26.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20235200100222 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по предявена искова молба вх. № 3638 от 13.02.2023 г. на П. П. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ***, срещу Х. В. С. от с. Д., община Р., област П..

Във връзка с дадени на ищцата указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности на исковата молба, с молба вх. № 5879/23.06.2023 г. същата излага, че прави „изменение“ на иска, като същият се намалява от първоначално предявения размер от 56 333 лева на 11 400 лева - частично от 56 333 лева.

Съдът съобрази следното:

Съдебната практика прави разграничението кога е налице изменение на иска и кога се касае до поправка на исковата молба.

За да съставляват поправка на исковата молба, действията във връзка с промяната на ответника следва да са предприети, докато още не е връчен препис от исковата молба на ответника. Това е така, защото съдът дължи произнасяне в рамките на спора, с който е сезиран, а това означава и по отношение на правните субекти, между които, с връчването на препис от исковата молба, възниква процесуално правоотношение (Определение № 110 от 21.04.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1078/2016 г., I г. о.).

Дори допуснатата от ищеца грешка при обозначаване на действителния ответник също може да бъде поправена, без това да съставлява изменение на иска (Решение № 446 от 16.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1080/2010 г., I г. о.).

На това основание, съдът приема, че в производството по чл. 129, ал. 2 от ГПК ищецът може свободно да променя както основанието, така и петитума на исковата молба, без ограниченията на чл. 214 от ГПК, тъй като 1 това представлява уточнение, а не изменение на иска, предвид че няма все още връчване на препис от исковата молба на ответника.

Безспорно е, че в исковия процес родовата подсъдност се определя от предявения размер на иска, а не от размера на цялото вземане. Ето защо, уточнението, което ищцата е направила с подадената молба от 23.06.2023 г., сочещо на предмет на делото частична претенция в размер на 11 400 лева, обуславя извод за родова подсъдност на спора на районен, а не на окръжен съд, съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. д. № 222/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС - Пазарджик, на основание чл.

118, ал. 2 вр. чл. 104, т. 4 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на молителя пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2