Решение № 743 от 29.11.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Пазарджик, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200880 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0032195 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Д. К. Г., ЕГН ********** гр.*********** твърди, че електронният фиш, с който и е наложена глоба в размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0032195 на ОДМВР Пазарджик,.Сочи доказателства и не претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез депозирана от пълномощника адв.К.В..

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 19.06.2020 г., в 17.17 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 67 от АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. Пловдив, е заснето МПС лек 1 автомобил „Пежо 206“, с рег.№******, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).

Посочено е, че собственик на процесното МПС е Д. К. Г. . Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .

По делото се прие Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №18.02.5133 относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, със срок на валидност до 20.02.2028г.

Прие се по делото Протокол №1006р-5690/22.06.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 19.06.2020г. от 07.00ч. до 21.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Тракия към област Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице – мл. инсп.А.Тодоров.

От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в графа „бележка“ , е насочило вниманието на контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на МПС с рег.№******. Като „инициатор“ е отбелязано лицето ********, за дата 19.06.2020г., 17.17ч.

Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС „Пежо 206“, с рег.№****** се установява, че собственик на същото е Д. К. Г..

Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г 0032195 на ОДМВР Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 26.05.2020г.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

Налице са специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния 2 представител на ЮЛ.

Не може да се споделят доводите за липса на част от задължителното съдържание на електронния фиш.

В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.

Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП .В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за контрол, предвид наличието на Протокола п о образец по чл. 10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложеното веществено доказателствено средство /снимка/ , е видно, че на същата фигурира процесния автомобил с рег. ****** Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания .

Следва да се отбележи, че специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като 3 електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. В тази хипотеза собственикът е длъжен да заплати глобата в 14 дневен срок, като изрично е посочено, че не се прилага разпоредбата на чл.189ал.5 ЗдвП – възможността за предоставяне данни на лицето, управлявало фактически МПС.

Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е жалбоподателят Д.Г., както и няма спор по факта, че към момента на установяване на нарушението на 19.06.2020г. за това МПС не е имало сключен договор ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.

4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена глоба в размер на 250лв.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН , разноски се дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.

П р едв и д изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш, серия Г №0032195 на ОДМВР Пазарджик, с който на Д. К. Г., ЕГН ********** гр.*********** е наложена глоба в размер на 250лв.

Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5