Разпореждане № 12207 от 31.10.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12207 гр. София, 31.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. АЛ. С. като разгледа докладваното от И.АЛ. С. Наказателно дело частен характер № 20221110211302 по описа за 2022 година и частната тъжба на К. П. К. срещу В. В. К., К. Ж. П. и Ж. Ж. С., намира за установено следното:

Първоначално подадената тъжба е била оставена без движение, тъй като не е отговаряла на изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от НПК, като с Разпореждане на съда от 30.09.2022 г. на ч. т. К. са дадени подробни указания : 1. Да конкретизира кои обстоятелства счита за осъществено престъпление по НК, колко са те и в какво се изразява изпълнителното им деяние. 2. Да уточни изрично кое от лицата е осъществило деянието или деянията. 3. Да посочи изрично датата или датите на деянието/деянията. 4. Да посочи кога е узнал за извършването на деянията. 5. До подпише тъжбата и преписите към тях, съгласно изричното изискване на чл. 81, ал. 2 от НПК. Даден е десетдневен срок на изпълнение на указанията.

Видно от последвалата електронна кореспонденция с ч. т. К., последният е запознат с разпореждането на съда от 30.09.2022 г. на 10.10.2022 г. – обстоятелство, което същият потвърждава в електронно писмо до СРС от 10.10.2022 г. Впоследствие в СРС са получени четири електронни писма, входирани на дати 11.10.2022 г., 13.10.2022 г., 20.10.2022 г. и 24.10.2022 г. Видно от текстовите им части нито едно от електронните писма не изпълнява нито едно от изчерпателно посочените в разпореждането на съд пет указания, с които тъжбата да се приведе в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК. Както в първоначалната жалба, така и в последвалите допълнения, изложението е неясно, хаотично и без възможност да се разбере за какво деяние става дума, колко на брой деяния, съпричастността на всеки един от тримата подсъдими към тях, датите на осъществяване на деянията и датите на узнаването за тях. Ч. т. категорично отказва да подпише тъжбата, каквото е изричното изискване на чл. 81, ал. 2 от НПК. Следва да се има предвид, че изначално ч. т. К. се позовава на чл. 9, ал. 1 от НК, което обаче е общата дефиниция за 1 престъпление. Вярно е, че едва с последното си електронно писмо се цитират чл. 209 и чл.

213 от НК. Вярно е също, че ч. т. не е длъжен да дава точна правна квалификация, но същият следва поне да опише изпълнителното деяние, което да даде възможност на съда да ги отнесе с евентуално престъпление от частен характер от НК. С жалбата си и с допълненията ч. т. К. не дава никакви адекватни описания на изпълнителни деяния или пък такива, които да бъдат отнесени към престъпен състав от НК или пък към конкретно цитираните чл. 209 и чл. 213 от НК, които са деяния от общ характер.

Горепосочените доста сериозни неясноти, водещи до невъзможност да се разбере волята на частния тъжител (което е равносилно и на липса на тъжба), както и несъответствието на частната тъжба с изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от НПК, въпреки достатъчното дадено време за отстраняването им от съда, са основание за прекратяване на наказателното производство по аргумент на чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 2 от НПК.

Предвид горното и на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 2 от НПК, РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по Н.Ч.Х.Д. № 11302/22 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, образувано по тъжба на К. П. К. срещу В. В. К., К. Ж. П. и Ж. Ж. С..

Препис от разпореждането да се връчи на ч. т. К. П. К. и лицата В. В. К., К. Ж. П. и Ж. Ж. С..

Разпореждането подлежи на обжалване от горните лица в петнадесетдневен срок от връчването му пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2