Определение № 269 от 04.08.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 269 гр. София, 04.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20231800200471 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Инициирано е с жалба, депозирана от К. И. В., чрез адвокат В. М. А. – САК, против Постановление на СОП от 29.06.2023 г. за отказ за връщане на приобщено като веществено доказателство по делото – автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500“, с рег. № ., собственост на жалбоподателката К.

В..

В жалбата се изтъква, че наказателното производство не се води срещу В., поради което се твърди, че наложеното ограничение на правото да се разпорежда със собствения автомобил е неоснователно. Сочи се, че вещта не е необходима за целите на наказателното производство, тъй като е била обект на експертиза и значимите за разследването данни са вече установени по делото.

С тези доводи се моли съда да отмени обжалваното постановление и да върне иззетото по досъдебното производство веществено доказателство автомобил с рег. № ., описан по-горе.

Съдът, като разгледа молбата на заявените основания и след като се запозна с доказателствата по ДП, в съответствие с приложимия закон прие за установено следното:

Досъдебно производство № 82/2022 г. по описа на ОСлО, пр. пр. № 1144/2022 г. по описа на СОП е образувано на 17.04.2022 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК за това, че на 17.04.2022 г., около 06:40 часа, на второкласен път II1 82, на 350 метра от разклона за к. к. „Б.“ в посока гр. С., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ., е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е допуснал причиняването на смъртта на Д. Д. Д., с ЕГН: **********, от гр. С. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

Впоследствие деянието е преквалифицирано като престъпление по чл.

343, ал. 3, пр. 1 и пр. 5, б. „б“, пр. 1, вр. ал. 1, б. „в“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр.

3 НК.

В качеството на обвиняем за посоченото деяние, с постановление от 21.06.2022 г. на наблюдаващия прокурор, е бил привлечен И. Й. В. от гр. С..

Лекият автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500“, с рег. № ., е иззет като веществено доказателство, съгласно протокол за оглед на местопроизшествие от 17.04.2022 г.

От данните по делото се установява, че лекият автомобил е собственост на К. И. В. - л. 69, том 2 от ДП.

За да постанови обжалваното постановление, прокурорът е приел, че връщането на лекия автомобил би затруднило разкриването на обективната истина. Като основен аргумент за това се посочва предстоящото изготвяне на допълнителна комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, като се изтъква, че иззетата вещ е пряко относима към предмета на изследване. Прокурорът е достигнал до извода, че етапът, в който се намира разследването, изисква наличието на вещта по делото и с тези доводи е постановил обжалвания отказ.

Решаващият съд принципно споделя като законосъобразен извода на представителя на СОП, в съответствие с разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, че принципът е веществените доказателства да се пазят до приключване на производството, а връщането им преди приключването е изключение, в строго определени случаи определени от трайността и естеството на вещите, или пък от отпадане на необходимостта от веществените доказателства по категоричен начин. Задържането на веществените доказателства е необходимо, доколкото това се налага от целите на наказателното производство, свързани с осъществяване на разследването, събиране на доказателства и разкриване на обективната истина. Тези предпоставки подлежат на проверка по отношение на всяка конкретна вещ предвид 2 особеностите , отношението и към предмета на разследването и при съобразяване на етапа, в който се намира досъдебното производство.

В конкретния случай, от материалите по делото, се установява, че състоянието на автомобила е надлежно документирано в протокола за оглед на местопроизшествие и приложения фотоалбум - неразделна част от него.

Превозното средство е било също така изследвано по експертен път, взети са обтривки от волана и от скоростния лост на автомобила, които са били обект на изследване от ДНК експертиза /л.28-33, том 2 от ДП/, изготвена е по делото комплексна автотехническа, криминалистическа и съдебномедицинска експертиза /л. 11-30, том 5 от ДП/, изясняваща въпроси, свързани с механизма на произшествието.

С постановление от 27.04.2023 г. е била назначена допълнителна КАТКСМЕ, както е посочено в атакуваното постановление, чието изготвяне предстои. Изготвянето на това експертно заключение от вещите лица не предполага необходимост от наличие на лекия автомобил, с който е извършено престъплението. Както се установява от обективните данни по делото, увредите по автомобила не са многобройни, като са ясно документирани и изяснени. Преценката на вещите лица по назначената допълнителна експертиза може да бъде осъществена и въз основа на наличните данни, изводими от писмените доказателства и доказателствени средства по делото.

Настоящият състав на съда не намира за обоснована необходимостта от продължаващо задържане на процесния лек автомобил. Спазвайки принципа, че следва да се търси разумен баланс между целите на наказателното производство и икономическите и личните интереси на засегнатото лице, изразяващи се във вредите от лишаване от ползването му, съдът намира, че наведеното от жалбоподателя искане е основателно. Към момента са събрани достатъчно доказателства, разкриващи състоянието на автомобила от момента непосредствено след произшествието. Тези обстоятелства са несъмнено установени, като за обезпечаване на предстоящите действия по разследването не се налага пазенето на лекия автомобил.

Не без значение в конкретния случай е и обстоятелството, че собственик на автомобила е лице, различно от привлечения към наказателна отговорност И. Й. В., а трето за настоящото производство лице, макар и 3 негова майка.

Изложеното води до извода, че към настоящия етап на досъдебното производство няма основание лекият автомобил да се задържа по делото, а следва да бъде върнат на неговия собственик - правоимащото лице К. В., след като е поискано неговото връщане.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е основателна, а атакуваното постановление следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл. 111 ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА постановление на СОП от 29.06.2023 г. за отказ за връщане на приобщено като веществено доказателство по делото – автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500“, с рег. № ., собственост на К. И. В..

ВРЪЩА иззетото по делото веществено доказателство лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500“, с рег. № . на правоимащото лице негов собственик - К. И. В., с ЕГН: **********.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 4