Решение № 1886 от 28.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1886 гр. София, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100506038 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №20866/16.12.2023г по гр.д. № 44757 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 175-ти състав „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”АД, ЕИК 200299615 е осъдено да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД, ЕИК 000694286 сумите, както следва: на основание на чл. 411 от К З и чл. 86 от ЗЗД сумата от 1126,50лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-18.08.2022г., до изплащането й, представляващи регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско” за вредите, нанесени по лек автомобил „Ленд Ровър”, рег. № ЕВ ****ВК от ПТП, настъпило на 11.02.2022г. в гр. Габрово по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Пежо 308”, рег. №ЕВ **** ВК, щета № 470421222207169; сумата от 21,28лв., представляващи обезщетение за забава на плащане на главницата за периода от 11.06.2022г. до 17.08.2022г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 802лв. , представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 1814/19.01.2024г. по регистъра на СРС , изпратена по пощата на 18.01.2024г от ответника по исковете –„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”АД, ЕИК 200299615 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на 1 съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че не било установено механизъм на настъпването на вредите и вината за същото, приносът на водача на застрахования при ищеца автомобил. Заключението по автотехническата експертиза не давало категоричен отговор за същото, а и вещото лице посочило, че поведението и двамата водачи е причината за ПТП.

Противоречията между показанията на свидетелите и записванията по протокола за ПТП обосновавали извод, че този протокол не удостоверявал обективно фактите такива, каквито са съществували. Размер на присъденото обезщетение не бил правилно определен. Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият-ищец ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД, ЕИК 000694286 е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че свидетелят К. бил инструктор , обучаващ курсисти за придобиване на придобиване на правоспособност за управление на МПС и следвало да е детайлно запознат с правилата за движение по пътищата. Така при попълване на протокола за ПТП не можело да се приеме, че е допуснал грешка. Показанията му дадени пред съда не следвало да се кредитират. Дори да се приемело, че автомобилът бил управляван от курсист, а не от инструктор последният е бил в автомобила и е могъл своевременно да задейства спирачна система. Отговорността на водача К. била завишена с оглед на професионалната му дейност. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 172732/18.08.2022г. на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЕАД, ЕИК 000694286 срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”АД, ЕИК 200299615 , с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 1126,50лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-18.08.2022г., до изплащането й, представляващи регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско” полица № 4704180510000609 за вредите, нанесени по лек автомобил „Ленд Ровър”, рег. № ЕВ ****ВК от ПТП, настъпило на 11.02.2022г. в гр. Габрово по вина на застрахован при „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”АД по застраховка „Гражданска отговорност” полица № BG/30/121000550086 водач на лек автомобил „Пежо 308”, рег. №ЕВ **** ВК, щета № 470421222207169; сумата от 21,28лв., представляващи обезщетение за забава на плащане на главницата за периода от 11.06.2022г. до 17.08.2022г.

Навело е твърдения, че на 11.02.2022г. бил обвързан от застраховка „Каско” за автомобила Ленд Ровър” към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на автомобила „Пежо 308”, между двете МПС настъпило ПТП в гр. Габрово на паркинга на кооперативния пазар, при което при потегляне водачът на Пежо 308 предприел маневра на заден ход и реализирал удар с паркиращия Ленд Ровър в предния 2 ляв калник и врата на последния. Материали и работа по отстраняване на вредите по Лен Ровър били 1101,50лв, които ищецът платил на 11.03.2022г. направил и ликвидационни разноски от 25лв., поканил ответника да му възстанови сумата на 10.05.2022г., но на 08.06.2022г. ответникът отказал да го направи .Претендирал е разноски.

Ответникът З. Д.Богг: Живот и здраве”АД, ЕИК 200299615в предоставения срок е оспорил исковете. Посочило е, че не било настъпило ПТП по вина на водач на Пежо 308”, протокола за ПТП не бил верен и не отразявал вярно механизма на настъпването му, текст „приемам вина” не бил изписан от водача на този автомобил, почерк бил различен от този на другия текст в протокола. Водачът на Пежо 308 нямал вина за настъпването на ПТП, а и водач не бил Н. К.. Не били верни твърденията в заявлението за образуване на щета при ищеца, размер на претенцията бил прекомерен. Изключителна вина за настъпването на ПТП имал водачът на Ленд Ровър, който се движел с изключително превишена скорост и без съобразяване с трафика, поради което и водач на Пежо 308 не могъл да реагира на това му поведение. Водачът на „Ленд Ровър” не се съобразил преди да предприеме маневрата, че няма да създаде опасност за останали участници в движението, не се съобразил с тяхната скорост и посока на движение, н се убедил че МПС, с което се разминава не е подало сигнал за изменение на посока на движение; че има видимост, свободен път на разстояние , което е достатъчно за разминаване с маневриращия учебен автомобил без да го принуждава да намалява скорост или да изменя посока на движение; че е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и учебното МПС. Претендирало е разноски.

С определение от 28.03.2023г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства , че към дата на процесното ПТП между ищеца и увреденото лице е имало валидна застраховка „Каско”, а между ответника и водача на вредата – валидно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност, че ищецът е заплатил процесната сума като обезщетение за вредите от ПТП.

Приети са по делото застрахователна полица по застраховка „Каско” № 4704180510000609, преписка по щета № 470421222207169, съгласно които на 29.03.2018г. ЗАД Булстрад виена Иншурънс Груп” АД е сключило с „ Райфайзен Лизинг България”ЕООД договор за застраховка „Каско” за автомобил Ленд Ровър, произведен през 2018г. за период от 30.03.2018г. до 30.03.2023г., на 11.02.2022г. при ищеца по искане на застрахования е образувана щета за обезщетение на вреди по автомобила Ленд Ровър, настъпили на 11.02.2022г.в гр. Габрово, паркинг на кооперативния пазар където при паркиране на автомобила отстрани от ляво тръгнал друг паркирал автомобил с рег. № ЕВ ****ВК на заден ход напречно на Ленд Ровър и ударил със задната си част лявата врата и преден ляв калник на Ленд Ровър, ищецът огледал автомобила, възложил отстраняването им на 3-то лице на което на 11.03.2022г. платил 1101,50лв., начислил разноски от 25лв., на 10.05.2022г. поканил ответника като застраховател по застраховка Гражданска отговорност 3 на водача на Пежо 308”рег. № ЕВ****ВК да му ги , 08.06.2022г. ответникът отказал да го направи. Във фактурата е посочено че единичната цена за труд е 33лв. без ДДС.

Прието е неоспорено от страните писмо от Кей Би си Лизинг” ЕООД с предишно наименование Райфайзен Лизинг България” , договор за лизинг, поръчка, съгласно което автомобил с рег. № ЕВ ****ВК е закупен от Райфайзен Лизинг България”ЕООД на 09.03.2018г. продавач е Мото Пфое”ЕООД, гаранцията му е 60 месеца-36 месеца от производителя и 24 месеца удължена гаранция, без ограничение на пробега . С писмото си Кей Би Си Лизинг”ЕООД е посочило, че е предоставило автомобила по договор за лизинг на П.Б.С..

Приета е неоспорена от страните застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” № BG/30/121000550086, съгласно която на 18.02.2021г. ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” е сключило застраховка „Гражнаскка отговорност” с Я.И.К. за автомобил Пежо 308, рег.

№ ЕВ ****ВК.

По делото е приет двустранен протокол за ПТП носещ подпис на водачите на МПС, участвали в него, съгласно който 11.02.2022г. в гр. Габрово на паркинга на кооперативния пазар е настъпило ПТП с участие на автомобил „Ленд Ровър“, рег. № ЕВ ****ВК, управляван от П.С. и автомобил „Пежо 308”, рег. № ЕВ ****ВК, управляван от Н. К. , при което автомобил „Ленд Ровър извършвал маневра паркиране при влизане на паркинг, а автомобил „Пежо 308“ излизал от паркинга на заден ход, настъпил удар между задна част на автомобил „Пежо 308“ и преден ляв калник и лява врата на автомобил „Ленд Ровър“, водач на „Пежо 308“ е посочил, че „Ленд Ровър“ при паркиране внезапно се появил, приемал вината за ПТП. Щети по Пежо 308 били по задна броня.

Разпитан по делото св. П.С. е заявил, че на 11.02.2022г. паркирал автомобила си с рег. № ЕВ ****ВК на паркинга на кооперативния пазар в гр.

Габрово, навлизайки в паркомястото с предницата напред с периферното си зрение видял, че в ляво има паркирал напречно учебен автомобил, в който в този момент влизали няколко човека. Докато свидетелят си откопчавал обезопасителния колан този автомобил тръгнал на заден ход и със задната си част ударил „Ленд Ровър“ странично в лява врата и калник. В момента на удара свидетелят вече бил паркирал. Тогава от другия автомобил излязъл водача – инструктор от шофьорското място и задал въпрос „Откъде се появи ?”. „Ленд Ровър“ бил паркиран на обозначено за същото място най-вляво в началото на редицата паркирани автомобили. Другият автомобил бил паркирал на място, което не било обозначено за същото-нещо като разширение, което обхождало целия паркинг, откъдето преминавали автомобилите, със спирането си другият автомобил пречел на това движение.

Този друг автомобил бил спрял напряко на платното за движение на паркинга, около него нямало паркирани автомобили. Разстоянието между автомобилите 4 било не повече от 2 м., не бил запушил другия автомобил.

Разпитан по делото св. Н. К. е заявил, че през 2022г. участвал в ПТП в центъра на гр. Габрово, тогава бил с курсист в учебен автомобил „Пежо 308“.

Автомобилът бил управляван от курсист ПТП настъпило при паркиране на автомобила – тръгнал назад, за да паркира и тогава внезапно между „Пежо“ и паркоместата внезапно се появил другия автомобил и не могли да отреагират.

С курсиста се движели към паркомясто на заден ход, другият автомобил влязъл в паркинга и минал през паркоместата и настъпил удар, свидетелят спрял автомобила в момента на удара. Другият автомобил не се опитвал да паркира , а влязъл в паркинга и минал през паркоместата. В този момент курсистът се опитвал да паркира на паркомястото и настъпил удар. Този друг автомобил навлязъл с висока скорост , което означавало че не захождал към паркиране на паркомясто, защото в този случай щял да е с маневра с готовност за спиране. Курсистът бил тръгнал, за да влезе в паркомястото, бил насочил автомобила натам. При предявяване на протокола за ПТП е посочил, че той е изписал текста за участник „Б” и той го е подписал, посочил бил , че приема вината, това означавало, че не е могъл да отреагира на ситуацията и да спре.

Мястото за паркиране на паркинга било разчертано по посока на движението на другия автомобил.