Решение № 12 от 15.05.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Перник, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20251700900039 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 376 ал. 2 от ГПК – решение по исков спор, особено исково производство, разглеждано от съда по реда на глава ХХХІІ от с.к.

Делото е образувано по искова молба на И. Х. Я., ЕГН **********, съдебен адрес: *** , против „Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление: Община Ковачевци, с. Ковачевци п.к. 2450, Индустриална зона, и допустими искове с правно основание в 124 ал. 1 от ГПК, евентуално - чл. 74 от Търговския закон.

Според изложените факти, ищеца е един от съдружниците в ответното дружество с ограничена отговорност, като притежава 50% от капитала му и е единствен управител на същото.

І. На 23 юли 2025г. останалите съдружници в Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, В. С. М. и Р.Б.И. провели общо събрание на съдружниците в дружеството, на което са взети следните решения: 1. Изключване на съдружника И. Я.; 2. Освобождаване на И. Я. като управител на дружеството, но без да бъде освободен от отговорност за управлението му ; 3. Да се предяви иск за вреди срещу управителя Я. ; 4. Да се овластят съдружниците В. С. М. и Р.Б.И. да предявят иска за вреди от името на дружеството; 5. Приемане на нов дружествен договор на дружеството.

За взетите решения е съставен протокол, като подписите и съдържанието му са нотариално заверени - протокол peг. № 7507/2025, том III, акт 37 на 1 нотариус peг. № *** на НК. Изложени са обаче твърдения , че решения всъщност липсват , тъй като не са взети с необходимото единодушие или мнозинство , а ако са взети – то те страдат от съществени пороци. Така, събранието не било свикано по законния ред, тъй като липсвали връчени редовно на съдружника И. Я. покана и дневен ред за събранието. Не било налице правото по чл. 138 ТЗ и чл. 20 от дружествения договор на съдружниците да свикат сами, без съдействие на управителя , общото събрание на притежателите на капитала на дружеството , тъй като до управителя не била отправяна покана в този смисъл; поканите за общо събрание до ищеца, а и останалата кореспонденция между него и останалите съдружници били връчвани на адвокат без надлежна представителна власт, като връчванията били и нередовни както сами по себе си , така и защото връчилия ги ЧСИ изобщо нямал компетентност да връчва книжа, свързани с търговскоправни отношения. Отделно, поддържа се ,че общото събрание е проведено в София, въпреки изричния текст на чл. 22 от дружествения договор, който забранява провеждането му на друго място, като нотариусът е действал извън района си на действие и нотариалното удостоверяване е нищожно на основание чл. 576 във вр. чл. 573, ал. 1 ГПК, което на свой ред прави и решенията нищожни на основание чл. 137, ал. 5 ТЗ.

На следващо място, твърди се , че точките, които са включени в дневния ред, са били предмет на предишни общи събрания (ОСС от 14.02.2023 г., ОСС от 15.02.2023 г., ОСС (2бр.) от 13.04.2023 г., като законосъобразността на всички решения по тези ОСС е предмет на оспорване по т.д. № 14 от 2023 г. на ОС-Перник, като първоинстанционният съд е прогласил всички решения по първите три ОСС за нищожни, а решенията по четвъртото е отменил по реда на чл. 74 ТЗ. Към момента има решение на въззивния съд (в.т.д. № 15/2025 г. на АС-гр. София), с което решенията са отменени по реда на чл. 74 от ТЗ. С това се аргументира възможността за бъдеща нищожност на решенията по смисъла на чл. 75, ал. 2 ТЗ. Поддържа се , че решението за изключване на съдружника И. Х. Я., ЕГН ********** поради действия против интересите на дружеството, описани в обстоятелствената част на писменото предупреждение за изключване е неправилно , тъй като предупреждението никога не е достигало до адресата си, няма даден срок за отстраняване на твърдяните нарушения, а и твръдяните в поканата нарушения изобщо липсват , тъй като цитираните четири сделки в протокола са законосъобразни, целесъобразни, навременно извършени и съобразени с пазарните реалности.

Решението по т.3 от протокола – за предявяване на иска за вреди против Я. се оспорва и поради липса на мотиви, доколкото сделките, каза се , не страдали от порок.

ІІ. На следващо място , на същата дата 23 юли 2025г. и предвид предходните 2 решения , останалите съдружници в „ Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, В. С.

М. и Р.Б.И. провели още едно общо събрание на съдружниците в дружеството, на което са взети следните решения, обективирани в протокол peг. № 7513/2025, том III, акт 38 на нотариус peг. № *** на НК : 1. намаляване на капитала и уреждане по този начин на имуществените последици с „изключения“ съдружник и 2. приемане на нов дружествен договор. Тъй като решенията по първия протокол били нищожни или порочни , то такива били и тези , доколкото били обусловени изцяло от предходните. Събранието било свикано незаконно, проведено било без Я. като съдружник , без обявен дневен ред и материали за заседанието и без надлежна покана до него в изискуемия от закона срок. Липсват основания за намаляване на капитала и не са спазени законовите изисквания за него; проект на дружествен договор не е представян, не е обсъждан и не е гласуван от всички съдружници, а съгласно чл. 19, ал. 2 от дружествения договор, всички решения на ОС се взимат с единодушие от всички съдружници (не присъстващите, а от всички).

С оглед казаното , иска се от съда да постанови решение ,с което да признае за установено спрямо ответника, че всички решения по протоколи от две общи събрания на съдружниците в дружеството от 23 юли 2025 г., ( нот. заверен рег. № 7507/2025 г., 7508/2025 г., том III, акт № 37 на помощник нотариус М. Г. при нотариус per. № *** на НК ) са нищожни, а при условията на евентуалност ( ако тези искове не бъдат уважени), то решенията да бъдат отменени по реда на чл. 74 ТЗ. Иска се и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответното дружество е подало отговори на исковите молби в сроковете по чл.367 и 373 от ГПК .

Исковете са оспорени като неоснователни. Подддържа се , че не са налице сочените от ищеца пороци на процесните решения , че ищеца като управител и съдружник в това дружество действа против неговите търговски интереси , като сключва с трети лица неизгодни вредоносни сделки от името на представляваното от него дружество. Моли се да се отхвърлят исковете и се иска присъждане на разноските.

Конституиран да помага на ответника като трето лице е един от останалите съдружници в „Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, В. С. М.. Той е подал становище ( в едномесечен срок от конституирането му ), в който по подробни доводи и съображения счита, че исковете са процесуално допустими, но по същество неоснователни. Поддържа се, че събранието е проведено законосъобразно - свикано по надлежния ред и решенията са взети с нужното мнозинство, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ТЗ изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при опреД.е на мнозинството. Поддържа наличието на четири броя неизгодни и врредоносни 3 сделки, сключени с трети лица и от ищеца в качеството му на управител на дружеството. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

При изложените факти, водят се обективно, субективно и евентуално съединени между същите страни искове с правно основание в чл. в 124 ал. 1 от ГПК, евентуално - чл. 74 от Търговския закон. Исковете са допустими, предявени са от лице с правен интерес от оспорването на решенията – съдружник към датата на вземането им, той и единствен управител на дружеството , и при спазени срокове по смисъла на чл. 74 ал. 2 от ТЗ спрямо евентуално съединените искове ( нищожността на решения може да бъде релевирана и без срок) .

За да прецени тяхната основателност, съдът съпостави твърденията на страните с ангажираните от тях доказателства и съобрази следното:

ІІІ. По фактите:

При проверка на електронното досие на ответния търговец в Търговския регистър личи, че съдружници в дружеството са ищеца, с 50 % от дяловете , третото лице М. и свидетеля Р.И., с по 25 % от дяловете в дружеството.

Единствен управител е Я..

По делото са представени два протокола от проведени на дата 23.07 (юли ) 2025 г. общи събрания на съдружниците в „Пелети 7“ ООД, като подписите на участвалите в тях съдружници М. и И. и съдържанието им са заверени нотариално от нотариус с район на действие РС София . Третия съдружник Я. не е присъствал на нито едно от двете общи събрания, като се твърди да е редовно поканен с посочване на дневния ред, чрез нотарилно заверена и връчена от нотариус на адвокат Н. на дата 30.06.2025г, покана. Протоколите не обективират ясно и конкретно взето решение, но доколкото е посочен в тях проект за такова и начина на гласуване от отделните съдружници, то следва да се приеме, че решения са взети съобразно гласуването. Протоколите не носят и точен час на провеждане и/или гласуване , но след като в единия от тях са посочени взетите в другия решения , по пътя на формалната логика следва да се приеме , че решенията за намаляване на капитала на дружеството и за приемане на нов дружествен договор следват тези за изключване на Я. като съдружник и управител.

Представен е на л. 32 от делото документ, озаглавен „писмено предупреждение за изключване , покана за свикване на общо събрание“ изходящ от съдружниците И. и М. и подписан от адвокат по пълномощие, с който е искано от Я. като управител да свика общо събрание на съдружниците , при същия дневен ред : 1. Изключване на съдружника И. Я.; 2.

Освобождаване на И. Я. като управител на дружеството, но без да бъде освободен от отговорност за управлението му ; 3. Да се предяви иск за вреди 4 срещу управителя Я. ; 4. Да се овластят съдружниците В. С. М. и Р.Б.И. да предявят иска за вреди от името на дружеството; 5. Намаляване на капитала и уреждане по този начин на имуществените последици с „изключения“ съдружник и 6. приемане на нов дружествен договор на дружеството.

Поканата е изпратена за връчване чрез частен съдебен изпълнител, като при направен опит за връчването й, адвокатите се запознали с нея , заявили , че не разполагат с представителна власт да приемат книжа и отказали получаването. Съдебният изпълнител приел , че е налице редовно връчване при условията на отказ на адвокатите (обратна разписка на л. 31 от делото ) и останалите съдружници провели общо събрание , при което взели оспорените решения.

По делото е налично пълномощно , с което адвокатите Н. и К. ,което са отказали да получат поканата за общото събрание , са овластени от Я. да го представляват като съдружник , като представителната им власт е ограничена до извънпроцесуално представителство на общото събрание на същото дружество, проведено на дата 15.02.2023г, и да упражняват всички негови неимуществени и имуществени права като съдружник. Липсва нарочно посочване на право да получават извънсъдебни книжа .

По делото са представени договори за покупко – продажба, от които личи , че на 29.12.2020 г. „Пелети 7“ ООД продава на „Инсайд консулт“ ЕООД два броя палетни преси с плоска матрица, с посочени в т. 1 от договора характеристики и един брой смесителен съд с миксираща глава на обща стойност от 20 000 лв. с ДДС или 24 000 лв. с ДДС; личи , че на 09.10.2020 г.

„Пелети 7“ ООД продало на “Поликард“ ЕООД един брой пелет преса с плоска матрица, с посочени в т. 1.1 от договора характеристики, за сумата от 10 000 лв. без ДДС или 12 000 лв. с ДДС.

Има копие от договор за покупко – продажба на банциг, продаден за сумата от 1900 лева ( без ДДС ).

Налично е копие от договор за покупка на товарен автомобил „Ивеко „ , по който е купувач дружеството, като копието е на немски език. Автомобила е закупен за сумата от 1900 евро. На л. 196 от делото е представено копие от договора за последваща продажба на този автомобил с продавач ответното дружество , като камиона е продаден за сумата от 4800 лева, колкото е застрахователната му стойност .

Всички налични договори са подписани от Я. като управител на ответното дружество , цените по тях са постъпили в патримониум на дружеството .