Решение № 7298 от 24.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7298 гр. София, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110114119 по описа за 2024 година

Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 17 071,50 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка *** и „***, обективиран в застрахователна полица № 98011810001367/12.06.2018 г. с период на валидност от 16.06.2018 до 15.06.2019 г., за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на компютърен томограф „***“, модел „***“, собственост на **** поради допуснато нарушаване на електроподаването и стандарт БДС EN50160:2010, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2024 г. до окончателното плащане, както и предявен при условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на същата сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът **** твърди, че в срока на застрахователно по***ие по договор за имуществена застраховка *** и „***, обективиран в застрахователна полица № 98011810001367, на 04.01.2018 г., в ****, е настъпило застрахователно събитие – увреждане на компютърен томограф „***“, модел „***“, собственост на **** вследствие на прекъсване на електрическата мрежа по време на извършване на изкопни работи, при което е допуснато нарушение на електроподаването и на стандарт БДС EN50160:2010. Поддържа, че за настъпване на застрахователното събитие е съставен констативен протокол № 23/10.10.2018 г., както и, че същото се дължи на виновното и противоправно поведение на първия ответник „**** (с предишно наименование „****), който има задължение да осъществява доставка на електрическа енергия до лечебното заведение, но е допуснал неизпълнение на договорното си задължения по договора за доставка на електрозахранване, изразяващо се в отклонение с договорните качествени и количествени съответствия на БДС, вследствие на което е настъпило застрахователното събитие, изразяващо се в увреждане на апаратурата.

При условията на евентуалност претендира ангажиране на отговорността на втория ответник „***, тъй като по време на извършване на изкопни работи по у**** на 05.10.2018 г. действия на служители на дружеството са довели до прекъсване на високо захранващи кабели, вследствие на което е прекъснато и електрозахранването до болницата, а с това и до 1 настъпване на застрахователното събитие, изразяващо се в увреждане на апаратурата. Сочи, че стойността на вредите възлиза на 17 071,50 лв., в който размер на 06.06.2019 г. е изплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице – **** съгласно УРН № BORD/03539319, както и, че с писмо с изх. № L382/06.02.2019 г., получено на 11.02.2019 г., първият ответник „**** (с предишно наименование „****) е поканен да заплати процесната сума, но същият не е сторил това. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът **** е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения срещу него иск. Прави възражение за изтекла погасителна давност с оглед датата на настъпване на застрахователното събитие – 04.10.2018 г. Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на процесното регресно вземане.

Конкретно посочва, че не се доказва да се намира в договорни отношения с **** тъй като не се посочва конкретно на кой адрес се намира обектът, който се твърди да е бил електроснабден, респ. на който са настъпили вредите, като не е изключена възможността болницата да стопанисва множество обекти, които да не са в обхвата на застрахователната полица. Сочи, че не става ясно какъв е механизмът на настъпване на твърдяните вреди, както и да са резултат от многократно прекъсване на електрозахранването на 04.10.2018 г.

Оспорва да има вина за увреждане на апаратурата на застрахованото лице, тъй като не е представен документ, установяващ точната дата на настъпване на уврежданията, оспорвайки доказателствената стойност на представения сервизен протокол № 03929/06.10.2018 г. на *** който счита, че няма достоверна дата, а освен това удостоверява свидетелски показания в писмен вид. Счита, че доставяната електрическа енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, позовавайки се на липсата на постъпили оплаквания от потребители в района, които са присъединени към мрежата на трафопост „****“, поради което оспорва да е допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.

Оспорва да следва да отговаря за вреди, възникнали след границата на собственост на собствените му съоръжения, твърдейки, че вероятна причина за настъпване на същите е неизправност на електрическата инсталация – собственост на застрахованото дружество.

Позовава се на справка от електронен дневник за смущения и нарушения в електроразпределителната мрежа за 04.10.2018 г. и 05.10.2018 г., в която липсват регистрирани прекъсвания в снабдяването с електрическа енергия на адрес: **** Като вероятна причина за спиране на електрозахранването до процесния обект изтъква извършването на изкопни работи от страна на служители на „***. Позовава се на чл. 34, т. 3 от общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, според който дружеството има право да прекъсне снабдяването с електрическа енергия без предварително уведомление на потребителите при възникване или за предотвратяване на аварии, както и при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното дружество причини. Сочи, че е налице хипотезата на непреодолима сила по смисъла на чл. 46 и чл. 52 от общите условия, тъй като съгласно чл. 82, ал. 1 и 2 ЗЕ всички електроенергийни обекти на територията на страната се свързват и функционират в единна електроенергийна система с общ режим на работа и с непрекъснат процес на производство, преобразуване, пренос, разпределение и потребление на електрическа енергия, поради което прекъсването на кабелните линии на електроразпределителната мрежа вследствие на неправомерни действия на друго юридическо лице неминуемо води до прекъсване на захранването и на включените към същата мрежа обекти. Обобщава, че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на болницата след границата на собственост поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Оспорва доказателствената стойност на протокол за нанесени щети № 23/10.10.2018 г., твърдейки, че той не е годен да установи техническата причина за настъпване на вредите, тъй като съдържа единствено обяснения на представител на застрахованото дружество. Сочи, че уведомяването за настъпилата вреда е подадено извън 2 предвидения в чл. 51, ал. 1 от ОУ 3-дневен срок. Оспорва увредената апаратура да е собственост на застрахованото лице, както и същата да е била монтирана на процесния адрес към датата на настъпване на вредите. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявени срещу него иск. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника „***, с който оспорва предявения срещу него при условията на евентуалност иск. Оспорва твърдението, че прекъсването на електроподаването в периода от 02.10.2018 г. до 07.10.2018 г. е било вследствие на извършвани от него изкопни работи в района на у**** в ****, тъй като дружеството за посочения период не е имало договор за възлагане на СМР, сключен с община *** Сочи, че такъв договор е сключен едва на 20.12.2018 г., но периодът му на действие не обхваща момента на увреждане на собственото на застрахованото лице имущество. Наред с това счита, че дейностите, предмет на договора, не обхващат посочените в исковата молба такива, вследствие на което се твърди да са настъпили вредите – извършване на изкопни работи по у**** в ****, а реконструкция на асфалтовата пътна настилка на общински път, част от пътната мрежа на територията на община *** Предвид изложеното обобщава, че не е извършвал изкопни действия в посочения от ищеца период, както и в посочения район. Релевира възражение за изтекла погасителна давност с оглед датата на настъпване на вредите – 04.10.2019 г. Оспорва твърдението за извършено от него виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е увредено имуществото, т. е. наличието на причинна връзка. Навежда твърдения за неяснота в описаните от ищеца действия, довели до посочените вреди. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения срещу него евентуален иск. Претендира и разноски.

Третото лице – помагач на страната на ответника **** – **** изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 26.09.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 06.06.2019 г. ищецът е изплатил в полза на застрахования **** застрахователно обезщетение в размер на 17 071.50 лв., както и че размерът на настъпилите вреди се равнява на платената от ищеца сума, в подкрепа на което са данните, които се извличат от представеното преводно нареждане от 06.06.2019 г.

От представената по делото застрахователна полица № 98011810001367/12.06.2018 г. се установява, че ищецът ****, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка *** и „Други вреди на имущество“, е приел да покрива за периода от 00:00 часа на 16.06.2018 г. до 24:00 часа на 15.06.2019 г. риска от увреждане на собственото на ***, в качеството му на застрахован, движимо и недвижимо имущество, а именно: непроизводствени сгради, машини, съоръжения, оборудване, компютри, аудио, видео и офис техника, находящо се в ****

Представени по делото са сметки № Р005675840/12.06.2018 г. и № Р006135658/14.09.2018 г., от които се установява плащането от страна на застрахования на дължимите застрахователни премии по застрахователния договор.

От приетото по делото искане за оценка се установява, че на 09.10.2018 година застрахованият е отправил до ищеца (застраховател) искане за оценка на щети по процесния застрахователен договор, настъпили вследствие на повреда в захранването, с посочено увредено имущество: компютърен томограф, като на същата дата е бил извършен и опис на същото.

За настъпване на застрахователното събитие е съставен констативен протокол от 09.10.2018 г. с участието на представител на застрахования и представител на дружеството – 3 застраховател, с който по данни на застрахования е констатирано, че след изкопни работи в района на болницата с тежка техника – багер, са прекъснати два броя високозахранващи 20 кв кабели, в резултат на което е настъпил срив в електрозахранването на ***. Отразено е още, че вследствие на това е дефектирал скенер – компютърен томограф, находящ се в ****, *** както и, че за отстраняване на аварията и възстановяване на електрозахранването е било уведомено **.

Впоследствие служители на *** (с предишно наименование „****“) са съставили и протокол за нанесени имуществени щети от 10.10.2018 г., в който е отразено, че по данни на представителя на клиента ***, на 04.10.2018 г. вследствие на изкопна дейност е прекъснато електрозахранването, като на 05.10.2018 г. при отстраняване на аварията, отново е прекъснато електрозахранването, без в документа да са описани нанесени имуществени вреди.

Представен е още сервизен протокол № 03929 от 06.10.2018 г., издаден от *** за установяване вредите на увреденото имущество – компютърен томограф, модел „**** 7“, в който е отразено, че след спиране на електрозахранването компютърният томограф не се включва, като са установени изгорели силови четки, предпазители, компютър и изправител на модул AC CHASSIS.