Решение № 348 от 16.04.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Бургас, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20242100500203 по описа за 2024 година

Производството по делото е с правно основание чл.258 ГПК и сл. и е образувано по повод въззивна жалба с вх.№ 2830/22.01.2024г., предявена в БРС от Община-Бургас чрез юрисконсулт Станимир Димитров, против Решение № 2558/28.12.2023г. по гр.д.№ 8180/2023г. по описа на РС-Бургас, с което ответникът Община-Бургас е осъден да заплати на „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата от 1137,88 лева, представляваща сборът на отделните увредени части и съпътстващите ги разходи за възстановяване на причинени щети на лек автомобил Хонда с рег.№ А1616 КС от самостоятелно ПТП, допуснато на 19.05.2022г. на ул.“Лорна“ ,ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане; присъдени са разноски по делото.С обжалваното решение са уважени и обратните искове ,предявени от ответната ОбщинаБургас срещу конституираните на негова страна трети лица-помагачи- съдружници в ДЗЗД “Битумна ЕИВ Крайморие“, а именно: „Битумна ГмбХ - България“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД , които са осъдени да заплатят на Община-Бургас сумите,които Общината е осъдена да заплати на ищеца на „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД

Във въззивната жалба се твърди, че съдът е постановил неправилно решение, като е мотивирал същото възоснова на доказателства на ищцовата страна, включително и тези на лицето, твърдящо, че е претърпяло самостоятелно ПТП, което било заинтересовано от установяване на този краен резултат.В тази връзка въззивникът изтъква доводи за това, че за достоверни били приети само сведенията, събрани от свидетелите и тези по СТЕ, вещото лице по която работило единствено по документи/ тези, представени от ищеца/ ,без да е ходило на място и да установи: дали действително има препятствие, къде се намира то и отговаря ли в действителност обстановката на място на тази, представена в исковата молба.

На следващо място се изтъкват доводи за неправилност на извода на съда за наличие на пряка причинна връзка между описаните от ищеца увреждания по процесния лек автомобил с механизма на произшествието,в резултат на което Община-Бургас да понесе отговорността от обезщетяването на ищеца.Евентуално, с оглед особеностите на реализираното 1 произшествие ,районният съд следвало да приложи разпоредбата на чл.51,ал.2 от ЗЗД,като претенцията бъде намалена наполовина с оглед равния принос от настъпването на установените по делото имуществени последици.Моли се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което изцяло се отхвърли исковата претенция; евентуално- се намали на половина.Моли за присъждане на Община-Бургас на направените разноски по делото в двете съдебни инстанции и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№

5682/08.02.2024г. от ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс Груп" със седалище и адрес на управление:гр.София, пл."Позитано"№5,ЕИК 000694286, представлявано от изпълнителните директори Иво Ивов Груев и Пламен Ангелов Шинов,чрез пълномощник адвокат Златина Билянова, в който се заявява становище за неоснователност на въззивната жалба.Счита се, че по делото били установени твърдените от ищеца факти при условията на пълно и главно доказване, в резултат на което се установило настъпване на застрахователното събитие,настъпване на процесната щета и механизмът на настъпване на събитието, връзката между настъпилото застрахователно събитие и нанесените щети, както и вината на ответника за настъпването му.Обсъждат се заключението на вещото лице и показанията на разпитания по делото свидетел,като събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност потвърждавали твърденията на ищеца по исковата молба.Моли за присъждане на разноските пред въззивната инстанция, като представя договор за правна защита и съдействие.

Производството пред БРС е образувано по искова молба на ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс Груп" против Община-Бургас с искане за осъждане на ответника да заплати на и щ е ц а от 1 137.88 лева, представляваща изплатено по щета № 470421222228379 застрахователно обезщетение за вредите, причинени по лек автомобил марка “Хонда”, модел ’’Accord”, с рег.№ A 1616 КС, собственост на И.Д.Н., застрахован в дружеството по застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна полица № 47042117910000061, срок на валидност - от 16.10.2021г. до 15.10.2022г., щетата настъпила на 19.05.2022г. при преминаването през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на улица ”Лорна” в кв. ’’Крайморие” на гр.Бургас, пред номер 2, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2022г. до окончателното плащане; сумата от 55.57 лева-обезщетение за забавено плащане за периода от 06.06.2022г. до 19.12.2022г., както и разноските по делото.

Твърденията на ищеца са за реализирано на сочената дата и място на самостоятелно ПТП с участието на лек автомобил ,който бил застрахован в дружеството по застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна полица с № 47042117910000061 и срок на валидност 16.10.2021г. - 15.10.2022г.Сочи, че причина за настъпване на ПТП-то е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, собственост на ответната Община, през която МПС е преминало.Тъй като на собственика на автомобила било изплатено обезщетение за причинените вреди в общ размер на 1 137.88 лв.,за застрахователят възниквало право да встъпи в правата му срещу ответник,поради което претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответната Община да му заплати горната сума, ведно със законната лихва,както и обезщетение за забавено плащане за периода от 06.06.2022г. до 21.12.2022г. в размер на 62.90 лв.и разноските по делото.

Ответникът оспорва исковете по основание и по размер,моли отхвърлянето им.Предявява искания, уважени от БРС, за конституиране като трети лица помагачи на негова страна на съдружниците в ДЗЗД “Битумна ЕИВ Крайморие“, а именно: „Битумна ГмбХ - България“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД, срещу които предявява по реда на чл.219,ал.3 от ГПК обратни искове,приети за съвместно разглеждане по делото.В обратните искове заявява твърдения, че дружествата-ответници по обратните искове в качеството им на съдружници в ДЗЗД “Битумна ЕИВ Крайморие“ не са изпълнили задълженията си по сключен с Община-Бургас по реда на ЗОП Договор за извършване на дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения 2 на територията на Община Бургас, по обособена позиция 5: Крайморие, с № 93- ОП96(56)/28.05.2019г., за което отговарят солидарно, съобразно разпоредбата на чл.304 от ТЗ.

Третото лице помагач и ответник по обратния иск - “ЕИВ“ ЕООД оспорва претенциите и моли да бъдат отхвърлени; твърди, че е извършило възложените му от Община-Бургас ремонтни дейности в процесния участък преди датата на ПТП, а именно на 17.05.2022г.

“Битумна ГмбХ - България“ ЕООД не взема становище по исковете.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.

269 от ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, съдът констатира, че решението е валидно- постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е разбираемо.

Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.

Предявени са при условията на субективно съединяване, искове с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Разгледана по същество, въззивната жалба е основателна.

От представените по делото писмени доказателства се установяват следната фактическа обстановка:

Лек автомобил марка “Хонда”, модел ’’Accord”, рег.№ A 1616 КС, е собственост на И.Д.Н..За лекият автомобил е сключен договор за застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ с „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, обективиран в застрахователна полица с № 47042117910000061 със срок на валидност от 16.10.2021г. до 15.10.2022г.

Със заявление от 30.05.2022г. И.Н. уведомил „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за настъпило на 19.05.2022г. в гр.Бургас,кв.“Крайморие“,ул.“Лорна“№2 събитие, при което влязъл в неравност /шахта/,движил се с колата още около 10 метра и след спиране на автомобила установил, че под колата има 2 лагера и механични части, буквално изсипани на асфалта.Колата предал на оторизиран сервиз“Хонда“/Апостолов/ с пътна помощ/ репатрак/.

Възоснова на заявлението на Н. от 30.05.2022г., в „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД била образувана претенция № 51-03000-1617/22 на 30.05.2022г. , по която на 02.06.2022г. бил определен размера на щетата в размер на 392,33 лева /л.17 от делото на БРС/. След постъпване на възражение от страна на собственика на автомобила за преразглеждане на обезщетението от застрахователя, било признато и доплатено обезщетение до лимита на ремонт в доверен сервиз за увреждания както следва: увреждане на преден ляв полувал /полуоска/ и на преден ляв шарнир - за подмяна, и на преден ляв калник - за ремонт,които увреждания представляват покрит риск по смисъла на ОУ към договора за застраховка заден .Видно от представената от ищеца пред БРС преписка по щета и водена кореспонденция между служителите на застрахователното дружество ,при завеждане на претенцията автомобилът бил представен на застрахователя с вече сменени ляв шарнир и предна лява полуоска -/л.31 от делото на БРС/. С преводно нареждане от 06.06.2022г. на собственика е изплатена сумата от 200.70 лв. след приспадане на дължимата четвърта вноска от застрахователната премия по застрахователната полица в размер на 191.63 лв. На 20.06.2023г. му е преведена и сумата от 466.92 лв. С преводно нареждане от 08.08.2023г. е извършено и плащане на сумата от 278.63 лв. на доверения сервиз ”Спекта Ауто” ЕООД - за ремонт и пребоядисване на предния ляв калник на автомобила.

3

С регресна покана от 28.09.2022г., отправена от Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и получена на 03.10.2022г. от Община-Бургас,застрахователят е поискал от ответната Община да му възстанови сумата от 1137,88лева.

От представен от ответната Община-Бургас Договор № 93-ОП- 96(56) от 28.05.2019г. се установява, че Община-Бургас възлага на ДЗЗД “Битумна ЕИВ Крайморие“ ЕООД поддържането и текущите ремонти на пътната настилка на улиците в кв.”Крайморие” на гр.Бургас, включително и ул.”Лорна”. Съдружници в ДЗЗД “Битумна ЕИВ Крайморие“ ЕООД са третите лица-помагачи и ответници по обратните искове - “Битумна ГмбХ България“ ЕООД и “ЕИВ“ ЕООД. В задълженията на изпълнителя е било да извършва регулярни проверки/обходи за състоянието на настилките и при установяване на дупки, неравности или други препятствия, които създават опасност за движението и биха могли да предизвикат настъпването на вреди, да уведомява незабавно възложителя и да предприема действия по ремонтирането им след възлагане от негова страна - чл.31, вр. с чл.17, т.2 от Договора и § 6, т.37 от ДР на ЗДвП.

Пред районния съд е разпитан като свидетел по искане на ищцовото дружество И.Н.-собственик на увредения автомобил.Свидетелят сочи, че докато шофирал автомобила си на 19.05.2022г. по улица „Лорна“ в кв.“Крайморие“,гр.Бургас, разглеждал имотите от двете страни на улицата и тогава попаднал в дупка с шахта,като автомобилът се ударил в капака на шахтата, тъй като асфалтът покрай нея бил пропаднал.Свидетелят Н. продължил да шофира автомобила и след около 50 метра спрял,дал на първа скорост и при отлепване на съединителя чул метален звук,автомобилът се наклонил на лявата страна, свидетелят решил да го премести в дясната страна, за да не пречи и тогава чул метален звук, но от падащи елементи.Слязъл и видял, че предната лява гума подпира калника , а под автомобила има паднали елементи. Свидетелят заявява, че звънял на телефона, който му бил даден при сключване на застраховка „Каско“, но след няколко разговора на този телефонен номер със служител на застрахователя цената за репатриране на автомобила нарастнала до 300 лева. По тази причина бащата на съпругата на свидетеля Н. се свързал с някаква фирма,от която Н. научил, че репатрирането на автомобила ще струва 80 лева; фирмата извършила услугата и закарала автомобила в сервиз на „Хонда“ на фирма „Апостолов“ ,в която той бил отремонтиран. На другия ден в сервиза му казали, че това е „техническа авария“ и че има право да получи обезщетение,заради което той се обърнал към застрахователя.