Протокол № 4670 от 09.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4670 гр. София, 06.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ................

Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110113259 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ................ е редовно призован, представлява се от адвокат ..............

ОТВЕТНИКЪТ ................. е редовно призован, представлява се от адвокат ..............

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 367 и чл. 372 от ТЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД и вр. с чл. 16 и чл. 28 от КДМАПС /ЧМР/, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 14.03.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски.

1

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени с окончателния съдебен акт по делото, както и да бъдат присъдени направените разноски.

На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения и възражения в гражданския процес.

Адвокат .............: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания с нея и представените доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам представените доказателства.

Поддържам искането си да се ползваме от разписката от Спиди, подписана от управителя на ответника. Във връзка с отговора на исковата молба моля да бъде допусната авто-техническа експертиза, с която вещото лице, инженер, да определи: Какъв следва да бъде превоза и превозното транспортно средство, което да бъде осигурено за извозване на товар съобразно първоначалната заявка от 11.03.2021г.? Какви параметри за тонаж, дължина и височина следва да отговаря това превозно средство? Какви изисквания има държавата .................. при конвоиране на извън габаритна композиция - кола с ремарке за военни цели? Поддържам искането си за разпит на свидетел-очевидец.

Адвокат .............: Поддържам отговора на исковата молба и възраженията, направени с нея и представените доказателства. Поддържам искането си за допускане на един свидетел, с който ще докажем обстоятелствата, посочени на стр. 4 в отговора на искова молба. Считам, че не следва да бъде допусната авто-техническа експертиза, тъй като промяната в параметрите на самия товар е станало в процеса на транспорта, т.е. когато ищец е отишъл на мястото на товарене и е без правно значение какви са били първоначалните договорки и първоначалните изисквания за транспорт.

Следва да бъде взето предвид какво реално е товарено и какво е поето като задължение да бъде заплатено.

Адвокат .............: Моля да се вземе предвид, че за извозването на точно този специфичен по тонаж, височина и размери товар е нужна една много специална извън габаритна техника – камион с ремарке и организирайки я има една трудоемка логистика и впоследствие промяната на размерите и 2 тонажа на товара, впоследствие, след като вече този камион е в Република .................., е неотносимо за това, че доверителят ми е организирал този камион и той е бил на мястото за превоз на точно тази заявка от 11.03. В този смисъл считам, че същото е относимо, още повече и по отношение на размера на заплащането, което изисква доверителят ми.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за доклад по делото.

След изслушване на становищата на страните с ъдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен докладвания проект от съдията докладчик. доклад по делото

По отношение на исканията съдът счита, че са основателни исканията за допускане на двама свидетели при режим на довеждане – по един на всяка от страните.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели – по един на всяка от страните, като УКАЗВА на присъщите процесуални представители, че следва да водят свидетелите в следващото съдебно заседание.

По отношение на искането за допускане на съдебна авто-техническа експертиза съдът счита, че е основателно и следва да бъде допуснато с така формулираните в днешното съдебно заседание задачи.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна авто-техническа експертиза с формулирани в днешното съдебно заседание и отразени в протокола задачи, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, като за внасянето на депозита следва да бъде представено доказателство по делото и НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Б. Х. М. на когото делото да бъде 3 съобщено след внасяне на определения депозит с указания, че следва да представи експертизата в едноседмичен срок преди съдебното заседание.

СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 14.07.2023 година от 11.45 часа, за която дата страните са редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.08ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4