Определение № 158 от 14.07.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. Бургас, 14.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно търговско дело № 20232001000154 по описа за 2023 година Производството е образувано е по повод молба с характер на частна жалба от новоизбрания представляващ „В. и к.“ ЕАД с ЕИК ******* Ц. М., против определение №360 от 18.04.2023 г., постановено по ч.т.д. № 153/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е спряно регистърното производство пред Агенцията по вписванията по заявление вх. №

20220916142444 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „В. и к.“ ЕАД до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търговско дело № 152/2023 година по описа на Бургаския окръжен съд .

Жалбоподателят сочи, че определението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно и иска то да бъде отменено.

Заявява, че към момента на постановяването му вписването на заявените обстоятелства със същото заявление е било спряно с определение №591/19.09.2022 год. по ч.т.д.№319/22 год. на АС Бургас, поради депозиран иск по чл.74 от ТЗ.

Заявява се, че заведеният от С. Н. иск за прогласяване нищожността на решенията, взети от едноличния собственик на капитала на „В. и к.“ ЕАД, е недопустим и неоснователен. Поддържа се, че исковете по чл.124 от ГПК не представляват основание за спиране на регистърно производство, тъй като дори и решенията да бъдат вписани, при успешно провеждане на производството за прогласяване на тяхната нищожност, решението на сезирания съд ще има действие са задна дата, като така ще бъдат заличени вписванията и последиците от тях. Поддържа се, че следва да бъде извършена проверка относно преюдициалността на заявеното за защита правоотношение и допустимостта на търсената защита на това правоотношение.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба С. Н. е депозирал писмен отговор, с 1 който я оспорва.

Поддържа, че частната жалба е недопустима, тъй като подателят й не е изпълнителен директор на дружеството и няма интерес от депозирането й, а отделно жалбата е подадена след пропускане на 7-дневния срок от обявяването на определението в ТР.

По основателността на частната жалба се заявява, че след като е налице висящ спор по т.д.№152/23 год. на БОС, са налице съответно и предпоставки за спиране на регистърното производство. Сочи се, че предходния спор, заради който регистърното производство по същото заявление е спряно, не е бил с участието на настоящия ответник по жалбата и нему са непротивопоставими възражения по отношение на предходното спиране.

Поддържа се, че оплакванията на жалбоподателя за недопустимост на предявения иск са по съществото на спора и в настоящото производство съдът не може да се произнася по тях, а такова произнасяне ще бъде осъществено по т.д.№152/23 год.

Моли се за потвърждаване на обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Същата не е просрочена, тъй като срокът за обжалване започва да тече от датата на съобщаване на съдебния акт – чл.536 ал.3 изр.второ от ГПК, вр.чл.275 ал.1 от ГПК, а не от обявяване на определението в ТР.

Производството по ч.т.д. № 153/2023 г. на Окръжен съд - Бургас е образувано по молба от С. Н. за спиране на регистърното производство по заявление вх. № 20220916142444 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „В. и к.“ ЕАД, а именно освобождаване на досегашните и избор на нови членове на Съвета на директорите и изпълнителен директор, на осн.чл.536 ал.1 т.1 от ГПК, вр.чл.19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, поради предявен иск за прогласяване нищожността на решенията на едноличния собственик на капитала на „В. и к.“ ЕАД от 15.09.2022 год.

С определението, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 536 ГПК и е спрял регистърното производство. Посочил е, че предявената искова претенция по т.д.№152/2023 год. за прогласяване нищожността на приетите на 15.09.2022 год. решения от едноличния собственик на капитала е в отношение на преюдициалност във връзка с инициираното производство за вписване на промени в търговския регистър.

Търговско дело №152/23 год. на БОС е образувано по искова молба на С. Н. против „В. и к.“ ЕАД и „Б. ВиК х. ЕАД за обявяване нищожността на решението на „Б. ВиК х. ЕАД от 15.09.22 год., с което като едноличен собственик на капитала на „В. и к.“ ЕАД е освободил досегашния състав на СД и е избрал нов СД.

Настоящият състав служебно констатира, че с определение 2

№424/05.05.2023 год. производството по т.д.№152/23 год. е прекратено.

Бургаският окръжен съд е приел, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му за ищеца. Счел е, че изложените твърдения за легитимация на ищеца като акционер в двете ответни дружества не може да обоснове извод за допустимост на иска, тъй като и двамата ответници са ЕАД, а за предявяването на иска от ищеца в качеството му на трето лице не е обоснован правен интерес. Определението е обжалвано и не е влязло в сила.

Охранителното регистърно производство може да бъде спряно когато има спор, образуван във висящо дело, относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.

Преюдициалност може да има само тогава, когато спорът е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба.

В конкретния случай преюдициалност няма, тъй като спорът е повдигнат от лице, което няма процесуалната легитимация да предяви иск за нищожност на решенията, взети от едноличния собственик на капитала на „В. и к.“ ЕАД от 15.09.2022 год., понеже не е акционер във „В. и к.“, което е еднолично ЕАД, и в исковата си молба не е обосновал надлежно всички положителни процесуални предпоставки, вкл.правен интерес да води иска в качеството си на трето лице по смисъла на тълкувателно решение № 1/06.12.2002 год. по тълк. д. № 1/2002 год. на ОСГК на ВКС.

При изложените съображения настоящият съд счита частната жалба за основателна, което налага определението да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което молбата за спиране на регистърното производство да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №360 от 18.04.2023 г., постановено по ч.т.д. № 153/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Д. Н. с ЕГН ********** за спиране на регистърното производство по заявление вх. № 20220916142444 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „В. и к.“ ЕАД, а именно освобождаване на досегашните и избор на нови членове на Съвета на директорите и изпълнителен директор.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4