Решение № 309 от 10.11.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Стара Загора, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20225501000346 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „М.-Б.“ ООД, гр.

Казанлък срещу решение №25/31.05.2022г., постановено по гр.д №2426/2020г. на КРС. Решението се обжалва изцяло. Излагат се съображения за неговата неправилност и необоснованост с искане първоинстанционното решение да бъде отменено и предявеният иск да бъде уважен. Направено е искане да бъде разпитан в качеството на свидетел К.П.К.. Претендират се разноските по делото.

В законоустановения срок е постъпил отговор от „Д.“ ЕАД, гр. София.

Взема становище по направените оплаквания с искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Противопоставя се срещу искането за разпита на К.К. в качеството на свидетел, тъй като счита, че посочените от жалбоподателя обстоятелства са неотносими доколкото обстоятелството дали същият е пренощувал в процесното ПТП или не няма значение, защото пренощуването само по себе си не е осъществяване на надзор върху ППТ. Посочва, че това обстоятелство не би променило крайния изход на делото, тъй като исковете са отхвърлени на друго основание, а именно заради това, че ППС – то е било паркирано на регламентирано място за почивка и престой, което е безспорно 1 установено и доказано и за което не се съдържат каквито и да е било възражения в депозираната въззивна жалба.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Не е спорно, а и от приетото по делото заверено копие на застрахователна полица №510219232000001/ 01.03.2019 г. се установява, че страните по делото са сключили договор за застраховка, с който застрахователят приема срещу заплащане на застрахователна премия да носи отговорността от възникване в правната сфера на застрахования превозвач на отговорност във връзка с извършваните от превозвача превози на товари по шосе с товарен автомобил с рег.№*** и прикачено полуремарке с рег.№***, на територията на Европа и България. Страните изрично са уговорили застрахователното покритие да е съгласно уредената с Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на товари (CMR) отговорност на превозвача и да е валидна за всеки превоз от момента на издаване на CMR товарителницата до момента на разтоварване на товара в мястото, обозначено като краен пункт. Уговореният с полицата срок на действие на застрахователния договор е от 00:00 часа от 05.03.2019 г. до 24:00 часа на 04.03.2020 г Страните не спорят досежно действителността и срока на действие на договора за застраховка.

От заявка-договор за международна транспортна услуга от 16.01.2020 г., сключен между “М.Б.“ ООД като изпълнител и “Т.М.“ ЕООД като възложител е видно, че ищецът се е задължил да достави един палет до 700 кг.-тем.режим / +2/ +6 градуса/ от България, гр.Карлово до Испания, гр.Барселона по ЧМР на 23.01.2020 г. Представени са 2 бр. фактури № 00000000781 /17.01.2020 г.и №00000000784/17.01.2020 г. и 2 бр. международни товарителници, издадени на 17.01.2020 г. в гр.Карлово от изпращача “Т.М.“ ЕООД, от които е видно, че на ищеца е възложено да извърши превоз на товар - палети с кутии с тегло 152.5 кг. и 420.6 кг., със стока-морски дарове и растително масло, до краен пункт в Испания гр.Барселона „К.“ ООД. Приложено по делото е писмено обяснение на К.К. от 27.01.2020г. и Претенция на “Т.М.“ ЕООД с ЕИК:********* от 27.01.2020 г.

От преводно нареждане от 25.08.2020 г. /л.13/ е видно, че ищецът 2

„М.Б.“ ООД е превел по банкова сметка на “Т.М.“ ЕООД сумата 11211.70 лв. с посочено основание на превода: ф-ра 843/05.08.2020 г.

Не е спорно, че ищецът е подал уведомление пред ответника, с което го уведомява за настъпило застрахователно събитие по застраховка “Отговорност на превозвача на товари по шосе“ по полица №510219232000001/ 01.03.2019 г., а именно: на 23.01.2020 г. в Барселона, Испания, кражба на стока: риба аншоа, транспортирана с товарна композиция рег.№*** и рег.№***. Не е спорно, а и от приетите 2 бр. писма изх.№0-922668/25.02.2020 г. и изх.№0-92-12831/08.10.2020 г. е видно, че по повод уведомлението на ищеца е образувана при ответното дружество преписка по щета №51022952000007, по която е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.

По реда на чл.614 от ГПК в съответствие с правилата на Регламент/ЕО/ №1206/2001 г. на Съвета са изискани и приети следните документи на Областна управа на Каталуня, Поделение на Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция на Полицията, номер на досието:71996/2020 AT USCPRATLL: списък на откраднати документи, официален протокол за установяване на щети нанесени на МПС, информация за правата, които има жертвата, жалба във връзка с извършена кражба, Полиция - гражданска защита и писмо изх.№118640/2021г.

Прието по делото е заверено копие на доклад за проведена проверка №2020/017 на авариен комисар Л.,с Агенция Барселона на английски език с превод на български език, неоспорен, в частта относно дата и място на проверката на който е посочено, че „превозното средства е било разположено наполовина по протежение на улица М, по тази улица не е имало номерация поради факта, че не е имало входове от тази страна на улицата, тъй като част от страната на Индустрия SIDASA, чийто вход е улица 40; в момента на извършване на инспекцията към 10:30 часа и при пристигане в зоната, съседните улици са били пълни с паркирали моторни превозни средства, но е имало такива на улица М, вероятно поради факта, че тук няма входове, с изключение на МПС, които отиват към REM и разполагат със собствен паркинг“, а в частта описание на мястото на извършване на кражбата е отразено, че „улица М е разположена в южния ъгъл на Индустриален комплекс Зона Франка, като единственият й изход е от улица 40, а входът й е 3 от улица 40 и улица 41; същата е обществена улица, има слаб трафик по тази улица и разполага със свободен достъп, но без осигурена сигурност; няма никакъв вид контрол спрямо достъпа, ограждението е от типа на оградата; уличното осветление е разположено от страната, на която камионът е паркиран и се състои от 9 стълба с лампи за цялата улица, с 25-метрово разстояние помежду им; никакъв вид видео услуга за наблюдение не е била наблюдавана, с изключение на частните инсталации на паркинга на REM и шлюзовете за отпускане на Й.К. К., на улица L, като и двете са обърнати към вътрешността на инсталациите; разстоянието от мястото на кражбата до инсталациите на Й.К. К. е около 300 метра.“. В доклада за проведена проверка №2020/017 в частта относно полицейския доклад е отразено, че „оплакването в полицията е било направено от К.К., който заявил, че кражбата се е случила между 9:00 и 9:01 часа на 23.01.2020 г. на обществена улица Л номер 6, врата Д, Барселона; ремаркето е било снабдено с ключалка и от 8:30 до 9:00, палета, пълни със стоки е била избутана; катинарът вече не е бил поставен; ключалката на вратата е била счупена; според подробната информация, предоставена в полицейския доклад, кражбата, случила се на улица Л, номер 6, което е и местоположението на склада, в който товарът следва да бъде разтоварен; след изготвяне на доклада, местоположението, на което кражбата се е случила е било поправено, което е в съответствие с улица М“.

По делото са назначени съдебно-счетоводна експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът кредитира. Съгласно заключението размерът на дължимото от превозвача обезщетение, съобразно цялото количество стока по фактури №00000000781/17.01.2020 г. и №00000000784/17.01.2020 г. е 11211.70 лв.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът кредитира.

Съгласно заключението и поясненията на в.л., подадените от „М.Б.“ ООД към „Д.“ ЕАД GPS координати/л.60/ не съответстват на отразените в доклада на аварийния секретар GPS координати. Посочените от „М.Б.“ ООД GPS координати се намират в индустриална зона /Зона Франка/ на гр.Барселона, на улица „М“. Адресът на разтоварване, посочен в ЧМР се намира в индустриалнана зона на гр.Барселона, на улица „L“ №6- това е склад Й.К. К..

На разстояние от два километра от адресът, на който е било паркирано МПСто при извършването на кражбата, има много паркинги за паркиране на 4 автомобили, като повечето от тях са фирмени за товаро-разтоварни дейности.

Мястото, където е спрял и паркирал товарният автомобил не е паркинг, а еднопосочна улица.

Приети по делото са Общи условия за застраховка “Отговорност на превозвача на товари по шосе“ на “Д.“ ЕАД. В раздел III т.4.10 на Общите условия е предвидено като изключен риск, при който застраховката не покрива отговорността на превозвача за цялостна или частична загуба при кражба на товара: 1 .кражба на товара, когато превозното средство е оставено без надзор, като за оставяне без надзор се счита всеки случай, при който водача на превозното средство не е взел мерки за предпазване на превозното средство и/или превозваният с него товар от посегателства, в това число, в случаите, в които водачът е напуснал и/или оставил превозното средство или товарното му помещение без наблюдение и/или когато е оставил превозното средство или товарното му помещение незаключено и/или не обезопасено и с наличните средства за защита-аларма или GPS; 2.кражба на товара, когато превозното средство е спряно на нерегламентирано място за задължителна почивка и престой на товарни автомобили, като нерегламентирано място е: място за паркиране в непосредствена близост до товарни и разтоварни пунктове и в индустриални зони; паркинг на митница и/или фериботен терминал; улица, площад в населено място; а регламентирано място за задължителна почивка и престой е: охраняем паркинг; паркинг до денонощно работеща бензиностанция, осветен, оборудван с видеонаблюдение и означен като място за престоя на товарни автомобили.

По въпроса за характера на застрахователния договор "отговорност на превозвача на товари по шосе" е постановено по реда на чл. 290 ГПК решение № 27/29.07.2016 г. по т.д. № 2415/14 г. на ВКС, Т.К., II Т.О, в което е прието, че договор за застраховка, сключен със застраховател от превозвач, с предмет на застраховката - отговорността на превозвача за вреди от липса или повреда на стоката, нанесени от превозвача на трети лица при осъществяване на търговската му дейност по превоз на стоки по занятие, притежава характеристиките на договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Предмет на такъв договор е рискът от възникване на отговорност на превозвача на основания, произтичащи от неизпълнение на договор за превоз, за вреди, които не могат да бъдат предварително определени.

5

От показанията на свидетеля К.П.К. се установява, че същият е превозвал процесния товар. Сочи, че е закъснял за работното време на получателя и е нощувал с товарния автомобил пред офиса. Нямало платен паркинг в района. Било индустриална зона. Твърди, че е имало буря и затова не е чул нищо. Нощувал е в камиона. Сутринта е видял, че вратата на камиона е разбита без ключалка, а товарът липсва. Подал е сигнал към полиция.

Не се спори, че през действие на застрахователното правоотношение между страните е възникнало правоотношение по договор за международен автомобилен превоз на стоки, по което ищецът е поел задължението да извърши превоз на стоки по шосе с товарен автомобил с рег.№*** и прикачено полуремарке с рег.№***, на територията на Европа и България.

Това се установява от 2 бр. международни товарителници, издадени на 17.01.2020 г. в гр.Карлово от изпращача “Т.М.“ ЕООД, от които е видно, че на ищеца е възложено да извърши превоз на товар - палети с кутии с тегло 152.5 кг. и 420.6 кг., със стока-морски дарове и растително масло, до краен пункт в Испания гр.Барселона „К.“ ООД.

След като стоките по процесния договор за международен превоз са превозени от ищеца с товарна композиция рег.№*** и рег.№***, което е предмет на застрахователна закрила по застрахователна полица, въззивният съд приема, че отговорността на ищеца в качеството на превозвач за вредите от неточното изпълнение на договорното задължение попадат в обхвата на поетата от ответника застрахователна закрила.