Решение № 14978 от 01.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14978 гр. София, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110169182 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД срещу „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД.

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че през 2023 г. ответникът му е възложил извършването на подова замазка ниво партер и първи етаж, средна дебелина 9 см, на площ от 415 кв.м. на обект „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи, фитнес зала и дентален център“ в УПИ XXVI – 1109, 1111, кв. 229, м. „Лозенец 1 част“, гр. София, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София, с адрес на имота: гр. ********.

Твърди, че работата е извършена и приета на 24.07.2023 г., като за стойността й е издадена фактура № 29/24.07.2023 г. за сумата от 4 980 лв., представена на възложителя на 11.08.2023 г. по електронна поща.

Тъй като в 14-дневен срок, съгласно чл. 303а, ал. 3 ТЗ, не постъпва плащане по фактурата, липсват възражения относно приетата работа и след извършена справка в системата на НАП за ползван ДДС от страна ответника по процесната фактура, молителят чрез пълномощника си А.Ш., отправя питане за това кога ще бъде извършено плащане.

На 22.12.2023 г., повече от 5 месеца след извършване на работата, е получено писмо от ответника, в което се сочи, че между г-н Ш. и техническия ръководител и управителя на „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ - 1“ ЕООД били проведени разговори във връзка с някои от дейностите, които били извършени на обекта на ответника. Според ответника, извършените дейности не били изпълнени качествено и имало поредица от грешки. Според ответника бетоните за 1 наклон, които са извършени на покривната тераса на шестия етаж, не са направени според изискванията на технологията на подобна работа; наклоните на бетоните не са към воронките за оттичане, вследствие на което при дъжд се получавали огромни локви. Във връзка с гореизложените забележки били провеждани многократно разговори с г-н А.Ш. и бил изпращан снимков материал. Тъй като не били предприети действия по отстраняване на твърдяния недостатък, ответникът твърди, че е извършил допълнителни 2 замазки по специална технология, за да се оправят наклоните за оттичане на водата. Ответникът посочва и че при полагане на замазки във вътрешността на сградата, поради грешка в полагането и технологията, замазките трябвало да бъдат грундирани и да се направи саморазливка. Не посочва да е уведомявал за твърдения недостатък молителя или негов представител. Освен това въпросното грундиране и саморазливка са допълнителни дейности, които не са възлагани па молителя и не са свързани с отстраняване на недостатъци. Твърди, че тъй като твърдените недостатъци били отстранени за сметка на „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ – 1“ ЕООД, финансовите отношения щели да претърпят промяна и било необходима среща между страните.

Твърденията на ответника, че бил уведомявал за недостатъците, свързани с извършените СМР дейности по бетоните за наклон, не се отнасят до дейност, извършена от „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ЕООД. Ищецът твърди, че ответникът е възложил на „АРТ БЕТОН” ЕООД извършването на наливане и шлайфане на бетон, рязане на фуги, измиване, която дейност е приключила в началото на 2023 г., като ищецът няма отношение към посочените СМР.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати, както следва: сумата 4 980 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка, за което е издадена фактура № 29/24.07.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата 480, 21 лв., представляваща мораторна лихва за периода 25.08.2023 г. (считано от изтичането на 14-дневен срок от предоставяне на фактурата на ответника на 11.08.2023 г.) – 08.05.2024 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД, с който оспорва исковете. Не оспорва обстоятелството, че по силата на неформален договор за изработка е възложил на ищеца полагането на подова замазка по вътрешността на процесния обект. Оспорва да е налице уговорка дебелината на подовата замазка да е точно 9 см, както и относно площта, върху която да се полага замазката. Твърди, че в действителност ищецът е положил замазка в апартаменти с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 и 10 при общо количество на положената замазка съгласно архитектурните проекти – 706, 95 кв.м. Оспорва работата да 2 е извършена и приета от възложителя на 24.07.2023 г., като твърди, че липсва писмен документ за приемане на работата, както и че лицето А.Ш. не се явява пълномощник на ищеца. Оспорва процесната фактура да е осчетоводена при ответника и да е ползван ДДС кредит, тъй като от страна на ответника е било направено възражение за некачествено изпълнение, във връзка с което са били провеждани многократни разговори с ищеца, като не са били предприети мерки за отстраняване на недостатъците. В тази връзка е налице проведена между страните кореспонденция, а именно - ответникът е изпратил до ищеца уведомления от 22.12.2023 г., 09.04.2024 г., 08.05.2024 г. за отказ на плащането по процесната фактура, и 09.05.2024 г. Излага съображения, че своевременно, веднага след откриване на недостатъците, е възразил относно същите съгласно чл.264, ал.2 ЗЗД, което е обусловило възникването на правата по чл.265 ЗЗД.

Счита, че не дължи плащане по фактурата предвид некачественото изпълнение на дейностите, за които е издадена.

Твърди, че във връзка с некачественото изпълнение е инициирал и производство по реда на чл.207 ГПК, като е образувано ч.гр.д. № 27313/2024 г. на СРС, ГО, 182 състав, по което е прието заключение на СТЕ, установила дефекти в положената подова замазка.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Безспорно е между страните, че по силата на договор за изработка от 2023 г. ответникът „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД е възложил на ищеца „КОЛГЕР ИНВЕСТ“ ООД полагането на подова замазка в обект „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи, фитнес зала и дентален център“ в УПИ XXVI – 1109, 1111, кв. 229, м. „Лозенец 1 част“, гр. София, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София, с адрес на имота: гр. ********.

Безспорно е между страните, че ищецът в качеството му на изпълнител е издал фактура № 29/24.07.2023 г. на стойност 4 980 лв., сумата по която не е платена от ответника.

Установява се от заключението на ССЕ по делото, че процесната фактура е осчетоводена при ищеца, но не и при ответника, нито се установява последният да е ползвал данъчен кредит за начисления по фактурата ДДС.

С писмо, изпратено по имейл на 22.12.2023 г., възложителят уведомява изпълнителя, че при полагане на замазки във вътрешността на сградата поради грешка от страна на изпълнителя в полагането и технологията, замазките трябва да бъдат грундирани и да се направи саморазливка.

С писмо от 09.04.2024 г. възложителят сочи, че в писмото от 22.12.2023 г. подробно са били обяснени проблемите при изпълнението, като се отправя покана за среща на обекта на 15.04.2024 г. от 11:30 часа за коментиране на проблемите, сочи се също, че процесната фактура не е осчетоводена при 3 ответника, тъй като последният не е приел изпълнението.

С писмо от 08.05.2024 г. ответникът отказва плащане по фактурата поради некачествено изпълнение.

С писмо от 09.05.2024 г. ответникът сочи, че в процесната фактура е описана само част от некачествено извършената работа – изработване на подови настилки в апартаменти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, приблизително 949, 16 кв.м., както и че фактура № 27/26.06.2023 г. е платена, но има за предмет работа, която също извършена некачествено, с оглед на което се отправя искане незабавно да се предприемат мерки за ремонт, в противен случай – да се възстанови платената сума по фактура № 27/26.06.2023 г.

По делото е представен писмен доклад от 22.05.2024 г. на И.Г.С., главен инженер на „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД относно извършените от изпълнителя СМР в процесния обект, в който се сочи, че през м.06.2023 г. на изпълнителя е възложено полагането на подови замазки, в който се сочи, че дни след набиране на якост на замазките установил некачествено изпълнение в апартаменти с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10.

От заключението на СТЕ, приета в производството по обезпечаване на доказателства по чл.207 ГПК по ч.гр.д. № 27313/2024 г. на СРС, ГО, 182 състав, се установява, че при извършения оглед на помещенията, разположени на процесиите етажи в сградата, вещото лице е констатирало, че положената подова замазка в отделните помещения на апартаменти с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 е с много грапава повърхност, сравнително равна като ниво, без денивелация, но с много ронлива структура /горният повърхностен слоя от нея се рони, без да се прилагат някакви особени усилия. На отделни места /сравнително малко като количество от цялата площ на положената подова замазка – не повече от около 5%/ се наблюдават и други дефекти – следи от стъпки, не добре изравнени и загладени малки участъци, напречни пукнатини на отделни по-големи участъци. Общото количество на положената замазка в посочените апартаменти съгласно архитектурните проекти е 706, 95 кв.м.

Вещото лице е посочило, че неравната структура на повърхността на положената подова замазка и нейната ронливост може да се дължи на: влагане на по-малко количество цимент или вода от предвиденото за такъв вид строителен разтвор, недобро или недостатъчно хомогенизиране на готовата смес преди полагане или на некачествени вложени материали /престоял цимент, пясък, неотговарящ на изискванията за едрина при полагане на замазка/. За да се установи точно на какво се дължи лошото качество на повърхността на положената подова замазка, е необходимо да се вземат проби от лицензирана лаборатория, която да установи какво е количеството и качеството на вложените материали.

Върху така изпълнените подови замазки в апартаменти с номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, приблизително 949,16 кв.м. не може да се положи паркетна настилка – необходимо е да се заздрави основата, да се заглади и изравни и след това да се полага паркетна настилка.

4

В Правилника за извършване и приемана на строителните и монтажни работи /ПИПСМР/ в Раздел 7 – „Подови настилки“, подробно е указан начинът на приготвяне, полагане и съхранение на различните видове подови настилка /в т.ч. и на циментова замазка/. Там е описано и при какви температури трябва да бъдат полагани тези настилки. Указано е, че при малки обекти, които нямат лаборатория, необходимите смеси могат да се приготвят и по готови рецепти с указания за начина на полагане. В конкретния случай на торбите с цимент е имало описано количеството на необходимите материали и тяхното съотношение за приготвяне на определен обем готова смес. Неспазването на тези съотношения също може да доведе до влошаването на качеството на готовата смес. Ако всички операции, описани в този раздел са спазени, не би трябвало да се получи неравната и ронлива повърхност на процесната замазка.Трябва да се полагат грижи и за набирането на нормална якост след полагането им, например – засипване с пясък или дървени стърготини един ден след полагането им и поливане с чиста вода в течение на 7-10 денонощия най-малко един път в денонощие. В процесната замазка са вложени пясък, цимент и вода.

В производството по чл.207 ГПК е приета и допълнителна СТЕ, от която се установява, че по-ниските резултати от извършените изпробвания на взетите от процесния обект 13 бр. проби на показателите якост на натиск и плътност от допустимите обясняват ронливостта на замазката – по-ниската якост на натиск и по-малката плътност означават, че в положената подова замазка няма достатъчно количество цимент, който осигурява тази якост на натиск и от там повърхността на тази замазка е по-слаба и предразположено към износване и ронене.